Определение суда апелляционной инстанции от 10.07.2014 по делу № 33-27826/2014 от 08.07.2014

Судья: Воронов В.В.

гр. дело № 33-27826/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года                                                                                                            г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е., 

с участием прокурора  Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе истца Кошелева А.К., апелляционному представлению Нагатинского межрайонного прокурора на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014  года, которым постановлено:

«В иске Кошелеву А.К. к ОАО «Оргэнергогаз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда- отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Кошелев А.К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «Оргэнергогаз» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности ведущего инженера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** руб. ** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Свои требования мотивировал тем, что с 18.03.2008 г. он осуществлял трудовую деятельность у ответчика, с 18.06.2012 г. в должности ведущего инженера в отделе анализа проектно-сметной документации на капитальный ремонт газопроводов Управления технологии и организации методов ремонта Экспертно-аналитического центра по оптимизации диагностических и ремонтных работ на линейной части газопроводов. 04.06.2013 г. истцом было подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 18.06.2013 г., с 05.06.2013 г. по 17.06.2013 г. истец был нетрудоспособен. 18.06.2013 г. он вышел на работу, чтобы забрать заявление об увольнении, однако узнал, что приказом № *** от 18.06.2013 г. уволен по пп. "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул). Основанием для привлечения к ответственности послужило досрочное возвращение из командировки и невыход на работу 20- 21 мая 2013 г. Считает, что его увольнение является незаконным, поскольку никакого прогула он не совершал, в период с 14.05.2013 г. по 21.05.2013 г. находился в служебной командировке, служебное задание, полученное при поездке в командировку истцом было выполнено, результат работы представлен и принят ответчиком. Полагает процедуру увольнения, предусмотренную си. 193 ТК РФ не соблюденной, ввиду того, что с документами о факте его отсутствия на работе он ознакомлен не был, письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте от него не затребованы.

Представитель истца по доверенности и ордеру – адвокат Ч.М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ОАО «Оргэнергогаз» по доверенности А.А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления просят истец Кошелев А.К. и Нагатинский межрайонный прокурор г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру – адвоката Ч.М.Ю., возражения представителей ответчика по доверенности А.А.С., Л.О.В., заслушав прокурора Храмову О.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец с 18.03.2008 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещая с 18.06.2012 г. должность ведущего инженера в отделе анализа проектно-сметной документации на капитальный ремонт газопроводов Управления технологии и организации методов ремонта Экспертно-аналитического центра по оптимизации диагностических и ремонтных работ на линейной части газопроводов.

Приказом ответчика №*** от 13.05.2013 г. истец был командирован на 8 дней (не считая времени нахождения в пути) с 14.05.2013 г. по 21.05.2013 г. в Ростовское линейно- производственное управление магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Краснодар» с целью сбора информации по договору № ***, заключенному между ОАО «Оргэнергогаз»  и ООО «Газпром центрремонт» (л.д. 33).

Приказом ответчика № *** от 18.06.2013 г. в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности за однократное, грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, истец был уволен 18.06.2013 г., по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 31-32). От подписи в приказах о применении дисциплинарного взыскания и увольнении истец отказался, о чем были составлены акты от 18.06.2013 г. (л.д.96-97).

Поводом и основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили обстоятельства, установленные при проведении ответчиком служебной проверки, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарного проступка - отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение двух рабочих дней, т.е. прогуле.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами трудового законодательства и обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: 1) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); 2) за нахождение работника без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В судебном заседании установлено, что 20 и 21 мая 2013 г. истец отсутствовал на своем рабочем месте в отделе анализа проектно-сметной документации на капитальный ремонт газопроводов Управления технологии и организации методов ремонта Экспертно-аналитического центра по оптимизации диагностических и ремонтных работ на линейной части газопроводов ОАО «Оргэнергогаз», несмотря на фактическое возвращение из командировки в г. Ростов-на-Дону 17.05.2013 г. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте в указанные дни истец не представил.

При таком положении, невыход истца на работу 20 и 21 мая 2013 г. обоснованно квалифицирован судом, как прогул. Истец в апелляционной жалобе и прокурор в апелляционном представлении не приводят доводов о несогласии с данными выводами суда, решение в данной части не обжалуется.

Проверяя процедуру наложения на истца взыскания в соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса РФ, суд также пришел к выводу о том, что нарушений работодателем порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения допущено не было, процедура, предусмотренная законом, соблюдена.

В ходе рассмотрения спора, стороной ответчика указано на то, что 04.06.2013 г. у работника были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 20 и 21 мая 2013 г. Письменные объяснения по указанным обстоятельствам 04.06.2013 г. истец давать отказался, о чем 06.06.2013 г. работодателем был составлен соответствующий акт. Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных свидетелей К.В.В., Г.Д.Г., З.Ю.Н., К.И.А.

Показания свидетелей получили оценку в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что работодателем не были выдержаны два рабочих дня для предоставления истцом объяснений с учетом того, что объяснения были затребованы 04.06.2013 г., в период с 05.06.2013 г. по 17.05.2013 г. истец находился на больничном листе, 18.06.2013 г. вышел на работу и в тот же день издан приказ о его увольнении, по мнению судебной коллегии не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения истца, поскольку закон (ст. 193 ТК РФ) не обязывает работодателя ждать истечения двух рабочих дней  в случае отказа работника от предоставления объяснений. Между тем, как установлено судом 04.06.2013 г. истец отказался давать работодателю объяснения, о чем работодателем был составлен соответствующий акт (л.д.162).

Кроме того, из материалов дела следует, что 07.06.2013 г., 10.06.2013 г. ответчиком в адрес истца были направлены телеграммы с просьбой представить объяснения по факту отсутствия на работе 20 и 21 мая 2013 г., а также с 04.06.2013 г. по 07.06.2013 г. То обстоятельство, что истец не получал направленные в его адрес работодателем телеграммы, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку телеграммы направлялись как по месту регистрации, так и по фактическому месту жительства истца, доказательств, подтверждающих невозможность получения телеграмм истец не представил.

Поскольку у истца были затребованы объяснения по факту отсутствия на работе 20 и 21 мая 2013 г., от дачи которых он отказался, от получения телеграмм работодателя, пытавшегося установить причину невыхода на работу истец уклонялся и работодателя о наличии больничного листа с 05.06.2013 г. и невыходе по указанным причинам на работу не уведомлял, тем самым истец понимал возможность конкретных негативных правовых последствий в виде увольнения, как и то обстоятельство, что он может быть восстановлен на работе с произведением соответствующих денежных выплат, суд первой инстанции,  учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления "О применении судами РФ Трудового кодекса" от 17.04.2004 г., обоснованно усмотрел в действиях истца злоупотребление правом.

Ввиду неустановления в ходе судебного разбирательства по делу факта нарушения трудовых прав истца Кошелева А.К., и признания судом обоснованности увольнения истца, правовых оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда не имелось.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана обоснованная оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не имеется.

По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, апелляционное представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2014  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░-  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░