Определение суда апелляционной инстанции от 14.07.2020 по делу № 02-3907/2019 от 12.07.2019

Судья Иванова О.М.

Дело № 33- 24758/2020

№ 2-3907/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при помощнике Буряковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Пеликан» по доверенности Поречного Д.С. на решение Головинского районного  суда  г. Москвы от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Гурьянова С.В. к ООО «Пеликан» о расторжении договора, защите прав потребителя,  взыскании – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пеликан» в пользу Гурьянова С.В. в связи с отказом от исполнения договора сумму оплаты в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 125000 руб., судебные расходы – 5000 руб.

Взыскать с ООО «Пеликан» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 6000 рублей,

установила:

Истец Гурьянов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Пеликан" о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора в размере 250000 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг – 35000 руб., мотивируя свои требования тем, что 25 мая 2019 года истцом заключён договор купли-продажи № ***автомобиля LADA GFK 330 VESTA, 2018 года выпуска, VIN ***, стоимостью 888000 руб., из которых истец уплачивает в пользу ООО «ПЕЛИКАН» наличными денежными средствами 300000 руб., а оставшаяся часть в размере 588 800 руб.- уплачивается денежными средствами, предоставленными ПАО Банк ЗЕНИТ в рамках кредитного договора. Кредит был предоставлен истцу на сумму 940001 руб. 70 коп., из которых 588 000 руб. для приобретения у ООО «ПЕЛИКАН» вышеуказанного автомобиля, 42 393 руб. 60 коп.  страховая премия по Договору страхования риска имущественных интересов заемщика, 53768 руб. 10 коп. страховая премия по Договору страхования жизни и здоровья (личное страхование), 250000 руб. - оплата программы дополнительного сервиса (сервисной карты), 5040руб.- оплата услуг CMC-информирования о событиях по кредиту. Сотрудниками банка истцу навязана дополнительная услуга  - оплата программы дополнительного сервиса на сумму 250000 руб., истец должным образом не проконсультирован сотрудником ПАО Банк ЗЕНИТ о возможности заключения кредитного договора без включения в него данной дополнительной услуги. В адрес ООО «Пеликан» и ПАО Банк ЗЕНИТ истцом  направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг Премиум и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Пеликан» по доверенности Поречный Д.С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 13, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно установил юридические обстоятельства дела, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства № ***на автомобиль LADA GFK 330 VESTA, 2018 года выпуска, VIN ***, стоимостью 888000 руб., согласно которому истцом уплачивается в пользу ООО «ПЕЛИКАН» наличными денежными средствами 300000 руб., а оставшаяся часть в размере 588800 руб. -  денежными средствами, предоставленными ПАО «Банк ЗЕНИТ» в рамках кредитного договора.

Истцом 25.05.2019 подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум и получена карта №***, таким образом, с ООО «Пеликан» заключен договор и истцом оплачена стоимость услуг в размере 250000 руб. за два года обслуживания с 25.05.2019 по 24.05.2021.

06 июня 2019г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении указанного договора и возврате уплаченной денежной суммы, которое получено ответчиком 06.06.2019г. В удовлетворении требований истца  ответчиком ООО «Пеликан» было отказано.

Как следует из объяснений стороны истца и ответчиком не опровергнуто, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 1 ст. 782 ГК РФ истец реализовал свое право на отказ от договора, предъявив ответчику  соответствующее уведомление об отказе от договора, которое получено ООО «Пеликан» 06.06.2019, а потому договор публичной оферты о предоставлении услуг считается расторгнутым с момента получения уведомления, то есть с 06.06.2019 в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.,  с учетом не представления ответчиком доказательств, несения им каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору в течение его действия, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 250000 руб.

Установив нарушение прав истца на добровольный отказ от исполнения договора и возврат уплаченных по договору  денежных средств, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений данных в 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф – 125000 руб.

В соответствии со 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца  расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылками на то, что истцом не подавалось заявление о расторжении договора на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", опровергаются собранными по делу доказательствами, согласно которым истцом подано ответчику соответствующее заявление, где однозначно выражена воля истца на отказ от исполнения программы дополнительного сервиса с возвратом уплаченной им денежной суммы 250000руб. (л.д.12-14), указанное требование не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Указанным доказательствам  суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований к переоценке данных доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░  ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░