Определение суда апелляционной инстанции от 28.10.2020 по делу № 11-0321/2020 от 22.10.2020

Мировой судья: фио                                                    дело № 11-321/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                          адрес 

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка №241 адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации                        о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг №2310190101 от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма 

Взыскать с наименование организации государственную пошлину              в доход бюджета адрес в размере сумма, 

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации                      о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере              сумма

В обоснование иска указано, что дата между фио и наименование организации заключён договор об оказании юридических услуг №2310190101 от дата, стоимостью сумма, фио обязательства по оплате юридических услуг были исполнены надлежащим образом, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, при заключении договора ввёл фио                                 в заблуждение относительно предмета договора; дата в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая наименование организации оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения                       с названным иском.

Истец фио в судебном заседании, проведённом в суде первой инстанции, исковые требования поддержал по основаниям, приведённым в исковом заявлении.            Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены                 о времени и месте проведения слушания по делу, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями                      ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы              в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит                     к следующему.

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации заключён договор об оказании юридических услуг № 2310190101 от дата, стоимостью сумма

В соответствии с п. 1.2 договора его предметом являлось составление искового заявления, ходатайство о наложении запрета на регистрационные действия, представление интересов фио в суде первой инстанции до вынесения судебного решения.

 фио обязательства по оплате юридических услуг были исполнены в размере сумма 

дата в адрес наименование организации направлена претензия         о расторжении договора и возврате денежных средств, которая наименование организации оставлена без ответа.

Суд, первой инстанции оценив представленные по делу доказательства, правильно пришёл к выводу о том, что наименование организации принятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг не исполнило.

Разрешая заявленные исковые требования в пределах ст. 196 ГПК РФ, то есть  в рамках заявленных требований, о взыскании денежных средств, оплаченных в счёт юридических слуг, в размере сумма, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, поскольку права фио как потребителя нарушены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг в размере сумма и компенсация морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум ВС РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении                                 в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися                          в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться              в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой,             и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отвечает приведённым требованиям закона. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, мировым судьей не допущено.

Довод о несогласии с размером компенсации морального вреда не влёчет возможность изменения обжалуемого решения, поскольку определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, исходя из характера причинённых потребителю физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании компенсации морального вреда         в размере сумма 

Довод о том, что судом в нарушении п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не взыскан штраф от суммы удовлетворённых в пользу потребителя денежных средств,                             о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует, не препятствует обращению в суд                                    с требованием о взыскании указанного штрафа, таким образом, не влечёт возможность отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №241 ░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░░░

1