Мотивированное решение по делу № 02-1083/2020 от 09.01.2020

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года город Москва

Савеловский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре Хамаза И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1083/20 по иску Вишневского Евгения Юрьевича к ООО «МКК «Метрокредит», ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «Эверест» о признании договора займа незаключенным,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 28.06.2019 истцу поступило письмо от ООО «М.Б.А. Финансы» о заключении неизвестным лицом от имени истца договора займа №L8120462 от 12.03.2019. Так в письме указано, что на основании договору уступки прав требования (цессии) от 06.06.2019 и дополнительного соглашения №1 от 06.06.2019 АО «МКК «Метрокредит» уступило ООО «МКК «Метрокредит» все права требования по заключенному договору займа. ООО «МКК Метрокредит» уполномочило ООО «М.Б.А. Финансы» представлять его интересы и осуществлять все необходимые действия на стадии досудебного взыскания на основании агентского договора №454 от 21.08.2018. 20.08.2019 по почте истцом получено письмо от ООО «Эверест», в соответствии с которым коллекторское агентство действует по поручению ООО «МКК Метрокредит» на основании агентского договора №1 от 20.04.2018. Истец спорного договора займа не заключал, в связи с чем обратился в ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы с заявлением о мошеннических действиях с его персональными данными. 09.09.2019 истцом было получено письмо от ООО «МКК Метрокредит» в котором указан договор займа №AG8031582 от 12.03.2019. Истец просит суд признать договоры займа №L8120462 от 12.03.2019, №L8120462 от 12.03.2019 с ООО «МКК Метрокредит» незаключенными, обязать ООО «МКК Метрокредит» направить информацию в ООО «Эквифакс кредит сервисиз» об исключении сведения о договорах займа с Вишневским Е.Ю. и задолженности по нему.

Истец Вишневский Е.Ю. в судебное заседание явился, обеспечил явку своего представителя на основании доверенности Вишневской Е.А., которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее ответчиком ООО «Метрокредит» был представлен письменный отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных (раздел 1 вопрос 1).

Суд, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, надлежащее извещение сторон, принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без сторон с учетом положений ст. 167 ГПК РФ по представленным доказательствам.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления, 28.06.2019 истцу поступило письмо от ООО «М.Б.А. Финансы» о заключении неизвестным лицом от имени истца договора займа №L8120462 от 12.03.2019. Так в письме указано, что на основании договору уступки прав требования (цессии) от 06.06.2019 и дополнительного соглашения №1 от 06.06.2019 АО «МКК «Метрокредит» уступило ООО «МКК «Метрокредит» все права требования по заключенному договору займа. ООО «МКК Метрокредит» уполномочило ООО «М.Б.А. Финансы» представлять его интересы и осуществлять все необходимые действия на стадии досудебного взыскания на основании агентского договора №454 от 21.08.2018. 20.08.2019 по почте истцом получено письмо от ООО «Эверест», в соответствии с которым коллекторское агентство действует по поручению ООО «МКК Метрокредит» на основании агентского договора №1 от 20.04.2018. Истец спорного договора займа не заключал, в связи с чем обратился в ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы с заявлением о мошеннических действиях с его персональными данными. 09.09.2019 истцом было получено письмо от ООО «МКК Метрокредит» в котором указан договор займа №AG8031582 от 12.03.2019.

Судом установлено, что ООО МКК «Метрокредит» зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, соответственно осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии со ст. 2 указанного Закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу ст. 160, п.1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как указано в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ ответчики обязаны представить доказательства в подтверждение заключение спорных договоров займа.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств заключения договора займа в виде документа, подписанного сторонами (т.е. соблюдения письменной формы сделки) а также не представлено доказательств передачи истцу денежных средств по договору займа в указанной им сумме.

При таких обстоятельствах, учитывая реальный характер договора займа, договор займа между истцом и ответчиком следует признать незаключенным.

Истцом также заявлены требования о внесении изменений в его кредитную историю. Рассматривая данные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от дата № 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее – Закон "О кредитных история"), кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В силу ст. 5 Закона "О кредитных историях", источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представления (пп. 3.1 п. 3 ст. 5 Закона "О кредитных историях").

Согласно п. 3 ст. 8 Закона "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона "О кредитных историях", бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ООО «МКК Метрокредит» направить информацию в ООО «Эквифакс кредит сервисиз» об исключении сведений о договорах займа, вместе с тем считает необходимым направить сведения в бюро кредитных историй в части внесения изменений в его кредитную историю, в связи с признанием договора займа незаключенным.

В судебном заседании было установлено, что договор займа между сторонами не заключался, что является основанием для обязания ответчика прекратить обработку персональных данных истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вишневского Е.Ю. – удовлетворить частично.

Признать договоры займа №L8120462 от 12.03.2019, №L8120462 от 12.03.2019 незаключенными.

Обязать ООО «МКК Метрокредит» направить сведения в бюро кредитных историй об исключении сведений о договорах займа №L8120462 от 12.03.2019, №L8120462 от 12.03.2019 с истцом Вишневским Евгением Юрьевичем и задолженности по ним и обязать прекратить обработку персональных данных истца с удалением информации их всех баз данных.

В удовлетворении иска в остальной части требований Вишневскому Е.Ю. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2020 года

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года город Москва

Савеловский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре Хамаза И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1083/20 по иску Вишневского Евгения Юрьевича к ООО «МКК «Метрокредит», ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «Эверест» о признании договора займа незаключенным,

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вишневского Е.Ю. – удовлетворить частично.

Признать договоры займа №L8120462 от 12.03.2019, №L8120462 от 12.03.2019 незаключенными.

Обязать ООО «МКК Метрокредит» направить сведения в бюро кредитных историй об исключении сведений о договорах займа №L8120462 от 12.03.2019, №L8120462 от 12.03.2019 с истцом Вишневским Евгением Юрьевичем и задолженности по ним и обязать прекратить обработку персональных данных истца с удалением информации их всех баз данных.

В удовлетворении иска в остальной части требований Вишневскому Е.Ю. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

5