Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7689/2017 ~ М-5981/2017 от 09.08.2017

                                    Дело № 2-7689/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 ноября 2017 года                                                          г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рыбалко О.Г.,

при секретаре Йылмаз Л.Н.,

с участием:

представителя истца Поступинской Е.А.,

представителя ответчика Косыгина Ф.И.,

третьего лица Дехтярь В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова Сергея Сергеевича к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 27 мая 2017 года около 12 часов 30 минут на 15 км. + 600 м. автодороги Морпорт-Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого водитель Боброва В.В., управляя транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения (ПДД), в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Хонда ШРВ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дехтярь В.К., который откинуло на автомобиль «Субару Легаси» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Вороной Р.Г. Риск гражданской ответственности виновника ДТП Бобровой В.В. застрахован в ООО «СК «Согласие» (полис ЕЕЕ <данные изъяты>). Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Субару Легаси» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не застрахован. 02 июля 2017 года между Вороным Р.Г. и Пермяковым С.С. заключён договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ООО «СК «Согласие», ущерба, причинённого Цеденту повреждением автомобиля «Субару Легаси» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передано цессионарию Пермякову С.С. Обратившись к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответа не последовало. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 152200 руб., расходы по составлению заключения составили 12000 руб. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 152200 руб., расходы по составлению экспертного заключения 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4484 руб., а также штраф за несоблюдение требований.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Поступинская Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Косыгин Ф.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что Пермяков С.С. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, рассмотрение настоящего дела подведомственно арбитражному суду. Кроме того, указал, что из договора цессии не понятен предмет договора, что именно переходит от цедента цессионарию. Также, в случае удовлетворения требований истца, просил суд снизить размер штрафа и судебных расходов.

Третье лицо Дехтярь В.К., в судебном заседании исковые требования к ООО «СК «Согласие» полагал обоснованными.

Третьи лица Вороной Р.Г. и Боброва В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 3586 по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств, в связи с чем суд считает, что предъявление истцом требования к страховой компании ООО «СК «Согласие», застраховавшей ответственность Бобровой, обосновано.

Согласно ч. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2017 года около 12 часов 30 минут на 15 км. + 600 м. автодороги Морпорт-Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Боброва В.В., управляя транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения (ПДД), в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Хонда ШРВ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Дехтярь В.К., который откинуло на автомобиль «Субару Легаси» государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Вороной Р.Г.

Данное ДТП произошло по вине водителя Бобрововй В.В., которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом дела № 3586 об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, объяснениями водителей, протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Бобровой В.В. застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Субару Легаси» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не застрахован.

Собственником автомобиля «Субару Легаси» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Вороной Р.Г., что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.17).

В результате ДТП автомобилю «Субару Легаси» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Для определения материального ущерба истец обратился к ИП Капитонову А.Ю.

Согласно экспертному заключению № 03.06.2017 от 17.07.2017 года, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 152200 руб. (л.д. 27-43).

Экспертное заключение составлено лицом, обладающим данным правом, и произведена лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности. Заключение составлено в соответствии с установленными правилами, стандартами, обязательными к применению, с применением соответствующих методик и подходов и действующих специализированных руководящих документов, соответствующей организацией, имеющим лицензию на осуществление данного вида оценочной деятельности, с приложением соответствующих документов.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, а, следовательно, является допустимым доказательством и может использоваться в качестве доказательства суммы ущерба.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в подтверждение иного размера ущерба доказательства в судебное заседание не представил.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП, произошедшее 27 мая 2017 года, в результате которого причинен вред транспортному средству «Субару Легаси» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является страховым случаем, следовательно, ущерб подлежит возмещению ответчиком в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что 02 июня 2017 года между Вороным Р.Г. и Пермяковым С.С. заключён договор об уступке права требования, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и всех сопутствующих расходов, которые понес цедент от повреждением автомобиля «Субару Легаси» государственный регистрационный знак <данные изъяты> переходит цессионарию Пермякову С.С.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

Довод представителя ответчика о том, что Пермяков С.С. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, рассмотрение настоящего дела подведомственно арбитражному суду, суд признает несостоятельным, поскольку как усматривается из договора об уступке права требования № 03.06.2017 от 02 июня 2017 года, цессионарием является физическое лицо - Пермяков С.С.

Довод представителя ответчика о том, что из договора цессии не понятен предмет договора, что именно переходит от цедента цессионарию, суд также признает несостоятельным.

Так, из представленного истцом договора об уступке права требования № 03.06.2017 от 02 июня 2017 года следует, что предметом договора является долг – право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля «Субару Легаси» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имевшим место 27 мая 2017 года на 15 км. + 600 м. автодороги Морпорт-Аэропорт, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба (страховую выплату). Цедент (Вороной Р.Г.) передает цессионарию (Пермяков С.С.) как право требования страхового возмещения, основанного на договоре страхования ЕЕЕ <данные изъяты>, так и право требования с иного ответственного субъекта (в случае отсутствия оснований взыскания страхового возмещения) (л.д. 20).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

05.06.2017 года ответчик получил заявление о страховой выплате.

18.07.2017 года ответчик получил претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения.

Согласно п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено в судебном заседании, что истцом дополнительно понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 12000 руб., что подтверждается договором № 03.06.2017 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 17 июля 2017 года и квитанцией об оплате № <данные изъяты> (л.д. 25-26), которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховая выплата в размере 152200 руб., расходы по экспертному заключению в размере 12000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, размер штрафа составляет 76100 руб. (152200 х 50%). Оснований для уменьшения размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. по досудебному урегулированию, что подтверждается договором об оказании правовой помощи и квитанцией (л.д.23-24), а также 15000 руб. за оказание юридической помощи и представительство в суде, что подтверждается договором об оказании правовой помощи и квитанцией (л.д. 44-45) и согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи в виде оказанной консультации, сбора документов для подачи иска, подготовки и подачи искового заявления, представление интересов истца в суде, суд считает, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца, с учетом претензионной работы, подлежит взысканию сумма 15000 руб.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК, подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в размере 4484 руб. (л.д. 7-8).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 152200 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76100 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4484 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 259784 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-7689/17.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░