Определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 04.08.2017 по делу № 4г-9008/2017 от 11.07.2017

№ 4г/3-9008/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2017 года                                                                   город Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Алексеевой Т.Е., поступившей в Московский городской суд 11.07.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г., гражданское дело по иску Годжелло Т.Н. к ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 7978/00216 о включении вклада в наследственную массу, признании права собственности на вклад, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Годжелло Т.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 7978/00216 о включении  вклада в наследственную массу, признании права собственности на вклад, взыскании судебных расходов, указывая, что 17.05.1991 г. умер её дедушка по отцовской линии М.И.Е., наследственное дело к имуществу которого не открывалось; * г. умер её отец М.Н.И., к имуществу которого было открыто наследственное дело 
№ *; она является его единственным наследником по закону, принявшим наследство; в 2016 г. она узнала о том, что М.И.Е. оставил в пользу своего сына М.Н.И. завещательное распоряжение по вкладу 
№ *, открытому на его имя в Государственной трудовой сберегательной кассе  Государственного банка СССР - в настоящее время ПАО «Сбербанк России». М.Н.И. вклад отца на своё имя не переоформил, т.к. не знал о его существовании. 25.07.2016 г. она обратилась к ответчику с просьбой выдать ей денежные средства по вкладу, в чём ей было отказано. Истец просила суд включить денежный вклад № * в наследственную массу после смерти её отца, признать за ней право собственности на вклад с причитающимися по нему процентами и компенсациями, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён, возражений по иску не представил.

Третье лицо нотариус г. Москвы Амелькина Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. постановлено:

Включить денежный вклад, находящийся на счёте № * (старый № *), открытый 01.01.1991 г., № ВСП *, остаток вклада на 20.06.1991 г. - 1393 руб. 98 коп., остаток вклада на текущую дату - 76 руб. 57 коп.; № * (старый № *), открытый 01.03.1991 г., № ВСП *, остаток вклада на текущую дату 11,86 руб., открытый в ПО «Сбербанк России» на имя М.И.Е., в наследственную массу имущества, принадлежащего М.Н.И.

Признать за Годжелло Т.Н. право собственности на денежный вклад, находящийся на счёте № * (старый № *), открытый 01.01.1991 г., № ВСП *, остаток вклада на 20.06.1991 г - 1393 руб. 98 коп., остаток вклада на текущую дату - 76 руб. 57 коп.; № * (старый № *), открытый 01.03.1991 г., № ВСП *, остаток вклада на текущую дату 11,86 руб., с причитающимися по нему процентами и компенсациями.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. постановлено:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. отменить в части отказа Годжелло Т.Н. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Принять по делу в этой части новое решение:

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Годжелло Т.Н. расходы на оплату услуг представителя размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Годжелло Т.Н. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением,
ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности Алексеевой Т.Е. обратилось в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая на нарушение судебной коллегией норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 18.07.2017 г. гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 
27.07.2017 г. 

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил, что М.И.Е. являлся отцом М.Н.И. и дедушкой истца по отцовской линии.

17.05.1991 г. М.И.Е. умер. Наследственное дело к его имуществу не открывалось.

* г. умер М.Н.И. (отец истца), к имуществу которого нотариусом города Москвы Амелькиной Е.А. было открыто наследственное дело № *. Единственным наследником М.Н.И. по закону, принявшим наследство, является истец Годжелло Т.Н.

Из материалов дела следует, что на имя М.И.Е. (дедушку истца по отцовской линии) в ПАО «Сбербанк России» имеются счета 
№ * (старый № *), открытый 01.01.1991 г., № ВСП *, остаток вклада на 20.06.1991 г. составлял 1393 руб. 98 коп., остаток вклада на момент рассмотрения спора составил 76 руб. 57  коп., вклад подлежит компенсации и № * (старый № *), открытый 
01.03.1991 г., № ВСП *, остаток вклада на 20.06.1991 г - 278 руб., остаток вклада на момент рассмотрения спора - 11 руб. 86 коп., вклад подлежит компенсации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца ответчиком оспорены не были, а потому пришёл к выводу о включении указанного истцом вклада в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти её отца М.Н.И. Поскольку сведений об иных наследниках не имеется, суд признал за истцом право собственности на данный вклад с причитающимися по нему процентами и компенсациями.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком права истца нарушены не были, а потому оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

На решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. истцом Годжелло Т.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия исходила из того, что при наличии оснований к выплате истцу денежных средств с вклада М.И.Е., ей в этом ответчиком было отказано, что явилось нарушением прав Годжелло Т.Н., доказательств обратного суду со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, судебная коллегия исходила из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату юридических услуг, и с учётом сложности дела, объёма оказанных юридических услуг пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

Также суд апелляционной инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., понесенные ею при подаче искового заявления.

Выражая несогласие с постановленным по делу апелляционным определением, податель жалобы указывает, что со стороны ПАО «Сбербанк России» нарушений прав истца допущено не было, поскольку Банк действовал в соответствии с положениями ст. 561 ГК РСФСР, согласно которой вклад в сберегательной кассе, в отношении которого вкладчиком было сделано распоряжение банку о выдаче вклада после смерти указанному вкладчиком лицу либо государству, не входит в наследственную массу и на него не распространялись нормы наследственного права, не выдавалось свидетельство о праве на наследство. Вклад выплачивался лицу, указанному в завещательном распоряжении, по предъявлении им свидетельства о смерти вкладчика независимо от времени обращения за его получением. Также в своей жалобе кассатор ссылается на ФЗ от 11.11.2003 г.
№ 145-ФЗ «О внесении дополнения в Федеральный закон «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ», которым ФЗ № 147-ФЗ дополнен статьей 8.1, в соответствии с которой, если до введения в действие части третьей Гражданского кодекса вкладчиком в соответствии со статьей 561 Гражданского кодекса РСФСР было сделано распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти, находящиеся на данном вкладе денежные средства не входят в состав наследственного имущества и на порядок и условия их выдачи не распространяются нормы раздела V "Наследственное право" части третьей Гражданского кодекса.

Согласно пункту 56 главы V Инструкции о порядке совершения государственными трудовыми Сберегательными кассами СССР операций по вкладам населения, утвержденной правлением Гострудсберкасс СССР от 
03.10.1980 г. № 15, если вклад завещан в пользу одного лица и это лицо умерло раньше вкладчика, а также в случае их одновременной смерти вклад становится свободным от завещания и выдается наследникам вкладчика по закону в установленном порядке на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариальной конторой. Если же лицо, в пользу которого было сделано завещательное распоряжение, умерло позже вкладчика, но не успело переоформить вклад на свое имя, право на получение причитающейся ему доли вклада переходит в его наследникам. Эта доля вклада выдается на основании свидетельства нотариальной конторы о праве на наследство или решения народного суда.

Указывая вышеизложенное, ответчик полагает, что действовал надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством и действующими в Банке правилами. Доказательств доводов истца и выводов апелляционной инстанции о том, что Годжелло Т.Н. обращалась к ответчику с заявлением о выплате денежных средств по вкладу и представила все необходимые документы,
а ей в этом было отказано, материалы дела не содержат. По мнению подателя жалобы, объяснения истца не могут быть положены в основу оспариваемого судебного постановления как надлежащее доказательство вины ответчика.

Также представителем ответчика указывается на нарушение норм процессуального права, допущенного судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В исковом заявлении истец в качестве ответчика указывает дополнительный офис № 7978/00216, расположенный по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 76.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

ПАО «Сбербанк России», как юридическое лицо, находится по адресу:
г. Москва, ул. Вавилова, д. 19. Фактически оно не извещалось о датах судебного заседания, как в суде первой, так второй инстанции, так как судебные извещения направлялись по адресу нахождения его дополнительного офиса № 7978/00216, который не является юридическим лицом и расположен не по месту нахождения юридического лица.

Таким образом, полагает податель жалобы, дело рассмотрено в отсутствие надлежащего ответчика, который судом не извещался ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

О принятых по делу судебных постановлениях кассатор узнал лишь при предъявлении истцом исполнительного листа о взыскании судебных расходов и государственной пошлины к исполнению.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд первой и второй инстанции рассмотрел гражданское дело в отсутствие надлежащего ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, поданной в интересах ПАО «Сбербанк России», заслуживают внимания, в связи с чем, жалобу с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.02.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░