Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9960/2015 ~ М-9767/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-9960/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митусова С.В., Митусовой Е.В., Митусовой И.Ю. к ООО «РГЦ-Недвижимость» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

Митусов С.В., Митусова Е.В., Митусова И.Ю. обратились в суд к ООО «РГЦ-Недвижимость» о расторжении договора и взыскании денежных средств по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили договор с ответчиком на оказание услуг, а именно изготовление проекта отдельного входа в жилом помещении, расположенном в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>; согласование проекта отдельного входа в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации Петрозаводского городского округа; получения постановления Администрации Петрозаводского городского округа о переводе из жилого в нежилой фонд помещения; подготовки в установленном порядке протокола согласования жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; получения уведомления о переводе из жилого помещения в нежилое помещение. Как указывают истцы, цена услуг по договору составила <данные изъяты> руб. Авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб. был внесен Митусовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора срок оказания услуг составил <данные изъяты> месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату ответчиком обязательства исполнены не были. Истцы указывают на то, что в течение <данные изъяты> они неоднократно обращались к ответчику с требованием об исполнении обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили письменную претензию, в которой говорилось об отказе от договора и возмещении убытков. Однако в установленный срок ответчик на претензию не ответил, заявленные в ней требования не исполнил. На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований истцы просят расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу Митусова С.В. уплаченную сумму аванса в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Митусовой И.Ю., Митусова С.В. Аксентьев А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что истцы неоднократно обращались к ответчику, однако условия договора не исполнены в срок, на претензию ответчик также не ответил. Вопрос о продлении срока договора не ставился.

Представитель ответчика Чернова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что ответчиком предусмотренные договором условия выполнены. Просила, в случае удовлетворения исковых требований взыскать денежные средства за вычетом понесенных расходов согласно представленной справке.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 309 вышеуказанного кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание услуг, согласно пункту <данные изъяты> которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации: изготовления проекта отдельного входа в жилом помещении, расположенном в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>; согласование проекта отдельного входа в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации Петрозаводского городского округа; подготовки в установленном порядке протокола согласования жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; получения постановления Администрации Петрозаводского городского округа о переводе из жилого в нежилой фонд помещения; получения уведомления о переводе из жилого помещения в нежилое помещение. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором, в течение 3 дней со дня подписания договора (пункт <данные изъяты>). Срок выполнения услуг, указанных в пункте <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> месяца.

Пунктом <данные изъяты> договора определена цена услуг исполнителя по настоящему договору, которая составляет <данные изъяты> руб., авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб. перечисляется на счет исполнителя в течение 3-х дней с момента подписания договора, оставшаяся часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. перечисляется в течение 3-х дней после выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены Митусовым С.В. ответчику, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Как следует из пояснений представителя истцов, свои обязательства ответчик в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Митусовых в суд с настоящим иском.

Из пояснений представителя ответчика следует, что обществом условия договора выполнены, о чем представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что собрание не состоялось в виду отсутствия кворума; чертеж устройства дверного проема в наружной стене без даты; рабочая документация по перепланировке спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (как указано в документах) с отметками о согласовании с главным архитектором в ДД.ММ.ГГГГ; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования; постановление Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в переводе квартиры <адрес> в нежилое помещение.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что условия договора ответчиком в установленный договором срок не исполнены. Учитывая, что датой заключения договора по оказанию услуг является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом пункта <данные изъяты> договора срок окончания данного договора – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из представленных ответчиком документов следует, что согласование с главным архитектором проведено в 2015 году (без указания даты), общее собрание собственников многоквартирного дома проведено в <адрес>, постановление Администрации Петрозаводского городского округа вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении обществом установленного договором срока, соглашений о продлении срока исполнения договора между сторонами не заключалось, доказательств невозможности исполнения договора в срок либо вины истцов в неисполнении договора ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

К существенным отступлениям от условий договора статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» относит нарушение сроков выполнения работы. Так, в соответствии с пунктом 1 данной статьи, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Таким образом, законодатель с целью поддержания баланса прав и интересов заказчика и исполнителя, предусмотрел односторонний отказ заказчика от исполнения договора оказания услуг и полного возмещения убытков как крайнюю меру ответственности исполнителя за нарушение условий договора о выполнении работ. Из анализа указанных положений закона следует, что заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков только в одном из двух случаев: при наличии существенных недостатков выполненной работы, либо при нарушении сроков выполнения работы, когда им фактически утрачен интерес к предмету договора в связи с просрочкой исполнителя.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеприведенной нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Вместе с тем, поскольку истцы отказались в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков его исполнения, а на данный момент срок исполнения договора истек, оснований для расторжения договора не имеется.

Учитывая, что обществом обязательства в установленный договором срок исполнены не были, а доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, суд считает обоснованным исковое требование о взыскании с ответчика в пользу Митусова С.В. оплаченного авансового платежа в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме. При этом доводы стороны ответчика об удержании из суммы авансового платежа фактически понесенных расходов на основании пункта 4.8 договора, являются необоснованными, поскольку из представленных ООО «РГЦ-Недвижимость» документов следует, что документация подготовлена в <данные изъяты>, то есть за пределами срока исполнения договора. Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств подтверждающих несение данных расходов.

Согласно пункту 5 статьи 28 вышеуказанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом Митусовым С.В. заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, период расчета неустойки является неверным.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 28 закона неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, который предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Истцы отказались от исполнения договора путем направления в адрес ответчика претензии ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период образования неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору оказания услуг, с ответчика в пользу Митусова С.В. подлежит взысканию неустойка за вышеуказанный период из расчета цены договора в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку стороной ответчика не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ с обоснованием их применения, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с учетом п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении размера штрафа ввиду явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая удовлетворение требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб./2).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «РГЦ-Недвижимость» в пользу Митусова С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «РГЦ-Недвижимость» в бюджет Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 30.11.2015 г.