Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0077/2022 от 23.04.2021

УИД 77RS0010-02-2021-004024-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Куприяновой М.Д., с участием представителя истца Яшиной Е.В., ответчика Яшиной А.А., ее адвоката Ковалёва А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/22 по иску Бацева Вячеслава Анатольевича к Яшиной Анне Андреевне о признании завещания фио недействительным,

установил:

истец Бацев В.А. обратился в суд с иском к ответчику Яшиной А.А. о признании завещания отца истца фио, удостоверенного 16.04.2019 года нотариусом адрес фио, недействительным. В обоснование иска указывает, что 13.07.2020 года скончался отец истца фио После его смерти открылось наследственное дело № 180/2020 у нотариуса фио При ознакомлении с материалами наследственного дела истцу стало известно о наличии завещания фио, в соответствии с которым все свое имущество умерший завещает Яшиной А.А. фио жизни фио долгое время лечился у нарколога от алкогольной зависимости, кроме того, состоял на учете у психиатра, принимал сильнодействующие препараты, в связи с чем истец полагает, что в момент составления и оформления завещания умерший не был полностью дееспособен и не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просит признать недействительным завещание фио от 16.04.2019 года, удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре за № 77/265-н/77-2019-2-388.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя Яшиной Е.В., которая заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Яшина А.А. и ее адвокат Ковалев А.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2020 года скончался фио

После его смерти нотариусом адрес фио к имуществу фио открыто наследственное дело.

Как указывает истец, при ознакомлении с материалами дела ему стало известно о наличии завещания, удостоверенного 16.04.2019 года от имени фио нотариусом адрес фио, в соответствии с которым все его имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает Яшиной А.А. Истец полагает, что фио на момент удостоверения завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку при жизни лечился у нарколога от алкогольной зависимости, кроме того, состоял на учете у психиатра, принимал сильнодействующие препараты.

В силу положений ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. фио написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

На основании ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен донимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Допрошенная в судебном заседании 27.07.2021 года свидетель фио, являющаяся знакомой умершего, пояснила, что познакомилась с фио в 1995 году. фио жизни фио был отзывчивым, но малоразговорчивым. С 2011 года свидетель приходила к фио и помогала ему готовить. Каких-либо психиатрических отклонений у фио свидетелем не наблюдалось, известно, что он страдал онкологией. Выпивал умерший не часто, пару раз в год. С Бацевым В.А. она познакомилась незадолго до смерти. Отношения между истцом и умершим сначала были хорошие, пытались наладить общение. Отношения испортились, когда Бацев В.А. не захотел возвращать деньги, которые брал в долг. Про завещание свидетелю известно со слов умершего.

Из показаний свидетеля фио, являющегося знакомым умершего, допрошенного в судебном заседании 27.07.2021 года, следует, что он знаком с фио с 2012 года. фио жизни фио был достаточно общительным человеком, который многим интересовался и саморазвивался, пользовался интернетом, самостоятельно обслуживал себя, был вполне адекватным и целеустремленным человеком. Бацев В.А. занял у умершего большую сумму денег и не хотел их возвращать. Про завещание свидетелю известно со слов умершего. Свидетелю также известно, что умерший писал заявление в полицию на своего сына. У фио наблюдалось расстройство и подавленное настроение.

Свидетель фио, допрошенный в судебном заседании 27.07.2021 года, пояснил, что был знаком с фио с 1996 года. Каких-либо психических отклонений в его поведении не замечал, тот был иногда вспыльчив, пытался бороться с лишним весом. Про наличие завещания свидетелю не известно, однако при жизни фио говорил, что хочет оставить все Яшиной А.А., поскольку был обижен на фио При жизни умерший мог иногда выпивать, но что бы был прям пьяным, свидетель не замечал. Пояснил, что Бацев В.А. на протяжении трех лет брал у умершего деньги в долг.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца определением суда от 16.08.2021 года по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено фио «ЦКПБ».

Согласно заключению комиссии экспертов от 24.09.2021 года № 43/п в юридически значимый период (на момент подписания завещания от 16.04.2019 года) у фио обнаруживалось психическое расстройство в форме неврозоподобной шизофрении и синдром зависимости от алкоголя, о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о появлении с 1964 года аутохтонных аффективных расстройств преимущественно депрессивного и фобического характера, сопровождающихся приступами тревоги с соматическим компонентом, полиморфными ипохондрическими сверхценными идеями, волевым и инсомническими нарушениями, что обусловило наблюдение и лечение у психиатра с 1977 года с диагнозом «Шизофрения», в том числе в условиях стационара, с постоянным приемом поддерживающей психофармакотерапии. Синдром зависимости от алкоголя подтверждается данными о систематическом многолетнем злоупотреблением спиртными напитками с формированием психической и физической зависимости, наличием абстинентного синдрома, запойных состояний, что отражено, в том числе, в медицинской документации при госпитализации 19.12.2017 года. Имевшееся у фио психическое расстройство носило прогредиентный характер, с нарастанием негативной симптоматики в виде нарушений мышлений с малодоступностью к контакту, снижением критических способностей, эмоционально-волевыми нарушениями, малопродуктивности деятельности, что все в совокупности обусловило его социальную дезадаптацию. Указанные негативные эмоционально-волевые нарушения, расстройства мышления, сопровождающиеся резким снижением критических способностей лишали фио способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 16.04.2019 года. фио психологическом анализе материалов дела и медицинской документации установлено, что фио на момент юридически значимых событий обнаруживал повышенную истощаемость психических процессов, расплывчатое, аморфное, непоследовательное и вязкое мышление при сохранных памяти и интеллекта, эмоционально-личностные расстройства с астено-депрессивными проявлениями, эмоционально-волевым снижением, связанными с имеющимся у него хроническим психическим заболевание в форме «шизофрения», лишавшие его способности к самостоятельному волеизъявлению при подписании завещания 16.04.2019 года.

В связи с заявленным ходатайством стороны ответчика о проведении повторной экспертизы, судом в судебном заседании 23.12.2021 года допрошен эксперт фио, являющийся членом комиссии экспертов при составлении вышеуказанного заключения, который пояснил, что в исследовании отражены все клинические документы, дан полный анализ в соответствии с Законом о судебно-психиатрической экспертизе в РФ. Все выводы имеют строго научные обоснования. Ссылки в ходатайстве о расхождении в установленной форме шизофренического процесса, которой при жизни страдал фио, весьма относительны. Представитель истца утверждает, что у него была ипохондрическая форма, а в экспертном заключении указана неврозоподобная форма. Но и неврозоподобная форма и ипохондрическая форма находятся в одной рубрике в рамках шизотипической формы или вялотекущей, медленно прогрессирующей. Такие нюансы не создают противоречий, поскольку это практически одинаковые формы. Эксперт анализировал всю прижизненную ситуацию, не моментные периоды. Пояснил, что в экспертном заключении поставили даже более мягкую форму, чем была при жизни фио, поскольку в заключении написан код 21.3, а в прижизненной документации фио указывается F20.8 – параноидная форма шизофрении, тяжелейшая. Закон обязывает эксперта основываться на строго научных, объективных, научно доказанных и проверяемых клинических фактах. Основа любого экспертного заключения лежит на медицинской документации. Эксперты оценивают показания свидетелей, но, относительно категорий научно обоснованных, они носят косвенный характер для формирования экспертного суждения. Эксперты указывают на нарушения мышления, но представитель ответчика считает, что их не было. С 2013 года у фио начались нарушения мышления. В апреле также указывается на аморфность, расплывчатость, непоследовательность. И во врачебном заключении за 2019 года и отдельных осмотрах всё это есть. фио не был способен осознавать значение своих действий при составлении юридического документа. Заболевание, которым он страдал, начиная с 70-х годов, – это шизофренический процесс, который в 2017 году осложнился подтверждённым синдромом зависимости от алкоголизма. В силу возраста, при госпитализации у него была хроническая ишемия головного мозга, энцефалопатический синдром. Появились эмоциально-волевые умственные дефекты. У умершего наблюдались безучастность, формальность, снижение критических способностей, нарушение мышления, эмоционально-волевой дефект, однообразность, монотонность, неспособность к самостоятельных решениям, зависимость от окружающих. Судом назначалась не просто однородная экспертиза, а комплексная экспертиза, с участием психолога, который сам по своим механизмам доказывания анализировал представленные материалы и документацию и пришёл к аналогичному выводу об отсутствии самостоятельного волеизъявления. И по психическим, и по психологическим параметрам выводы получились однородными. Экспертный ответ относительно фио полностью изложен и сформулирован в заключении.

Оценивая указанное заключение комиссии экспертов, суд принимает его как допустимое доказательство, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Таким образом, суд находит данное заключение судебной экспертизы объективным, а выводы обоснованными и достоверными, в связи с чем полагает необходимым принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

фио этом, проведение повторной экспертизы по тем же медицинским документам суд считает нецелесообразным, поскольку выводы в заключении являются однородными и однозначными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены достоверные доказательства, что на момент составления и подписания завещания 16.04.2019 года фио был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также не был способен к самостоятельному волеизъявлению, в связи с чем заявленные требования Бацева В.А. о признании недействительным завещания фио от 16.04.2019 года, удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре за № 77/265-н/77-2019-2-388 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным завещание фио от 16.04.2019 года, удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре за № 77/265-н/77-2019-2-388.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2022 года.

Судья Ю.В. Фокина

1