Решение по делу № 02-6730/2023 от 12.05.2023

УИД 77RS0016-02-2023-010795-20

Гр.дело №2-6730/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                    08 ноября 2023 года

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6730/2023

по иску Гончарова Вячеслава Александровича, Гончаровой Елены Ивановны к ФССП России, Главному управлению ФССП по адрес о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров В.А., Гончарова Е.И. обратились в суд с вышеуказанным иском к ФССП России, Главному управлению ФССП по адрес, в обоснование заявленных требований истец указал, что состоит в браке с Гончаровой Еленой Ивановной, 11.05.2018 между супругами заключен брачный договор, по которому денежные средства, полученные каждым из супругов, являются их единоличной собственностью. Истец и его супруга Гончарова Е.И. являются созаемщиками по кредитному договору № 01973 от 18.11.2011, оплату по которому осуществляет истец, так как его супруга фио не имеет самостоятельного дохода.

Судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела ГУ ФССП по адрес фио в отношении супруги истца Гончаровой Е.И. 14.03.2019 было возбуждено исполнительное производство № 36102/19/66043-ИП.

16.07.2021 истец перечислил денежные средства в размере сумма на открытый в ПАО «Сбербанк» счет №40817810916545659426 с целью автоматического погашения ипотечного платежа 23.07.2021, однако ежемесячный платеж не был осуществлен, в связи с тем, что банком было произведено списание данной суммы в счет погашения платежа по постановлению судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Гончаровой Е.И. Взыскание произведено в пользу ООО «УК Транс».

Решением Первоуральского городского суда от 11 марта 2022 года установлено, что судебным приставом-исполнителем фио должник Гончарова Е.И. не была уведомлена о замене стороны в исполнительном производстве, когда взыскатель ПАО «ВТБ Банк» был заменен на ООО «УК Транс».

Гончарова Е.И. не получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства, как и копию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, и ознакомилась с указанными постановлениями лишь 09.01.2023 при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

По мнению истцов, в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя им причинены убытки в виде суммы платежа, процентов и пени за просрочку внесения платежа по кредиту в размере сумма

Истцы не смогли своевременно погасить кредитные обязательства, что привело к нарушению кредитной истории истца фио, не являющегося должником по исполнительному производству, чем истцам причинен моральный вред.

Истцы просят суд признать действия и бездействие судебного пристава- исполнителя Первоуральского районного отдела ГУ ФССП по адрес фио по исполнительному производству № 36102/19/66043-ИП от 14.03.2019 незаконными, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу фио убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Гончаровой Е.И. компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Гончаров В.А., Гончарова Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков ФССП России, ГУФССП по адрес, Судебный пристав – исполнитель Первоуральского районного отдела ГУФССП по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Гончаров В.А. и истец Гончарова Е.И. зарегистрировали брак 25 апреля 2009 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-АИ № 898809, выданным 25 апреля 2009 года Отделом записи актов гражданского состояния адрес Российской Федерации.

18.11.2011 между истцами Гончаровым В.А. и Гончаровой Е.И. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № 01973 и выдан ипотечный кредит на сумму сумма

Согласно информации, представленной ПАО «Сбербанк» ( исх.№221110-0842-721300 от 10.11.2022) длительному поручению на погашение кредита подключен счет «Сберегательный» №40817810916545659426, с которого происходит списание денежных средств. Пользование в личных, иных целях счетом не производится.

Между истцами Гончаровым В.А. и Гончаровой Е.И. 11.05.2018 заключен брачный договор № 66 АА477748/ по условиям которого доходы, полученные каждым из супругов, являются его личным имуществом.

Как следует из письменных материалов дела, Гончарова Е.И. является должником по исполнительному производству № 36102/19/66043-ИП от 14.03.2019, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в пользу ПАО Банк ВТБ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Первоуральского городского суда адрес по административному делу № 2а-299/2022 административные исковые требования Гончаровой Елены Ивановны к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РО ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес, старшему судебному приставу Первоуральского РО ГУ ФССП России по адрес фио о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.01.2020 № 66043/20/3375326, о наложении ареста бездействия по не направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № 36102/19/66043-ИП от 14.03.2019, копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 01.12.2021 и копии акта о наложении ареста (описи) имущества от 02.12.2021 в рамках исполнительного производства № 36102/19/66043-ИП, копии постановления о процессуальном правопреемстве от 02.12.2020, действий по аресту и изъятию автомобиля 02.12.2021 незаконными, обязании устранить нарушение прав административного истца – удовлетворить частично. Признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя фио по не направлению в адрес Гончаровой Елены Ивановны постановления от 02.12.2020 о замене стороны исполнительного производства № 36102/19/663043- ИП (правопреемстве).

Как следует из содержания указанного судебного акта, судом установлено, что, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 36102/19/66043-ИП от 14.03.2019 направлена в электронной форме сторонам, в том числе должнику в день его вынесения – 14.03.2019 , доставлена должнику в тот же день. Постановление о возбуждении исполнительного производства повторно направлено должнику 19.12.2019 и получено в электронной форме. Таким образом, с соблюдением срока направления копии постановления, установленного п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», данное процессуальное действие совершено до обращения административного истца в суд, ввиду чего нарушение прав и интересов должника устранено судебным приставом вне реализации права на судебную защиту, ввиду чего требование о признании незаконным бездействия по не направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № 36102/19/66043-ИП от 14.03.2019 не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения иска, в виде установленного факта незаконности действия, бездействия или решения должностного лица, и при этом – нарушения прав и законных интересов административного истца на момент рассмотрения исковых требований.

В рамках исполнительного производства № 36102/19/66043-ИП от 14.03.2019 судебным приставом фио 02.12.2020 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемстве) на основании определения Первоуральского городского суда от 07.07.2020 /т.2 л.д. 80-81/, в связи с чем на основании договора уступки права требования взыскателем суммы задолженности является ООО УК «Траст».Постановление содержит указание на направление его копии в том числе должнику Гончаровой Е.И., однако в нарушение п. 3 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороной административных ответчиков не представлено суду подтверждения направления его копии стороне должника, ввиду чего в данном бездействии должностных лиц первоуральского РО ГУ ФССП России по адрес усматривается незаконность, и заявленное административное исковое требование удовлетворению.

В ходе производства по административному делу № 2а-299/2022 истцом Гончаровой Е.И. требование о компенсации морального вреда не заявлялось.

Конкретные действия судебного пристава-исполнителя фио признаны судом законными и обоснованными.

Таким образом, доводы истцов о незаконности действия и бездействия судебного пристава исполнителя Первоуральского районного отдела ГУ ФССП по адрес фио по исполнительному производству № 36102/19/66043-ИП от 14.03.2019 в ходе судебного разбирательства не подтверждены.

Учитывая изложенное, исковые требования в части признания действий и бездействие судебного пристава - исполнителя Первоуральского районного отдела ГУ ФССП по адрес фио по исполнительному производству № 36102/19/66043-ИП от 14.03.2019 незаконными удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу фио убытки в размере сумма, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может производиться в целях защиты субъективного гражданского права в том числе и обязательственного права, обусловленного неисполнением одной стороной этого обязательства своих обязанностей.

Предусмотренная ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда, наличия понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Расходы на погашение обязательств истца Гончаровой Е.И. по кредиту, путем внесения истцом Гончаровым В.А. 16.07.2021 денежных средств в размере сумма на открытый в ПАО «Сбербанк» счет №40817810916545659426 с целью автоматического погашения ипотечного платежа суд признает не подлежащими возмещению с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Такой вывод суда основан на том, что указанные расходы произведены истцом Гончаровым В.А. добровольно по своему усмотрению, в связи с тем, что, как следует из искового заявления, истец Гончарова Е.И. не имеет собственного источника дохода.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае факт незаконности действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела ГУ ФССП по адрес фио, а также причинение в связи с этим истцам морального вреда, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает что требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова Вячеслава Александровича, Гончаровой Елены Ивановны к ФССП России, ГУФССП по адрес, Судебному приставу – исполнителю Первоуральского районного отдела ГУФССП по адрес о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Мещанский районный суд адрес.

фио Городилов