Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5249/2010 ~ М-4694/2010 от 07.06.2010

         Дело № 2-5249/17-2010 

                                           Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Якубовской Ю.Н., с участием представителя истца Соколова В.Г., представителя ответчика Закатова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «АвтоСпецТранс» к Тубис В.А. о возмещении ущерба,

установил:

Истец ПМУП «АвтоСпецТранс» обратился в суд с иском к Тубис В.А. о возмещении ущерба. Иск предъявлен по тем основаниям, что 31.12.2009 года в 12 час. 10 мин. на ул........, в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Тубис В.А., управляя автомобилем ххх..., принадлежащим ПМУП «АвтоСпецТранс», двигаясь по ........, совершил столкновение с автомобилем ннн..., принадлежащим К., в результате чего автомобилю ннн... были причинены механические повреждения. Решением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска от 20.04.2010г. с ПМУП «АвтоСпецТранс» взыскана сумма в размере 34 446 руб. 34 коп. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указанная сумма взыскана с ПМУП «АвтоСпецТранс» как владельца источника повышенной опасности, однако, фактически вред К. был причинен ответчиком Тубисом В.А. В настоящее время ответчик Тубис В.А. состоит в трудовых отношениях с ПМУП «АвтоСпецТранс» и на момент ДТП выполнял свои должностные обязанности. Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 1064, 1068, 1081 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Тубиса В.П. в возмещение ущерба сумму в размере 34 446 руб. 34 коп., взысканную с ПМУП «АвтоСпецТранс» на основании решения мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска от 20.04.2010г.

Представитель ПМУП «АвтоСпецТранс» Соколов В.Г. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тубис В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Закатов А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что взыскание возможно в пределах среднего месячного заработка Тубис В.А.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-937/2010-7, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 31.12.2009 года в 12 час. 10 мин. на ул......... в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Тубис В.А., управляя автомобилем ххх..., принадлежащим ПМУП «АвтоСпецТранс», двигаясь по ул........., проявил невнимательность и совершил столкновение с автомобилем ннн..., принадлежащим К., в результате чего автомобилю ннн... были причинены механические повреждения. Решением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска от 20.04.2010г. удовлетворены исковые требования К. к ПМУП «АвтоСпецТранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд поставил взыскать с ПМУП «АвтоСпецТранс» в пользу К. в возмещение ущерба 31248 руб. 87 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 2000 руб., а также государственную пошлину в размере 1 197 руб. 47 коп. Всего сумма ущерба составила 34 446 руб. 34 коп. Указанное решение в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом административного материала, решения мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска от 20.04.2010 года и иных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что действия Тубиса А.В., находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Обстоятельства, связанные с наличием вины ответчика в ДТП и размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска от 20 апреля 2010 года (при рассмотрении дела Тубис В.А. участвовал в качестве третьего лица), которое оценивается судом по правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что в декабре 2009 года и в настоящее время Тубис В.А. состоит в трудовых отношениях с ПМУП «АвтоСпецТранс», на момент ДТП выполнял свои должностные обязанности, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным предъявление иска к Тубису А.В., как непосредственному причинителю вреда.

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности в соответствии с положениями ст.ст. 242, 243 ТК РФ, не имеется. Договора о полной материальной ответственности с ответчиком не заключалось, предусмотренных ст.243 ТК РФ случаев полной материальной ответственности по настоящему делу не установлено, ущерб причинен ответчиком по невнимательности, допущенной при управлении транспортным средством; административного проступка в действиях ответчика государственным органом не установлено.

С учетом изложенного, положений ст.241 ТК РФ, суд приходит к выводу, что за причиненный ущерб ответчик несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно справке ПМУП «АвтоСпецТранс» от 16.07.2010г. №678 среднемесячный доход Тубиса В.А. по состоянию на 31.12.12009г. составляет 21571 руб. 28 коп.

При определении среднемесячного дохода Тубиса В.А. суд учитывает справку ПМУП «АвтоСпецТранс» от 16.07.2010г. №678, содержащую сведения о среднемесячном доходе ответчика на день ДТП (31.12.2009г.), поскольку решением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска от 20 апреля 2010 года с ПМУП «АвтоСпецТранс» взыскана сумма восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес, полученных в результате ДТП 31.12.2009г.

Сведения о среднемесячном доходе ответчика, указанные в справке ПМУП «АвтоСпецТранс» от 15.07.2010г. №677, судом не принимаются, поскольку указанная справка содержит сведения о среднемесячном доходе Тубиса В.А. по состоянию на 30.06.2010г., то есть спустя полгода после ДТП. По смыслу ст.ст. 238, 241 ТК РФ работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка на день причинения вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика Тубиса А.В. суммы ущерба в размере 21 571 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «АвтоСпецТранс» к Тубис В.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Тубиса В.А. в пользу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «АвтоСпецТранс» в возмещение ущерба 21 571 рубль 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко