Судебный акт #1 () по делу № 33-2079/2021 от 27.04.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Зинин А.Н. Дело № 33-2079/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 9 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Рыбалко В.И., Старостиной И.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чистяковой Анастасии Александровны на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 марта 2021 года по делу № 2-2-95/2021, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Чистяковой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Чистяковой Анастасии Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № *** от 9 ноября 2017 года в размере 121 420 руб. 77 коп., государственную пошлину в размере 3628 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Чистяковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Чистяковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 9 ноября 2017 года между АО «ОТП Банк» (банк) и ответчиком Чистяковой А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 112 693 руб. 65 коп. на приобретение товара на срок 12 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22,37% и 35,9% годовых. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными платежами, осуществляемыми 9 числа каждого месяца. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, допустил образование задолженности. Последний платеж по кредитному договору был осуществлен заемщиком 30 января 2019 года в сумме 7000 руб. В соответствии с договором уступки прав (требования) № *** от 17 июня 2020 года, право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от АО «ОТП Банк» к ООО «СпецСнаб71». Задолженность заемщика по кредитному договору составила 121 420 руб. 77 коп., в том числе: основной долг в размере 66 828 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом в размере 54 592 руб. 09 коп.

ООО «СпецСнаб71» просило суд взыскать в его пользу с Чистяковой А.А. задолженность по кредитному договору № *** от 9 ноября 2017 года в размере 121 420 руб. 77 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3628 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего о самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чистякова А.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что она не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Судебное извещение не было получено ею в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей почтовыми работниками. Дело было рассмотрено без ее участия, чем были нарушены ее процессуальные права.

Отмечает, что при удовлетворении требования о взыскании процентов в полном объеме суд не учел, что кредитный договор был заключен 9 ноября 2017 года на срок 12 месяцев, однако проценты в соответствии с расчетом задолженности продолжали начисляться по истечении срока действия договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СпецСнаб71» просит оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что 9 ноября 2017 года между АО «ОТП Банк» (банк) и ответчиком Чистяковой А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 112 693 руб. 65 коп. на приобретение товара на срок 12 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22,37%. Процентная ставка за пользование кредитом увеличивается до 35,9% годовых если до 11 декабря 2017 года не были потрачены со счета денежные средства в размере не менее 95% от суммы кредита, либо менее 70% от потраченных средств оплачено в безналичной форме. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными платежами, осуществляемыми 9 числа каждого месяца.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, допустил образование задолженности. Последний платеж по кредитному договору был осуществлен заемщиком 30 января 2019 года в сумме 7000 руб.

На основании заявления АО «ОТП Банк» мировым судьей судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области 15 августа 2018 года был выдан судебный приказ о взыскании с Чистяковой А.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору № *** от 9 ноября 2017 года в размере 92 113 руб. 18 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины.

Данный судебный приказ был впоследствии отменен определением того же мирового судьи от 30 ноября 2018 года на основании заявления должника Чистяковой А.А.

В соответствии с договором уступки прав (требования) № *** от 17 июня 2020 года, право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от АО «ОТП Банк» к ООО «СпецСнаб71».

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № *** от 9 ноября 2017 года на дату перехода прав по договору цессии составила 121 420 руб. 77 коп., в том числе: основной долг в размере 66 828 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом в размере 54 592 руб. 09 коп.

Стороной ответчика не были представлены доказательства недостоверности и необоснованности представленного истцом расчета задолженности.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «СпецСнаб71».

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов за пользование кредитом по истечении срока действия кредитного договора, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика Чистяковой А.А. на участие в судебном заседании, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Судебное извещение было направлено судом ответчику заказным письмом по адресу его регистрации и постоянного проживания. Однако судебная корреспонденция не была получена адресатом и по истечении срока хранения возвращена в суд.

В апелляционной жалобе не приведены доказательства наличия объективных причин невозможности получения ответчиком судебной корреспонденции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чистяковой Анастасии Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: