Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11630/2021 от 09.03.2021

Судья – Щербаков В.Н.                      Дело № 33-11630/2021

(№ 2-586/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2021 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

судей                            Ефименко Е.В., Кияшко Л.В.

при помощнике судьи                Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Микрорайон» Игошкина В.В. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к Толоян Л.А., Апалько М.Е., Корниловой Л.М., Булавкиной Г.А., Панченко Т.Ф., третье лицо - ООО «Микрорайон», о признании протокола общего собрания № 1 от 16 июня 2019 года недействительным, в котором просил суд признать решение общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме № 5 в МКР-1
г. Кропоткин, оформленное протоколом от 16 июня 2019 года № 1, недействительным.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№...> в МКР-1
<Адрес...>, оформленное протоколом от 16 июня 2019 года № 1, недействительным.

/

В апелляционной жалобе директор ООО «Микрорайон» Игошкин В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что истцом значительно пропущен срок исковой давности. Выявленные ГЖИ Краснодарского края нарушения при оформлении протокола решений общего собрания членов товарищества являются несущественными, формальными и не могут повлиять на волеизъявление собственников МКД <№...> <Адрес...>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третье лицо не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности Телюк А.В., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор, регламентирован Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года №44/пр.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ), а также согласно ч. 6 ст. 20 ЖК РФ - орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обращения (вх. № 75-20176-П/19 от 01 ноября 2019 года) госжилинспекцией края была проведена проверка в отношении ООО «Микрорайон» по вопросу нарушения жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№...> в МКР-1 <Адрес...>, оформленного протоколом от 16 июня 2019 года № 1, о чем составлен акт проверки от 06 декабря 2019 года № 004190.

В ходе проверки установлено следующее.

Согласно реестру лицензий Краснодарского края, деятельность по управлению МКД осуществляет ООО «Микрорайон». К проверке представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 16 июня 2019 года № 1; копия сообщения о проведении общего собрания собственников помещений от 07 июня 2019 года; копия технического паспорта МКД изготовленного филиалом ФГУП «Ростехинветнаризация Федеральное БТИ» по состоянию на 04 октября 2016 года; копия реестра собственников помещений в МКД участвовавших на общем собрании проводимом в форме очно-заочного голосования 16 июня 2016 года; копия протокола подсчета голосов общего собрания собственников помещений в МКД проведенного в форме очно-заочного голосования с 16 по 22 июня 2019 года; копия листа регистрации собственников для голосования на общем собрания собственников помещений в МКД от 16 июня 2019 года; письмо ООО «Микрорайон» от 27 июня 2019 года № 382 и письмо председателя Совета МКД от 1 июля 2019 года.

Согласно представленного сообщения установлено, что оно датировано 07 июня 2019 года, в соответствии с Протоколом № 1 размещено на досках объявлений у каждого подъезда МКД, информации о том, когда было размещено сообщение о проведении 16 июня 2019 года общего собрания собственников помещений МКД, а также соблюдение инициатором общего собрания требований части 4 статьи 45 ЖК РФ, в ходе проверки установить не представляется возможным ввиду отсутствия письменных пояснений и сведений об этом. Обязательных приложений (копии документов) к Протоколу № 1, подтверждающих направление, вручение сообщения либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме в соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ к проверке не представлено.

Инициатором общего собрания собственником квартиры № 122 – председателем Совета МКД, в нарушение требований подп. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении не указана дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны были передаваться такие решения при проведении заочной части голосования общего собрания.

Решений собственников, оформленных в письменной форме в соответствии с требованиями части 5.1 статьи 48 ЖК РФ к проверке не представлено.

Повестка дня, указанная в сообщении, соответствует повестке дня указанной в Протоколе № 1.

Кроме того, при изучении госжилинспекцией края Протокола № 1 установлено, что данный протокол не соответствует требованиям приложения Ж1 приказа Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 г. Ж 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», а именно: в нарушение подп. «а» п. 12 Приказа инициатором общего собрания собственником квартиры № 122 - председателем Совета МКД в Протоколе
№ 1 не указаны реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на помещение принадлежащее инициатору общего собрания; в нарушение требований пункта 10 Приказа в заголовке содержательной части Протокола № 1 не указан вид общего собрания (годовое, внеочередное); в нарушение требований подп. «б» п. 14 Приказа список приглашенных лиц не содержит наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя приглашенного лица (представителей ООО «Микрорайон» присутствовавших на общем собрании), а также не указана цель участия приглашенного, лица в общем собрании и отсутствуют подписи представителей.

Приложением к Протоколу № 1 является Лист регистрации, в котором в соответствии с подп. «в» п. 12 Приказа № 44 содержится список лиц, принявших участие в общем собрании и указаны сведения, предусмотренные пунктами 13-15 Приказа № 44.

Согласно Листа регистрации, в общем собрании приняли участие 44 собственника помещений в МКД, что не соответствует Протоколу № 1, согласно которого в общем собрании принял участие 151 собственник помещений в МКД.

Согласно Протокола № 1, общее собрание собственников помещений в МКД проводилось в очно-заочной форме (совместное присутствие)/заочное голосование, повесткой дня являлись вопросы: избрание председателя, секретаря общего собрания собственников, председателя счетной комиссии, членов счетной комиссии; определение порядка оформления протокола общего собрания собственников помещений и порядка подсчета голосов; определение порядка уведомления собственников не принявших участие на общем собрании о решениях принятых на собрании; отчет управляющей организации ООО «Микрорайон» за 2018 год; об установлении размера платы за содержание жилого помещения с 01 июля 2019 года; выбор ответственного лица за контроль и снятие показаний с ОПДУ; о назначении ответственному лицу за контроль и снятие показаний с ОПДУ ежемесячного денежного вознаграждения и определении порядка выплат денежных средств; рассмотрение вопроса и принятие решения о включении в плату за содержание жилого помещения платы за коммунальные ресурсы (ХВС, ГВС, электроснабжение и отведение сточных вод) потребляемых в целях СОИ МКД; предложение по активу состава дома (председателя совета дома); определить место и адрес хранения документов принятых общим собранием собственников помещений в МКД: <Адрес...>: 1 экземпляр УК ООО «Микрорайон», 2 экземпляр председатель домового комитета МКД Микрорайон-1, <Адрес...>.

В Протоколе № 1 порядок подсчета голосов определен долями собственников помещений в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В Протоколе № 1 отражено, что общее количество голосов, которыми обладают все собственники помещений в многоквартирном доме, составляет 7232,42 кв.м., в голосовании приняли участие 151 собственник помещений в МКД, обладающие суммарной площадью 5356,78 кв. м., что в процентном соотношении составляет 73,97 % голосов.

Согласно представленной копии технического паспорта общая площадь МКД составляет 11860,4 кв.м, в совокупности площадь всех жилых помещений (нежилые отсутствуют) составляет 7229,8 кв. м., площадь мест общего пользования - 4295 кв.м.

Порядок голосования (реестром или решениями (бюллетенями)) в Протоколе № 1 не определен. Приложением к Протоколу является Реестр, который содержит информацию о принятых решениях собственников помещений по повестке дня.

На основании ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 48 ЖК РФ в ходе проверки, было выявлено несоответствие расчета доли в праве общей долевой собственности на имущество для собственников помещений при подсчете результатов голосования, которая равна 73,48% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, а не 73,97%, как указано в Протоколе №1.

По всем вопросам повестки дня, в том числе по пятому вопросу «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения с 01 июля 2019 года» собственники помещений в МКД голосовали единогласно «за», решение по вопросам, поставленным на голосование, были приняты. При обсуждении вопроса собственникам помещений в МКД было предложено: утвердить с учетом предложения управляющей организации размер платы за содержание жилого помещения для всех собственников жилых и нежилых помещений экономически обоснованный тариф объективно распределяющий все планируемые затраты УК по управлению, содержанию и ремонту дома, с учётом технического состояния конструктивных элементов и инженерного оборудования на основании весеннего осмотра общего имущества МКД в размере 25 рублей за 1 кв. м. общей площади в месяц; утвердить с 01 июля 2019 года размер платы соответствии с Решением № 151 от 21 февраля 2019 года Совета Кропоткинского городского поселения Кавказского района о внесении изменений в решение Совета Кропоткинского городского поселения Кавказского района от 20 декабря 2018 года № 132 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Кропоткинского городского поселения Кавказского района на 2019 год» без учёта выполнения работ согласно весеннего осмотра.

В соответствии с требованиями пунктов 15 и 16 Приказа в повестке дня общего собрания указывается вопрос или вопросы, являющиеся предметом рассмотрения на общем собрании в соответствии с уведомлением о проведении общего собрания. Если вопросов несколько, они нумеруются и располагаются в порядке обсуждения. Формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания- указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что собственниками помещений согласно Протокола № 1 было принято решение: «Утвердить с 01 июля 2019 года размер платы за содержание жилого помещения для всех собственников жилых и нежилых помещений в размере 25 рублей за 1 кв. м. общей площади в месяц. Отдельно оплачивать мусор по количеству проживающих собственников. Выполнение следующих работ: электромонтажные работы 5-6 подъезд, парапеты - оцинковка -7 подъезд, парапеты 2-3 подъезды отопление 7 подъезд при наличии финансовых средств выполнить работы по весеннему осмотру». Решение по пятому вопросу повестки дня было принято большинством голосов лиц, участвующих на общем собрании.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что фактически собственниками обсуждались вопросы, которые не включены в повестку дня и пятым вопросом повестки дня объединены в одной формулировке разные по смысловому содержанию вопросы, а также принято решение о порядке выполнения работ по содержанию общего имущества не включенных в повестку дня,

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Также, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что в Протоколе № 1 указана дата окончания голосования 22 июля 2019 года, при этом сам протокол оформлен 16 июня 2019 года, что противоречит требованиям пункта 9 Приказа.

Вместе с тем, в нарушение требований пунктов 19, 20, 22 Приказа текст каждой структурной единицы (Вопросы) основной части содержательной части протокола общего собрания не состоит из трех частей «Слушали», «Предложено», «Решили (Постановили)», отсутствуют обязательные приложения к Протоколу № 1, а также реквизиты подписи протокола общего собрания не включают в себя сведения о подписи и даты ее проставления председателем и секретарем общего собрания.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения, которые выразились в нарушении составления протокола.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняются за их необоснованностью, поскольку согласно позиции изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года (вопрос N 5), где указано, что Жилищным кодексом РФ срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса (аналогия закона) необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного Кодекса; 6-месячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Таким образом, указанный срок подлежит исчислению с момента составления ГЖИ акта №004190 от 06 декабря 2019 года. В суд с настоящим иском инспекция обратилась 13 апреля 2020 года, т.е. в пределах шестимесячного срока для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.    

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Микрорайон» Игошкина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2021 года.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева

Судьи                                    Е.В. Ефименко

                                        Л.В. Кияшко