Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-12238/2023 от 02.06.2023

Судья Чечко Л.Н. № 10-12238/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.А., судей Гурова А.А. и Музыченко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

осуждённого *** и его защитника – адвоката Филоновой О.Г., представившей удостоверение и ордер,

защитника осуждённого *** - адвоката Пасынкова А.Ю., представившего удостоверение и ордер,

защитника осуждённой *** - адвоката Савельевой И.В., представившей удостоверение и ордер,

осуждённой *** и её защитника - адвоката Субачева Е.В., представившего удостоверение и ордер,

защитника осуждённого *** – адвоката Смоляковой Н.Г., представившей удостоверение и ордер,

осуждённой *** и её защитника - адвоката Губкина Е.А., представившего удостоверение и ордер,

защитника осуждённой *** - адвоката Фезрахманова Ш.А., представившего удостоверение и ордер,

защитника осуждённой *** - адвоката Мельниченко Н.Я., представившей удостоверение и ордер,

защитника осуждённой *** - адвоката Родионовой А.А., представившей удостоверение и ордер,

защитника осуждённой ***- адвоката Лунина Д.М., представившего удостоверение и ордер,

защитника осуждённого *** – адвоката Корнеевой О.А., представившей удостоверение и ордер,

защитника осуждённого *** – адвоката Калашникова Г.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого *** на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2021 года о прекращении уголовного преследования в части; апелляционное представление заместителя Зюзинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Романова Г.И., апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённых ***, ***, ***, ***, ***, адвоката Казаринова В.М. в защиту осуждённого ***, адвоката Смоляковой Н.Г. в защиту осуждённого ***, адвоката Алиевой Э.Х. в защиту осуждённой ***, адвоката Уткиной О.П. в защиту осуждённого ***, адвоката Субачева Е.В. в защиту осуждённой ***, апелляционные жалобы осуждённого ***, адвоката Магомедова М.Г. в защиту осуждённого ***, адвоката Борисова А.Г. в защиту осуждённого *** на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2021 года, по которому

***, ***,

осуждён за совершение 62 (шестидесяти двух) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено 3 года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

***, ***,

осуждена за совершение 62 (шестидесяти двух) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено 2 года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности, не менять место жительство, без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, по вызовам являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

***, ***,

осужден за совершение 45 (сорока пяти) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено 2 года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности, не менять место жительство, без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, по вызовам являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

***, ***,

осуждена за совершение 62 (шестидесяти двух) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено 2 года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

***, ***,

осуждена за совершение 62 (шестидесяти двух) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено 2 года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности, не менять место жительство, без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, по вызовам являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

***, ***,

осужден за совершение 62 (шестидесяти двух) преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, за каждое из которых назначено 2 года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

***, ***,

осуждена за совершение 29 (двадцати девяти) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено 2 года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности, не менять место жительство, без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, по вызовам являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

***, ***,

осужден за совершение 37 (тридцати семи) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено 2 года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности, не менять место жительство, без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, по вызовам являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

***, ***,

осуждена за совершение 23 (двадцати трёх) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено 2 года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности, не менять место жительство, без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, по вызовам являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

***, ***,

осуждена за совершение 62 (шестидесяти двух) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено 2 года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности, не менять место жительство, без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, по вызовам являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

***, ***,

осуждена за совершение 60 (шестидесяти) преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, за каждое из которых назначено 2 года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности, не менять место жительство, без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, по вызовам являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

***, ***,

осуждён за совершение 62 (шестидесяти двух) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено 4 года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Мера пресечения ***, ***, ***, *** изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, они взяты под стражу в зале суда.

Постановлено меру пресечения ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ***, ***, ***, *** под стражей с 21 октября 2015 года по 13 мая 2016 года в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ***, ***, ***, *** под домашним арестом с 14 мая 2016 года по 21 сентября 2017 года в срок лишения свободы, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ***, ***, ***, *** под стражей с 10 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания наказания ***, ***, ***, *** исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскано солидарно с ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***в пользу потерпевшей *** 18 500 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства постановлено хранить в ранее определённых местах до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленных лиц.

Постановлением Зюзинского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2021 года в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием состава преступления прекращено:

1) уголовное преследование ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ***;

2) уголовное преследование ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** и *** по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ***

Заслушав доклад судьи Гурова А.А., объяснения осужденных и защитников-адвокатов, мнение прокурора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Зюзинского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2021 года

***, ***, *** признаны виновными в совершении пяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой; пятидесяти трёх мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой;

*** - в совершении четырёх мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой; пятидесяти четырёх мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; четырех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой;

*** и *** - в совершении пяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой; пятидесяти трёх мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; четырех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой;

*** - в совершении трёх мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой; пятидесяти пяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; четырех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой;

*** в совершении четырёх мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой; пятидесяти двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; четырех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой;

*** в совершении сорока мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; пяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой;

*** в совершении тридцати двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; пяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой;

*** в совершении двадцати шести мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; трёх мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана, организованной группой;

*** в совершении двадцати одного мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой.

Обстоятельства совершения ими преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Зюзинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Романов Г.И. указывает, что судом не дано оценки в приговоре значимым обстоятельствам, которые могли повлиять на правильность и обоснованность выводов о доказанности вины осужденных в совершении преступлений и квалификации их действий. По преступлению в отношении ***, подсудимые ***, ***, ***, ***, *** были признаны виновными в совершении указанного преступления с причинением потерпевшей ущерба в размере 43400 рублей, который для потерпевшей является значительным, согласно её показаниям на предварительном расследовании и оглашенными в ходе судебного следствия в связи со смертью потерпевшей. Между тем, по данному преступлению ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** признаны виновными в хищении денежных средств и причинении ущерба потерпевшей за период вхождения их в состав организованной группы в размере 22900 рублей, а *** - 10500 рублей. О значительности ущерба в указанных размерах потерпевшая *** на стадии предварительного расследования не допрашивалась. В ходе судебного следствия потерпевшая допрошена не была, ее материальное положение, доходы предметом исследования в суде не были. Выводы суда о причинении действиями ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** значительного ущерба потерпевшей не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются немотивированными, вызывают сомнения в обоснованности наличия в их действиях квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину. Аналогичные обстоятельства следуют по преступлениям в отношении других потерпевших ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** В ходе судебного следствия указанные потерпевшие допрошены не были, в связи с их неявкой в судебное заседание, также в суде не были оглашены показания данных потерпевших на стадии предварительного расследования, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ. Выводы суда о значительности ущерба для указанных потерпевших, причиненного действиями подсудимых, основаны фактически на заявлениях потерпевших и размере общей суммы похищенных у них денежных средств, что ставит под сомнение обоснованность выводов о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях отдельных подсудимых. По преступлению в отношении *** приговор содержит существенные противоречия. Так, из показаний потерпевшего в суде и изложенных в приговоре, следует, что ущерб в размере 13 500 рублей для него является значительным. Между тем, суд указывает, что потерпевший ***, в числе прочих потерпевших, в суде пояснил, что ему причинен незначительный материальный ущерб, в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» исключен из квалификации действий подсудимых. В приговоре не дано надлежащей оценки действиям подсудимых по преступлениям в отношении *** и ***, которые приобрели продукцию ООО *** в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», на своё участие в котором в качестве покупателей дали свое добровольное согласие, соответственно были осведомлены о незаконной деятельности соучастников организованной группы. В ходе судебного следствия *** и *** допрошены не были, в связи с их неявкой в суд, их показания на стадии предварительного расследования в суде не изучались. Приговор не содержит убедительных доказательств, что умысел на хищение денежных средств *** и *** путём их обмана сформировался у соучастников организованной группы независимо от действия иных лиц. Не приведено в приговоре достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности выводов суда о причинении *** и *** значительного ущерба. Просит приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 01.02.2021г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Уткина О.П. в защиту осуждённого *** оспаривает законность и обоснованность приговора. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает, что уголовное дело было возбуждено незаконно в отсутствие события преступления, так и в отсутствие в деянии состава преступления, незаконно и уголовное преследование, которому подвергается *** по настоящему делу. Не имеется доказательств того, что реализуемые ООО *** товары и услуги (прибор Радуга прозрения» проф. ***, БАДы, иные устройства коррекции зрения, услуги компьютерного тестирования организма) являлись поддельными либо обладали свойствами, не заявленными при их гос. регистрации, испытаниях и сертификации, клинических испытаний и не указанными в сопроводительных документах к ним. Продажа медицинского оборудования лицензированию не подлежит, выводы следствия об обратном не соответствуют действительности. На «Аппарат светодиодный офтальмологический Профессора О.П. ***. ***, который реализовывало ООО ***, есть необходимые сертификаты как аппарата для вспомогательной терапии, регистрационное удостоверение N 9 ФСР 2008/03904 от 22.10.2013. В материалах дела отсутствуют сведения, что метод *** О.П. преподносился потребителю как основной метод лечения заболеваний, а потребители занимались «самолечением» без необходимых консультаций с врачом, хотя на это неоднократно указывалось в рекламе продукции ООО ***. БАД к лекарствам не относятся, их производство и продажа лицензированию не подлежат, продаются они без рецепта врача. Единственным нарушением норм и правил при реализации БАДов ООО *** можно отнести розничную торговлю БАД. Поскольку БАД был приобретен в нарушение установленного порядка, то по общему правилу потребитель может расторгнуть договор купли-продажи БАД и взыскать с продавца в свою пользу не только денежные средства, уплаченные за БАД, взыскать неустойку и компенсацию морального вреда. Свидетели ***и ***, являясь профессиональными врачами – офтальмологами, подтвердили возможность использования прибора *** для профилактики, лечения, терапии при офтальмологических заболеваниях. Отрицательное воздействие продукции ООО *** на потребителей не установлено. Судом первой инстанции не установлено фактических обстоятельств вовлечения *** *** и каждого из подсудимых в организованную преступную группу. Вывод, что все денежные средства после совершения хищений в полном объёме делились между соучастниками, противоречит выводу об общности материально-финансовой базы как признаке организованной группы. Суд не дал оценку доводам защиты о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора. Все подсудимые и свидетели в своих показаниях отрицали как сам факт знакомства друг с другом до момента трудоустройства в ООО ***, так и факт того, что во время совместной работы в компании поддерживали какие-либо дружеские отношения. Они в разное время находились в поисках работы, находили контактные данные ООО *** в периодических изданиях, проходили собеседование в офисе ООО ***, принимались на работу на оговоренных условиях и выполняли определенные им трудовые функции в соответствии с должностными инструкциями (курьеры, операторы, диспетчеры, менеджеры, бухгалтеры, экономист). Утверждение обвинения о вступлении *** в «организованную преступную группу» не подкреплено никаким объективными доказательствами. То, что обвинение называет «ролью» *** П.И. в составе организованной преступной группы (а именно прием звонков от клиентов, желающих приобрести продукцию, введение их в заблуждение относительно свойств и качества продаваемой продукции, убеждение в ее приобретении, передача информации о лице желающем приобрести продукцию своим соучастникам для последующего хищения денежных средств), на самом деле является ничем иным, как описанием «выполняемой трудовой функции» *** как работника ООО ***, действующего от имени этого юридического лица. Ни один из потерпевших и свидетелей не указал на ***, как на лицо, причастное к совершению преступления. До момента своего трудоустройства в ООО *** *** не был знаком ни с кем из потерпевших, подсудимых, свидетелей. В ООО *** *** выполнял исключительно определенную трудовую функцию - оператора - консультанта на телефоне, принимающим звонки граждан и сообщающим информацию о реализуемых Обществом товарах и услугах. Ни один из потерпевших не указал на *** как на лицо, с которым он общался по вопросам приобретения продукции ООО ***. В деле не имеется доказательств, что именно *** когда-либо вступал в общение с потерпевшими и при этом использовал псевдоним «***». Версия обвинения, что способом совершения вменяемых *** преступлений являлся обман клиентов относительно свойств и качеств реализуемой продукции несостоятельна, не подтверждается материалами дела. Все подсудимые пояснили, что запрет указания на медицинскую деятельность компании относился ко всем операторам-консультантам, непосредственно осуществлявшим общение с клиентами по телефону. Не доказано наличие у *** противоправной цели завладения денежными средствами потерпевших. Он (***) являлся работником ООО *** и по итогам выполняемой работы получал заработную плату наравне с другими сотрудниками, участия в каком либо распределении преступного дохода не принимал. Показания потерпевших, допрошенных в судебном заседании, не подтверждают сам факт хищения принадлежащего им имущества, а правоохранительные органы спровоцировали написание заявлений о привлечении работников ООО *** к уголовной ответственности. Суд необоснованно отклонил ходатайство адвоката *** о возвращении уголовного дела прокурору в виду существенного нарушения норм УПК РФ, выразившегося в производстве следственных действий по уголовному делу неуполномоченными оперативными сотрудниками. Не могут быть признаны в качестве доказательств материалы дела, относящиеся к потерпевшим *** и ***, которые в действительности являются свидетелями, поскольку выступали добровольными помощниками при проведении оперативных мероприятий - контрольных закупок на стадии до возбуждения уголовного дела ***являлся понятым при производстве ряда следственных действий. Не обладают признаками допустимости и не могут являться доказательствами протоколы допросов ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** и всех других потерпевших, кроме ***, в качестве свидетелей и потерпевших, постановления о признании их потерпевшими, их заявления, документы о взаимоотношениях с ООО *** и другие материалы, поскольку проверка в порядке ст. ст. 144-145 по их заявлениям не проводилась, следственные действия были проведены с нарушением уголовно-процессуального закона. Все потерпевшие, кроме ***, заявляли о якобы имевшем место преступлении против них по настоянию оперативных уполномоченных, которые изготавливали процессуальные документы заранее и приносили потерпевшим, что свидетельствует о провокации преступления со стороны правоохранительных органов. Свидетели - сотрудники полиции, проводившие следственные действия, и понятые, на которые ссылается обвинение, не были допрошены в суде, не подтвердили и не опровергли обстоятельства проведения следственных действий, доводов защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона. Никаких объективных сведений, подтверждающих либо опровергающих виновность *** в совершении преступлений, в показаниях указанных свидетелей не содержится. В ходе судебного разбирательства явка свидетелей стороной обвинения обеспечена не была. Из 32 свидетелей обвинения непосредственно в судебном заседании были допрошены 10 - ***, ***, ***, ***, ***М.А., ***, ***, ***, *** и *** Е.А. Из показаний этих свидетелей обстоятельства, положенные в основу обвинения *** в совершении инкриминируемых мошенничеств в составе организованной группы, не следуют. По показаниям в суде свидетеля ***, заведующей консультативно-поликлиническим отделением в Институте глазных болезней, следует, что аппарат *** мог бы быть использован во вспомогательной медицине, при самостоятельном использовании такого аппарата в домашних условиях вред здоровью причинить невозможно. Свидетель ***, учредитель и генеральный директор ООО ***, в суде показал, что на производство медицинской техники в области офтальмологии у *** имеется вся разрешительная документация. Свидетель *** показал, что в ООО *** собирал очки ***, видел в инструкциях к очкам запись о необходимости консультации офтальмолога. В суде потерпевший *** заявил об отсутствии претензии к работникам ООО ***, что судом проигнорировано. В ходе судебного разбирательства не нашёл подтверждение факт совершения преступления в отношении потерпевших и причастность к совершению указанных преступлений *** и других подсудимых. Просит приговор в отношении *** отменить.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Алиева Э.Х. в защиту осуждённой ***, ссылаясь и приводя нормы УПК РФ, Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод», Практику Конституционного Суда РФ, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указывая следующее. В приговоре решение об изменении осуждённой *** меры пресечения на заключение под стражу принято без приведения мотивов, по которым суд считает невозможным обеспечение исполнения приговора при сохранении *** ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, без учета её возраста, состояния здоровья, семейного положения, наличия иждивенцев и других обстоятельств. Судом первой инстанции не установлено и в приговоре не приведено фактических обстоятельств вовлечения *** *** и каждого из подсудимых в организованную преступную группу. Какие-либо иные способы распределения денежных средств среди обвиняемых не вменены в обвинение и судом не установлены. Наличие общих расходов обвиняемых не выявлено. Вывод, что все денежные средства после совершения хищений в полном объёме делились между соучастниками, противоречит выводу об общности материально-финансовой базы как признаке организованной группы. По делу не установлено наличие какой-либо общей материальной базы. В приговоре отсутствует описание объективной стороны вмененных *** преступлений. В ходе судебного разбирательства явка свидетелей стороной обвинения обеспечена не была. Из заявленных органом предварительного следствия 32 свидетелей обвинения непосредственно в судебном заседании были допрошены десять - ***, ***, ***, ***, ***М.А., ***, ***, ***, *** и *** Е.А., из показаний которых не следует о совершении преступлений подсудимыми в составе организованной группы. По показаниям в суде 06.02.2020г. свидетеля *** - заведующей консультативно-поликлиническим отделением в Институте глазных болезней, аппарат *** мог бы быть использован во вспомогательной медицине. При самостоятельном использовании такого аппарата в домашних условиях вред здоровью причинить невозможно. Свидетель *** в суде 01.10.2019г., учредитель и генеральный директор ООО ***, что на производство медицинской техники в области офтальмологии у *** имеется вся разрешительная документация. Свидетель *** в суде 28.11.2019г. показал, что в ООО *** собирал очки ***, видел в инструкциях к очкам запись о необходимости консультации офтальмолога. В материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие размер причиненного потерпевшим ущерба по каждому из соответствующих эпизодов обвинения. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Суд необоснованно отклонил ходатайство адвоката *** о возвращении уголовного дела прокурору. В судебном заседании 08.10.2020г. по ходатайству государственного обвинения, вопреки протестам стороны защиты, судом необоснованно приобщены к материалам дела и подлежат исключению как недопустимые и полученные с нарушением закона доказательства: сопроводительное письмо от 08.10.2020 г. № 05/6-417/60038-1 врио заместителя начальника СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Д.Д. Парфенова; копия поручения старшего следователя Гладских Л.И. от 22.10.2015г. № 05/6-053.1 о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий); копия приказа начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Демина Ю.В. о создании следственно-оперативной группы по уголовному делу № 9 60038; копия приложения к приказу начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Демина Ю.В. от 26.10.2015г. № 592 (состав следственно-оперативной группы по уголовному делу № 60038). Показания свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, *** были оглашены в суде по ходатайствам государственного обвинителя, однако они подлежат исключению из числа допустимых доказательств как исполненные с нарушением закона неуполномоченными лицами. Показания 33 не явившихся потерпевших не оглашались и не исследовались в судебном заседании, остались за пределами судебного разбирательства их показания. Вместе с тем 29.10.2019г. в ходе представления доказательств и исследования материалов дела стороной государственного обвинения были представлены суду и оглашены в качестве доказательств по делу процессуальные документы, касающиеся всех потерпевших. Эти документы доказательствами по делу быть не могут, поскольку проведены неуполномоченными лицами. Также подлежат признанию недопустимыми следственные действия в отношении потерпевших ***, *** и ***, поскольку произведены неуполномоченными лицами. Согласно тексту заявления от 21.09.2015 г. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших у *** хищение денежных средств, ФИО заявителя звучит как ***, так она указана и в протоколах допроса в качестве потерпевшей, предъявления для опознания по фотографии. Однако постановлением старшего следователя Гладских Л.И. от 13.10.2015г. признана потерпевшей ***, то есть иное лицо, никакие следственные действия в отношении которого в последующем не проводились. Постановление от 13.10.2015г. о признании *** потерпевшей по уголовному делу № 60038 так же не отвечает признакам допустимости доказательства, противоречит иным материалам дела и подлежит исключению. В производстве по уголовному делу № 60038 наряду с неуполномоченными оперативными сотрудниками принимали участие «штатные» понятые, заинтересованные в исходе дела, *** ***А.П., в связи с чем проведенные с их участием оперативно-розыскные и следственные действия должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Проведение оперативно-розыскных мероприятий и приобретение аппарата *** явилось результатом провокационных действий со стороны ***, действующего под контролем оперативных сотрудников ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве. Оформление и документирование указанных ОРМ осуществлялось с ошибками и противоречиями, свидетельствующими о нарушении порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий. Сам эпизод совершения мошенничества в отношении *** подлежит исключению из предъявленного обвинения, поскольку ***, являясь активным участником оперативно-розыскных мероприятий, осознавая цели и последствия своих действий, не заблуждаясь относительно сути и назначения проводимых мероприятий, добровольно предоставила собственные денежные средства для контрольной закупки, проводимой оперативными сотрудниками. ***А.П., «неоднократно становился жертвой преступных посягательств», а потому был лишен объективности и непредвзятости к ситуации, не мог участвовать в следственных действиях в качестве понятого в силу прямого запрета уголовно-процессуального закона. Уголовные дела по заявлениям потерпевших вначале не возбуждались. Отсутствие постановлений о возбуждении уголовных дел по приведенным эпизодам озаботило орган предварительного следствия гораздо позже, когда все следственные и процессуальные действия с предполагаемыми потерпевшими были совершены. В январе-феврале 2018г. для исправления ситуации следователем вынесены постановления о выделении и возбуждении уголовных дел в отношении *** и неустановленных лиц по каждому эпизоду. Выделенные уголовные дела постановлением следователя соединялись с уголовным делом № 60038. После выделения и возбуждения уголовных дел новые постановления о признании указанных лиц потерпевшими не выносились, а это значит, что по-прежнему, все материалы, исполненные с участием лиц, признанных потерпевшими ДО возбуждения уголовных дел по каждому эпизоду обвинения остаются совершенными с нарушением процедуры, а потому - незаконными и недопустимыми. Судом неправильно применена норма уголовного закона при назначении наказания. Суд указал на наличие и учет обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ***: привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья самой осужденной и состояние здоровья ее матери. В то же время обстоятельств, отягчающих её наказание, суд не установил, приведя лишь общие положения закона о назначении наказания и о порядке применения статьи 73 УК РФ, суд не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, выводы суда противоречат предъявленному обвинению, материалам дела и объективной стороне преступного деяния, изложенной в описательной части приговора. Установленный приговором общий размер денежных средств, похищенных подсудимыми у ***, составил 1900900 рублей, что не соответствует предъявленному обвинению и описательной части приговора и существенно превышает 533 500 рублей. Суд указал, что денежные средства *** в размере 43 400 рублей были похищены ***, ***, ***, ***, ***и неустановленными лицами без участия иных подсудимых по делу (указание на иных соучастников в выводе суда отсутствует). Наряду с этим ***, ***, ***, ***, ***, *** и неустановленные лица (без участия ***, ***, ***, ***, ***) похитили денежные средства *** в размере 22 900 рублей, а *** похитила 10500 рублей совместно с неустановленными лицами и соучастниками, не конкретизированными судом. Таким образом, установленный приговором размер денежных средств, похищенных у ***, составил 76800 рублей, что не соответствует предъявленному обвинению и описательной части приговора и существенно превышает 43400 рублей. Аналогичная ситуация с обвинением по преступлениям в отношении потерпевших ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** Судом первой инстанции действия *** по эпизодам завладения денежными средствами, принадлежащими ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** *** ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***., ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, по каждому из потерпевших квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, однако не мотивировал и не привел в приговоре доказательств причинения действиями осужденной *** значительного ущерба каждому из потерпевших. Более того, потерпевшие как ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***., ***, ***, ***, ******, ***А.П., *** в судебном разбирательстве участия не принимали, судом не допрашивались, показания, данные ими на предварительном следствии судом не оглашались. При таких обстоятельствах описанные в приговоре действия *** судом ошибочно квалифицированы по признаку причинения значительного ущерба. Приговор не содержит анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. Суд сослался в приговоре на недопустимые показания подозреваемых и обвиняемых. Принятые судом и приведенные в приговоре показания ***, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии, получены с нарушением закона. При допросе ***в качестве подозреваемой 21.10.2015г. в период времени с 09:30 до 10:30 присутствовал защитник ***, ордер которого на защиту ***в материалах дела отсутствует. Подозреваемая *** в присутствии адвоката Каштанова И.А. признала вину в совершении четырех преступлений. Из материалов дела следует, что с 21.10 2015г. защиту ***в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Кораблев Ф.В., ордер которого имеется в материалах дела (т. 18 л.д. 5). Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 21.10.2015г. ***было предъявлено обвинение по трём преступным эпизодам. Однако, при допросе в качестве обвиняемой 21.10.2015 в присутствии адвоката *** *** признала вину в совершении четырех преступлений, о чем указано в протоколе допроса. Согласно протоколу очной ставки между *** и *** от 21.10.2015, очная ставка между подозреваемыми *** и *** с участием адвоката ***, который в тот же день 21.10.2015 присутствовал без ордера при допросе подозреваемой ***Адвокат *** осуществлял защиту двух подозреваемых с противоположными позициями по делу (не признавшего вину *** и признавшую вину ***), что свидетельствует о нарушении права на защиту обоих подозреваемых и исключает допустимость их показаний в качестве надлежащих доказательств по делу. Допрос подозреваемого *** от 21.10.2015 проводился без адвоката, поскольку сведения об адвокате в протоколе не приведены. В судебном заседании подсудимые отказались от данных на следствии показаний, заявив об их недопустимости с пояснением обстоятельств нарушения закона при их допросах. Суд должен был назначить проведение следственной проверки. Выводы суда, что показания на стадии предварительного следствия давались подсудимыми добровольно, ничем по делу не подтвержден, никаких мер по проверке заявлений подсудимых судом не предпринималось, материалы проверки суду не представлялись, заявления подсудимых о применении к ним недозволенных методов ведения следствия не опровергнуты и должной мотивированной оценки суда не получили. Анализ оглашенных в суде и приведенных в приговоре показаний подозреваемых ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** свидетельствует о том, что их показания изложены идентично, протоколы были подготовлены заранее, копировались, перепечатывались, подсудимые таких показаний не давали и «так не говорили». Суд необоснованно и незаконно принял решение в приговоре об изменении осужденной *** меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Просит приговор в отношении *** отменить.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённая *** считает приговор незаконным, необоснованным, излишне суровым, постановленным с нарушением закона, указывая следующее. Она ранее не судима, за время применения к ней мер пресечения она не нарушала их условий, характеризуется положительно, у неё имеются хронические заболевания, требующие лечения, на иждивении у неё находится мать, являющаяся инвалидом и требующая ухода, она впервые привлекается к уголовной ответственности, само уголовное дело длится уже более пяти лет. Она устроилась в ООО *** по объявлению в газете, работала и платила налоги. Ходатайство *** о приобщении к делу документов судом необоснованно было отклонено. Документы свидетельствуют о том, что деньги сдавались в банк и не похищались. Не оглашены показания потерпевших в части, где они говорили о положительном эффекте приобретенных устройств ***, заявления написали под давлением сотрудников полиции и обещаниями вернуть потраченные деньги. Запрос следователя по прибору *** содержал ошибки в серийном номере. Не были вызваны в суд и допрошены свидетели. Приговор содержит множество орфографических ошибок, повторяющихся как в обвинительном заключении. Следствие велось необъективно и неэффективно, в деле множество неустановленных лиц, в том числе курьеров, сведения о которых имеются в материалах дела, в договорах, приобщенных к делу. Нет никаких доказательств, что *** делил деньги среди соучастников от продажи приборов, но есть договоры, выписки по банковским счетам, на которые сдавалась выручка, имеются ведомости о получении сотрудниками заработной платы, что опровергает выводы суда. *** вменено, что она вступила в организованную группу, однако она и другие осуждённые были приняты на работу и получали заработную плату официально. Они не переезжали с места на место, не меняли адреса и номера телефонов, не применяли методы конспирации, работали официально и открыто. Суд не указал, какие доказательства принял во внимание и какие им отвергнуты. Судом нарушено её право на защиту тем, что в суд не было вызвано 32 потерпевших, она была лишена возможности задать им вопросы, уличающие её. Очных ставок с ними не было. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов П.В. в защиту осуждённого ***, ссылаясь и приводя нормы УПК РФ, считает приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ***, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, суд неправильно применил уголовный закон, приговор является несправедливым. Суд отклонил представленные защитой доказательства его невиновности. Суд не учел, что ООО *** был создан им и занимался легальной предпринимательской деятельностью, имел расчетный счет, платил налоги, что подтверждено учредительными документами и документами о его финансово-хозяйственной деятельности. Медицинские приборы и услуги он продавал открыто, по договорам, заключаемыми с клиентами. Его сотрудники получали официальную заработную плату. Выводы суда об использовании им Общества в преступных целях не подтверждено доказательствами. Сотрудники Общества действовали в соответствии с должностными инструкциями, обмана клиентов в них не было. Продаваемый им товар был сертифицирован. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам по уголовному делу, подтверждающим его невиновность. Суд отказал в допросе его свидетелей. По делу имеются недопустимые доказательства, которые суд не исключил и основал свои выводы на них. Оперативно-розыскные мероприятия с участие *** и *** проведены с нарушением закона. Также он не согласен с постановлением суда от 01 февраля 2021 года о прекращении уголовного дела, поскольку взаимоотношения потерпевших *** и *** с ним в лице руководителя Общества имели гражданско-правовой характер по оказанию услуг и купле-продаже товаров и оформлены они были договором с ООО ***, которое зарегистрировано в законном порядке и занималось предпринимательской деятельностью. Просит отменить приговор и вынести оправдательный.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Казаринов В.М. в защиту осуждённого ***, ссылаясь и приводя нормы УПК РФ, считает приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, указывая следующее. Судом установлено, что все признанные доказанными преступления начинались и заканчивались на территории подсудной Бутырскому суду г.Москва, но судебными решениями осужденный фактически был лишен возможности реализации конституционного права на рассмотрение его дела судом по месту совершения деяний. В ходе судебного разбирательства заявленные *** ходатайства о приобщении к делу документов, характеризующих степень соответствия практической деятельности ООО ***, его Уставным целям; документов распорядительного характера, касающихся правил передачи информации клиентам общества; документов о заявленных производителями потребительских свойствах, продаваемых обществом товаров и услуг; запросе сведений о содержании распространяемой обществом рекламы с целью оценки ее соответствия заявленным производителями характеристик; о вызове в суд и допросе ряда свидетелей, располагающих сведениями о свойствах товаров и услуг и документации, - в нарушение ст. 121 УПК РФ накапливались судом на будущее время, а впоследствии одномоментно оставлены без удовлетворения. Суд не принял во внимание и не дал оценки тому, что: потерпевшие написали заявления об обмане их продавцом по инициативе следствия, их показания на предварительном следствии и в суде однотипны в части касающейся регламента продаж, но разнятся в части относящейся к индивидуальной манере доведения до них информации конкретным оператором Общества. Осужденный *** координировал хозяйственную деятельность общества в торговой сфере, а случаи гипертрофированной популяризации методик, товаров и услуг могли допускаться отдельными, конкретными работниками лично заинтересованными в объеме индивидуальных продаж. То, что в рекламе озвучены свойства прибора, соответствующие документам производителя, а текст рекламы отредактирован сотрудниками радиостанций и проверен на соответствие представленной документации, судебной оценки не получили. В осмотрах мобильных телефонов, изъятых у ***, ***, ***, *** отсутствуют сведения о каких-либо противоправных действиях осужденных. Методика профессора ***, прошедшая (по декларации производителя прибора ***) клинические испытания и в течение длительного времени использующаяся во врачебной практике, прямо рекомендует применение БАДов, и эти сведения по распоряжению осужденного ***, документально доводились до каждого клиента Общества. Не усматривается наличия причинно-следственных связей между приведенными в приговоре результатами ОРМ «Проверочная закупка» и субъективными действиями ***, поскольку гипертрофированная реклама потребительских свойств продаваемых товаров и услуг со стороны отдельных операторов компенсировалась предоставлением каждому клиенту, по каждой покупке документальных сведений, декларируемых производителями товаров и услуг, а операторам, не обладающим профессиональными познаниями в области медицины, инструкцией было прямо запрещено представляться сотрудниками медицинского учреждения. Представляется неосновательным и отсутствие в приговоре (на предмет наличия признаков криминального характера) оценки взаимосвязи между действиями осужденного ***, использовавшего в коммерческой деятельности изделия с сопроводительной документацией производителей и действиями ООО ***, ООО ***, связанными с соблюдением процедуры регистрации медицинских изделий. Дублирование судом отказов в истребовании и приобщении к делу материалов о хозяйственной деятельности общества, о лицах искусственно обозначенных неустановленными, их допросе, а равно допросе других лиц в той или иной степени осведомленных о деятельности осужденного, связанной с приобретение товаров, приборов и услуг для реализации населению, рекламным обеспечением торговой деятельности в равной степени неосновательны, поскольку в совокупности с другими приведенными в жалобе и дополнении доводами защиты, касающихся действий (бездействия) следствия и суда, не в полной мере отвечают требованиям закона о защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Просит приговор в отношении *** отменить, вынести оправдательный приговор, а в случае несогласия с доводами защиты приговор изменить с применением к осуждённому положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов М.Г. указывает, что выполняемые *** обязанности в ООО *** не образуют состава преступления, он подлежит оправданию. ***  не имел никакого отношения к сделкам, совершаемым коммерческой организацией с другими организациями либо с физическими лицами, не соприкасался с ними ни при каких сделках и продажах аппарата *** или биологически активных добавок. Не представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств о том, что именно *** привлекал участников в организованную преступную группу, отводил им преступные роли в этой группе, разработал алгоритм разговора для его использования членами преступной группы, осуществляющими телефонные переговоры с потерпевшими, в целях введения их в заблуждение, сообщая им заведомо ложную информацию относительно их состояния здоровья, обучал специальной медицинской терминологии соучастников организованной преступной группы для использования в целях введения потерпевших в заблуждение, обеспечивал сокрытие осуществляемой преступной деятельности путем инструктирования соучастников о необходимости сообщать потерпевшим вымышленные данные о себе, руководил процессом хищения соучастниками денежных средств граждан, координировал деятельность соучастников организованной преступной группы, распределял похищенные денежные средства в интересах преступной группы, а также между его членами, исходя из «вклада» каждого из её участника в преступлении. Общество с ограниченной ответственностью ***, в котором трудился ***, занималось предпринимательской деятельностью, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации. В отношении *** органами предварительного следствия не представлено суду доказательств, изобличающих его во вмененном ему преступлении. В ходе судебного следствия в отношении *** также не выявлено каких-либо доказательств его причастности к преступлениям, в совершении которых его признал виновным суд первой инстанции. Просит приговор отменить, *** оправдать.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Смолякова Н.Г. в защиту осуждённого ***, считает приговор суда незаконным, необосновнным, немотивированным, несправедливым и излишне суровым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер, судебное следствие проведено поверхностно, доводы защиты в значительной части проигнорированы и не нашли отражения в приговоре, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, указывая следующее. В действиях *** отсутствует мошенничество, он преступления не совершал, в заблуждение никого не вводил и не обманывал. У *** отсутствовал умысел на хищение и корыстный мотив. Работая ОOO ***, он никаких денежных средств, кроме заработной платы, не получал. Движение денежных средств проходило в легальном поле. Нет никаких доказательств того, что *** мог распоряжаться какими-либо денежными средствами по своему усмотрению. Судебно­-бухгалтерская экспертиза по делу не проводилась, в числе доказательств, положенных в основу приговора, отсутствует. Деятельность самого ООО ***, созданного задолго до инкриминируемых событий, нельзя рассматривать как умышленное. Не определен момент окончания преступления по каждому деянию. Также не установлен (неверно определен) момент хищения. Исследованные доказательства не подтверждают его причастность к хищению денежных средств потерпевших. Судом эти обстоятельства проигнорированы, суд исходил исключительно из предположения о корыстном умысле. Утверждения в судебном приговоре, что после передачи денежных средств *** и их последующем распределении среди участников преступной группы не доказано. Права подсудимых на защиту, состязательность сторон и справедливое судебное разбирательство были нарушены. Суд продемонстрировал полное отсутствие заинтересованности в создании необходимых условий для осуществления стороной защиты её прав по представлению доказательств. Отказав стороне защиты в вызове свидетелей и приобщении документов по ходатайствам подсудимого ***, суд существенно ограничил сторону защиты в реализации права на предоставление доказательств. Выводы суда о виновности основаны на недопустимых доказательствах - заявлениях потерпевших, вещественных доказательствах. Потерпевшие указывали, что сотрудники следственных органов принуждали их подписывать готовые заявления. Ряд доказательств, указанных в приговоре, не исследовались судом первой инстанции. В нарушении требований закона суд не раскрыл в приговоре содержание письменных доказательств, в частности протоколов обыска, протоколов осмотра предметов и прослушивания аудиозаписей. Вопросы по гражданскому иску *** в судебном заседании не обсуждался. Сами доводы о невиновности *** не проверены. Все приведенные в приговоре доказательства не отвечают признаку относимости и по правилам ст. 88 УПК РФ не могут быть признаны достаточными для доказывания вины подсудимых по всем эпизодам преступлений. Судом не рассмотрена возможность применения при назначении наказания *** ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ. Просит приговор в отношении *** отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Субачев Е.В. в защиту осуждённой *** считает приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, указывает следующее. Суд, признав установленным факты совершения *** преступлений, квалифицируемых по ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенных в составе организованной группы в отношении 62 потерпевших, не указал в приговоре, на каком основании суд не принял во внимание доводы защиты и подсудимой об отсутствии каких либо доказательств участия *** в совершении инкриминируемых деяний, доводы об обстоятельствах её «присоединения» к деятельности организованной группы, доводы об отсутствии как самого события преступления (преступлений) так и отсутствия состава преступления в её действиях. Суд не принял во внимание полное отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих факты участия Демченко в совершении преступлений в составе организованной группы в отношении всех и каждого из потерпевших. Суд положил в основу обвинительного приговора доказательства обвинения, полученные на стадии предварительного расследования с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Судом необоснованно признаны допустимыми доказательствами показания потерпевших, указанных в приговоре суда, полученные оперативными сотрудниками органов внутренних дел, не привлеченными к расследованию, при отсутствии поручений следователя на совершение следственных действий. Судом необоснованно принята в качестве доказательства копия постановления о создании оперативно - следственной группы из материалов другого уголовного дела, представленная обвинителем при дополнении материалов судебного следствия - указанное постановление было вынесено явно задним числом неуполномоченным органом, с данным постановление не были ознакомлены подсудимые, что привело к нарушению права *** на защиту от обвинений. В описательно-мотивировочной части приговора суд фактически скопировал содержание текста обвинительного заключения об обстоятельствах дела без анализа и оценки представленным стороной обвинения доказательств, а также без учета аргументов *** и защиты. Суд счёл установленными все обстоятельства совершения 62 преступлений организованной группой с участием ***, опираясь исключительно на утверждения стороны обвинения, однако данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела, указывающим на отсутствие события преступлений, квалифицируемых по ч. 4. ст. 159 УК РФ. Доказательств того, что ООО *** в период своей деятельности осуществляло противоправную деятельность, не имеется. Деятельность ООО *** по продаже товаров и услуг не подлежала лицензированию в соответствии с требованиями законодательства. Реализованная потерпевшим продукция - аппараты ***, биологически активные добавки была законно приобретена ООО *** у производителей и поставщиков, осуществляло хозяйственные операции с продукцией отечественных и зарубежных производителей и поставщиков, не запрещенной и не ограниченной в обороте на территории РФ. Материалы дела содержат доказательства законности происхождения товаров, реализованных ООО *** потерпевшим. Вывод суда о хищении денежных средств потерпевших не соответствует обстоятельствам дела и опровергается доказательствами, указывающими на взаимно возмездный характер отношений между ООО *** и потерпевшими. В материалах дела имеются многочисленные документы, подтверждающие гражданско-правовой характер сделок с потерпевшими: изъятые при обысках договоры купли-продажи, кассовые и товарные чеки, сопроводительные документы на реализованные потерпевшим и иным лицам товары. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями и объяснения самих потерпевших, что они приобретали у общества товары на основании заключенных договоров купли-продажи и при наличии кассовых или товарных чеков. Вывод суда об обмане и введении в заблуждение потерпевших не основан на каких-либо доказательствах и противоречит установленным обстоятельствам. В ходе предварительного расследования дела и в судебном заседании не было установлено и доказано ни одного случая, когда бы потерпевшие под влиянием обмана или заблуждения со стороны *** и других подсудимых передавали свое имущество (денежные средства) без получения встречного предоставления в виде приобретаемых товаров (изделий медицинского назначения, биологически-активных пищевых добавок, услуг по компьютерному тестированию здоровья). Не было установлено в стадии предварительного расследования и в судебном следствии реальное имущественное положение каждого из потерпевших. Из показаний потерпевших ***, ***, ***, ***  следовало, что желание вернуть обратно уплаченные за товары деньги у них возникло после беседы с оперативными сотрудниками УВД ЮЗАО, вероятно убедившими их о возможности такого возврата. Вывод суда, что по всем 62 вмененным *** преступным эпизодам *** «присоединения» к организованной преступной группе и участвовал в ней, нельзя признать основанным на доказательствах и соответствующим установленным судом обстоятельствам. Суд проигнорировал и не сослался в приговоре на: Приказ за № 00000000001 от 15 июля 2014 года о приеме на работу в ООО *** *** на должность оператора - консультанта. Показания *** об обстоятельствах трудоустройства в ООО ***, согласуются с показаниями других подсудимых, а также свидетелей обвинения, из числа работников ООО ***, в которых те сообщали, что трудоустройство в ООО *** происходило в порядке обращения соискателя по телефонам, указанным в специализированых СМИ «Работа и зарплата», «Из рук в руки». Трудовая функция *** необоснованно расценена судом как исполнение «преступной роли». *** не знала и не могла знать о т. состоится ли вообще продажа товаров покупателям, в каких суммах получены от них денежные средства, поскольку заключение сделок с клиентами не входило в круг ее трудовых обязанностей и находились в ведении других подразделений компании. Суд в приговоре безосновательно придал обстоятельствам трудоустройства и трудовой деятельности *** в ООО *** характер противоправности, не мотивировав свои выводы относительно этих обстоятельств и не сославшись на конкретные доказательства. Ни один из потерпевших не упомянул ***, не указал на неё как на лицо, совершившее в отношении него какие либо противоправные действия. Выводы суда о наличии вины *** в совершении указанных в приговоре преступлений, а также наличии у нее корыстного мотива, цели незаконного обогащения и умысла на хищение чужого имущества не основаны на объективных доказательствах. Суд необоснованно счёл коммерческий результат деятельности ООО *** по продаже реальных товаров своим покупателям хищением, извлечением «преступного дохода» от обмана покупателей, якобы распределенного между соучастниками. Суд никак не мотивировал результаты своей оценку доказательствам: Уставу ООО ***; свидетельству о внесении записей об ООО *** в ЕГРЮЛ; рапорту ст. оперуполномоченного 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Игнатьева М.А. от 02 сентября 2015 года о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ***; заключению фоноскопических экспертиз записей голоса и речи подсудимых. Суд не обосновал свой вывод о виновности *** с указанием на доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о её виновности. Из приговора суда невозможно сделать вывод, каким образом уставные документы ООО *** могут следить доказательством вины *** или подтверждать иные значимые обстоятельства. Суд не дал оценки доказательствам с учетом их содержания, наличия сведений, относящихся к обстоятельствам рассмотренного уголовного дела, ограничившись простым их перечислением. В основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона: заявления потерпевших о преступлении, протоколы допросов свидетелей, в последующем признанных потерпевшими, протоколы выемок предметов и документов у лиц, признанных потерпевшими, изъятые в результате выемок предметы и документы. Проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлениям ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ******, ******, ***, ***, не проводилась, уголовное дело по их заявлениям не возбуждалось, они незаконно были признаны потерпевшими, следственные действия с ними проведены неуполномоченными лицами. Органами следствия были получены с нарушением закона, а судом необоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательства: заявления, протоколы допросов потерпевших и свидетелей, протоколы выемки, документы, полученные в результате произведенных выемок у потерпевших: ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***., ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***А.П., ***, ***, *** Следственные действия (допросы свидетелей, потерпевших, выемки) производились сотрудниками правоохранительных органов, не уполномоченных на их совершение. Не могут быть признаны допустимыми доказательствами материалы дела, относящиеся к «потерпевшим» *** и ***: постановления о признании потерпевшим гр. *** и ***, поскольку указанные лица не обращались с заявлениями о совершенных в отношении них каких-либо преступлениях в правоохранительные органы, при этом Терещенко и ***выступили добровольными помощниками при проведении оперативных мероприятий - контрольных закупок на стадии до возбуждения уголовного дела, указанные лица были незаконно признаны потерпевшими в отсутствие доказательств причинения им какого-либо ущерба. ***в последующем принимая участие в качестве понятого при производстве следственных действий с участием других потерпевших, т.е. на постоянной основе. Суд не пояснил, каким образом при оценке им неуказанного «...протокола осмотра детализации входящих и исходящих соединений с какими потерпевшими, по телефонным номерам, принадлежащим ООО ***, детализация входящих и исходящих телефонных соединений...» опровергает доводы подсудимых в части того, что они не имели умысла на совершение мошенничества. Судом неполно исследованы и оглашены показания 33 человек из числа потерпевших. Из числа свидетелей обвинения не были допрошены в судебном заседании и не были оглашены показания 21 свидетеля. Просит приговор в отношении *** отменить, прекратить уголовное дело либо вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённая *** считает приговор незаконным и необоснованным, не справедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, указывая, что суд, признав установленным факты совершения преступлений, совершенных в составе организованной группы в отношении 62 потерпевших, не указал в приговоре на каком основании суд не принял во внимание доводы об отсутствии доказательств её причастности к совершению инкриминированных деяний - мошенничества в отношении граждан преклонного и пенсионного возраста с причинением значительного и крупного ущерба, а также доводы об обстоятельствах, при которых она якобы «присоединилась» к деятельности организованной преступной группы, доводы об отсутствии события преступления (преступлений) и состава преступления в её действиях. Судом в нарушение требований уголовно-­процессуального закона не приняты во внимание отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих факты её участие в совершении каких либо преступлений в составе организованной группы в отношении всех и каждого из потерпевших. Суд при постановлении приговора основывал свои выводы на материалах уголовного дела на недопустимых доказательствах, положил в основу обвинительного приговора доказательства обвинения, полученные на стадии предварительного расследования с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. В частности судом необоснованно признаны допустимыми доказательствами показания потерпевших, указанных в приговоре суда, полученные оперативными сотрудниками органов внутренних дел, не привлеченными к расследованию, при отсутствии полномочий. Кроме того судом необоснованно принята в качестве доказательства копия постановления о создании оперативно-следственной группы из материалов другого уголовного дела, представленная обвинителем при дополнении материалов судебного следствия указанное постановление было вынесено явно задним числом неуполномоченным органом, с данным постановление не были ознакомлены подсудимые, что в свою очередь привело к нарушению права на защиту от обвинений. Приговор в отношении неё не справедлив, поскольку он постановлен с грубыми нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона при отсутствии доказательств события вменяемых преступлений и состава преступления в её действиях. Просит приговор в отношении неё (***) отменить, прекратить уголовное дело либо вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённая *** считает приговор незаконным и необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, указывая следующее. Является не обоснованным вывод суда, что в период времени не позднее 09 апреля 2015 года и вплоть до 21 октября 2015 года она, являясь работником ООО ***, совершила мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в отношении 29 потерпевших. Сведения о медицинском изделии, которые сообщались ею звонившим людям, содержались в инструкции, прилагаемой к медицинскому изделию ***. Никаких иных сведений, которые бы вводили звонивших людей в заблуждение относительно свойств медицинского изделия, порядка его использования, показаний к применению и т.д., она потерпевшим не сообщала. Её доводы, что она не вступала и не присоединялась к деятельности организованной преступной группы, доводы об отсутствии события преступления (преступлений) и состава преступления в её действиях суд во внимание не принял. Никто из потерпевших, допрошенных в судебном заседании, не указал на неё как на лицо, которое путём обмана и предоставления заведомо не достоверной информации в отношении свойств и действительных характеристик медицинского аппарата светодиодный офтальмологический Профессора *** О.П. ***, завладело их денежными средствами. Не содержат указаний на неё и оглашённые в суде показания потерпевших. Из 29 потерпевших она имела отношении к продаже медицинского изделия только двум из них - *** и ***, которым она лично, по телефону сообщила о показаниях и противопоказаниях медицинского изделия ***, стоимости и о способе приобретения, и они согласились его приобрести, она оформила бланк заказа. При этом потерпевший *** приобрёл однопрограммный прибор *** за 4790 рублей, в отношении которого органом предварительного расследования не назначались экспертизы и не запрашивалась никакая информация. Потерпевшие *** и *** по обстоятельствам дела в судебном заедании не допрашивались, их показания в порядке ст. 281 УПК РФ не оглашались, очной ставки с ними не проводилась, она была лишена возможности в ходе судебного следствия задать им вопросы, по обстоятельствам предъявленного обвинения. 16 из 29 потерпевших, в обмане и хищении денежных средств которых она признана виновной, судом не допрашивались и их показания в судебном заседании не оглашались: - ***, ***, ***, ***, ***, *** ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** Данные обстоятельства, нарушали её право на защиту, ограничили возможность защищаться от предъявленного обвинения. Судом её действия необоснованно квалифицированы, как совершённые в составе организованной группы. Перечисленные судом в приговоре квалифицирующие признаки преступной организованной группы, идентичны любой коммерческой организации, которой и являлось ООО ***, как-то: «устойчивость, подчинение требованиям внутренней иерархии, дисциплины и правилам взаимоотношения, распределение ролей» и т.д. Судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что коммерческая организация (ООО ***) была создана формально, или с целью придания внешней легальности, незаконной осуществляем, й реальной деятельности. В приговоре судом не приведено доказательств, указывающих на её фактическое участие в реализации ***, *** продукции ООО ***, не указаны иные действия, которые бы свидетельствовали о её осведомлённости и умысле на хищение путём обмана денежных средств *** Судом в приговоре не приведены доказательства совершения умышленных действий, направленных на совершении обмана указанных потерпевших и образующих объективную сторону вменённых ей преступлений. Суд не мотивировал свои выводы о совершении ею преступлений в составе организованной группы, не привел в приговоре мотивы принятого решения и доказательства, подтверждающие сделанные выводы. В суде ***, *** и *** , показали, что в первоначальных показаниях оговорили иных осужденных с целью избежать меры пресечения в виде лишения свободы. Письменные доказательства перенесены в приговор из обвинительного заключения и в полном объеме соответствует обвинительному заключению. Доказательств её участия в обмане не имеется. Показания допрошенных в суде свидетелей также не подтверждают её вины в преступлениях, которые суд счёл доказанными. Никак не доказывает её вину результаты проведённых по делу экспертиз. Фоноскопическая и лингвистическая экспертизы не содержат выводов о доведении лично ею потерпевшим информации в отношении продаваемого ООО *** медицинских изделий, которая бы не соответствовала действительности. Заключение комплексной компьютерной и радио-технической экспертизы показывает механическое устройство и принципы работы медицинского изделия *** и аппарата *** ООО ***. Заключение в своих выводах, не опровергает эффективность лечебных и профилактических свойств зарегистрированного в установленном порядке, медицинского изделия. Суд сослался на ответ из Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения - ФГБУ Всероссийского научно-исследовательского и испытательного института медицинской техники № 01-4084/16 от 11.08.2016г. (образец медицинского изделия аппарат светодиодный офтальмологический Профессора О.П. *** ***. В тоже время, судом не дана оценка письменным доказательствам: ответ на адвокатский запрос от Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации от 03.06.2016г. № 04-23326/16; ответ на адвокатский запрос от ФГБУ «ГНЦ ЛМ ФМБА России» от 28.04.2017 № 90; ответ на адвокатский запрос от Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации от 18.10.2019 № 01-52559/19; ответ на адвокатский запрос от ООО *** 21.08.2019г.; ответ на адвокатский запрос от РДКБ ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И.Пирогова Минздрава России от 05.03.2020 № 231. Показания допрошенных свидетелей в отдельности и в совокупности не подтверждают совершения ею преступлений. Обвиняемые и другие работники ООО *** предлагали потерпевшим медицинское изделие, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, приобретено у производителя и правообладателя ООО ***. Перечень глазных болезней, которые ею и иными осуждёнными доводились до потерпевших и других покупателей, были указаны в инструкции к прибору, в регистрационных документах, на основании проведённых в установленном порядке клинических испытаний. Медицинский прибор, который был реализован потерпевшим, широко используется в традиционных методах лечения, учреждениями здравоохранения бюджетной сферы. Доказательств введения ею потерпевших в заблуждение относительно свойств медицинского изделия судом в приговоре не приведено. Оценивая её показания, суд в приговоре ссылается на оглашённые в судебном заседании её показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, что по её (показаниям, она «понимала, что этот прибор не способен восстановить зрение». Указанные показания никогда ею не довались, в протоколах следственных действиях отсутствуют. Напротив, она говорила, что полученная ею информация в отношении медицинского прибора *** не вызывала у неё сомнение. Просит приговор в отношении неё (***) отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый ***, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, суд неправильно применил уголовный закон, приговор является несправедливым, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый ***, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, суд неправильно применил уголовный закон, приговор является несправедливым. В ООО *** он работал менеджером и выполнял свои трудовые обязанности, что подтверждено показаниями подсудимых и свидетелей, преступлений не совершал, в организованную группу не входил, никаких функций и ролей в ней не выполнял, не координировал действия соучастников, не распределял никаких средств. Показания подсудимых и свидетелей о его трудовой деятельности не нашли отражение в приговоре суда. Суд при вынесении приговора отнесся к нему предвзято. Суд не принял во внимание его показания на предварительном следствии, что он свою вину не признает и преступлений не совершал. В приговоре искажены показания, которые дали подсудимые ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, а также искажены показания свидетелей и потерпевших. Выводы суда, что его вина подтверждена протоколами следственных действий, являются необоснованными. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, применить положения ст. 80 УК РФ, заменив неотбытую часть наказания более мягким, гражданский иск *** оставить без удовлетворения. В случае невозможности снижения наказания просит приговор отменить в полном объёме.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно взаимосвязанным положениям п.1 ст.38915, п.1 ст.38916, и ч.1 ст. ст.38917 УПК РФ основаниями для отмены из изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В соответствии с презумпцией невиновности (ст.49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ) все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Как следует из материалов дела, осужденным ***и ***, помимо прочего, было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ в совершении мошеннических действий в отношении потерпевших *** (***) и *** (***).

Признавая *** и *** виновными в совершении указанных преступлений, суд первой инстанции признал совокупность приведенных в приговоре доказательств достаточной для выводов об их причастности к совершенным преступлениям.

Однако данные выводы суда, приведенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п.1 ст.38916 УПК РФ).

В обоснование указанных выводов суд сослался на заявления потерпевших *** и *** о преступлениях, в которых содержались просьбы о привлечении к ответственности неизвестных лиц с указанием размера причинённого ущерба (т.10 л.д.146, т.12, л.д.216), а также протоколы выемки предметов и документов у *** от 10 февраля 2016 г. и осмотра изъятых предметов от 01 сентября 2016 г., согласно которым какие-либо сведения о причастности ***и *** к инкриминированным преступлениям отсутствовали (т.10, л.д. 157-158, т.13 л.д.42-68).

Как следует из материалов дела, потерпевшие ***  и *** в судебном заседании не были допрошены, равно как и не оглашались их показания, данные на предварительном следствии, в связи с наличием возражений защиты.

В остальном в приговоре содержатся многочисленные доказательства, подтверждающие обстоятельства создания и функционирования организованной группы под руководством ***, ***, *** и ***, которыми в соучастии с иными лицами совершены преступления в отношении потерпевших *** и ***, тогда как какие-либо доказательства причастности ***и *** к этим преступлениям в приговоре суда отсутствуют.

С учетом изложенного, приведённая в приговоре суда совокупность собранных по делу доказательств показывает, что на их основании можно сделать вывод только о наличии самих событий преступлений в отношении *** и ***, совершенных участниками организованной группы под руководством ***, ***, *** и ***, а равно о размере причиненного потерпевшим материального ущерба. В то же время, признавая, что обвинение ***в совершении преступления в отношении *** и обвинение *** в совершении преступления в отношении *** нашли свое подтверждение, суд первой инстанции не привел бесспорные доказательства, подтверждающие совершение описанных действий именно ***(в отношении ***) и *** (в отношении ***). Достаточной совокупности прямых или косвенных доказательств, подтверждающих совершение ***преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ***, совершение *** аналогичного преступления в отношении *** материалы дела не содержат и суду не представлено.

Таким образом, исследованные судом доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности не дают оснований для выводов о причастности ***к преступлению в отношении *** и причастности *** к преступлению в отношении ***, вследствие чего приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2021 года в части их осуждения за совершение указанных преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, подлежит отмене, а уголовное преследование – прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно части 3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Как следует из части 5 ст.35 УК РФ, лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею, подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Как следует из п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении или растрате, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений статей 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

Из описания 62 преступных деяний, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, признанных судом доказанными, следует, что *** являлся организатором и руководителем организованной группы, который привлек в неё ***, *** и *** и возложил на них функции руководителей организованной группы.

Таким образом, *** являлся организатором и руководителем организованной группы, наряду с чем руководителями указанной группы выступали ***, *** и ***

В то же время ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, являясь участниками организованной группы, подлежали уголовной ответственности за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали (ч.5 ст.35 УК РФ).

Из приговора следует, что названные соучастники были осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ, в частности, *** и *** - за совершение 62 преступлений, *** - за совершение 45 преступлений, *** - за совершение 37 преступлений, *** - за совершение 29 преступлений, *** - за совершение 45 преступлений, *** - за совершение 23 преступлений, *** - за совершение 60 преступлений.

Анализ установленных судом фактических обстоятельств дела, как они изложены в приговоре, свидетельствует об отсутствии в приговоре при описании ряда преступных деяний, признанных судом доказанным, указаний о фактическом участии соответствующего осужденного в конкретном преступлении.

Так, из содержания приговора и приведенных доказательств следует, что осужденная *** принимала непосредственное участие в совершении только 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевших ******, *** При этом какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны прочих 59 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, выполняла *** в приговоре не отражено и собранными по делу доказательствами не установлено.

Аналогичным образом из содержания приговора и приведенных доказательств следует, что осужденный *** принимал непосредственное участие в совершении только 5 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевших ***, ***, ***, ***, *** При этом какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны прочих 40 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, выполнял *** в приговоре не отражено и собранными по делу доказательствами не установлено.

Из приговора следует, что *** принимал непосредственное участие в совершении только 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевших ***, ***, *** При этом какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны прочих 34 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, выполнял *** в приговоре не отражено и собранными по делу доказательствами не установлено.

Из приговора следует, что *** принимала непосредственное участие в совершении только 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевших *** и *** При этом какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны прочих 27 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, выполняла *** в приговоре не отражено и собранными по делу доказательствами не установлено.

Из приговора следует, что *** принимала непосредственное участие в совершении только 6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевших ***, ***, ***, ***, *** и *** При этом какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны прочих 56 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, выполняла *** в приговоре не отражено и собранными по делу доказательствами не установлено.

С учетом ранее внесенных изменений и оправдания ***по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Ф, в отношении ***, из приговора усматривается, что *** принимала непосредственное участие в совершении только 6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевших ***, ***, ***, ***, ***, *** При этом какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны прочих 53 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, выполняла *** в приговоре не отражено и собранными по делу доказательствами не установлено.

С учетом ранее внесенных изменений и оправдания *** по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Ф, в отношении ***, из приговора усматривается, что *** принимала непосредственное участие в совершении только одного преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшей *** При этом какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны прочих 21 преступления, каждое из которых предусмотрено ч.4 ст.159 УК РФ, выполняла *** в приговоре не отражено и собранными по делу доказательствами не установлено.

Более того, из описания преступных деяний, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, как они изложены в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, следует, что в соответствующих случаях предъявленное обвинение не содержит указания на конкретные фактические действия ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** и ***, свидетельствующих об их личном участии в какой-либо форме во введении потерпевших в заблуждение в целях хищения чужого имущества. Изложенное приводит судебную коллегию к выводу, что по названным преступлениям обвинение перечисленным осужденным, не являющимся организаторами или руководителями организованной группы, в непосредственном участии в совершении ряда преступлений фактически вменено не было, наряду с чем в приговоре в нарушение ч.1 ст.307 УПК РФ не отражены их конкретные действия, направленные на выполнение объективной стороны соответствующих преступлений.

Ссылка в описаниях преступных деяний на осуществление осужденными и неустановленными лицами телефонных переговоров с потерпевшими по согласованию с другими осужденными, в том числе и *** и др., не раскрывает характер их действий, образующих объективную сторону инкриминированных преступлений, по отношению к потерпевшим.

С учетом изложенного, анализ установленных судом фактических обстоятельств дела показывает, что на их основании невозможно сделать вывод о причастности:

1) осужденной *** к совершению 21 преступления, каждое из которых предусмотрено ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ******, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** (по преступлению в отношении *** причастность *** к этому деянию не установлена, к выводу о чем судебная коллегия пришла ранее в определении);

2) осужденной ***к совершению 53 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** Ю.А., ***, ***, ***, ***, *** И.И., ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ******, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ******, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** (по преступлению в отношении *** причастность ***к этому деянию не установлена, к выводу о чем судебная коллегия пришла ранее в определении);

3) осужденной *** к совершению 55 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ******, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ******, ***, ***, ***, ***, *** И.И., ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***;

4) осужденной *** к совершению 56 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ******, ***, ***, ***, ***, *** ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ******, ***, ***, ***, ***, *** И.И., ***, ***, *** Ю.А., ***, ***, ***, ***, ***;

5) осужденной *** к совершению 59 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ******, ***, ***, ***, ***, ***, *** И.И., ***, ***, ***, *** Ю.А., ***, ***, ***, ***, ***;

6) осужденного *** к совершению 40 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ******, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** ***, ***, ***, ***, ***;

7) осужденного *** к совершению 34 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ******, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***;

8) осужденной *** к совершению 27 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ******, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***

В нарушение ч.1 ст.307 УПК РФ в приговоре при изложении фактических обстоятельств вышеуказанных преступлений, по которым ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** были признаны виновными по ч.4 ст.159 УК РФ, не содержится какого-либо описания их конкретных действий, направленных на выполнение объективной стороны соответствующих преступлений.

Наряду с изложенным, в указанной части достаточной совокупности прямых или косвенных доказательств, подтверждающих непосредственное участие ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** и ***в совершении вышеуказанных преступлений, материалы дела не содержат и суду не представлено.

С учетом изложенного, исследованные судом доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности не дают оснований для выводов о причастности ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** и ***к совершению вышеперечисленных преступлений, вследствие чего приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2021 года в части осуждения ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** и ***за совершение вышеуказанных преступлений подлежит отмене, а уголовное преследование – прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

По смыслу п.1 ч.1 ст.27 и п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ непричастность лица к совершению преступления является реабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела. В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию признается за лицом судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20 июня 2006 г. №270-О и подтвержденной в определениях в от 16 февраля 2006 года №19-О, от 18 июля 2006 № 279-О, 21 октября 2008 № 665-О-О, 19 февраля 2009 № 109-О-О, положения ч.2 ст.133 УПК РФ не исключают возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Исходя из вышеизложенного, за ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** следует признать право на реабилитацию в части оправдания за совершение ими соответствующих преступлений.

Однако подобные изменения приговора не влияют на выводы суда о виновности ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** в совершении иных инкриминированных им преступлений, а также о виновности организаторов и руководителей преступной группы в лице ***, ***, *** и *** в совершении 62 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, по нижеследующим основаниям.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное следствие проведено всесторонне и полно, в остальной части приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307, 308 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, выводы суда о виновности ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** в совершении соответствующих преступлений, а также о виновности ***, ***, *** и *** в совершении 62 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждаются совокупностью иных собранных с соблюдением требований УПК РФ доказательств, которые после всестороннего, полно и объективно исследования в судебном заседании обоснованно признаны достаточными для правильного разрешения уголовного дела и получили надлежащую оценку в приговоре.

В ходе судебного разбирательства осуждённые ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** виновность в содеянном не признали, утверждая, что, хотя выполняли установленные судом функции и участвовали в деятельности ООО ***, однако действовали в рамках своих трудовых обязанностей и их действия не являлись преступными.

Несмотря на занятую осуждёнными позицию, их виновность в совершении установленных судом преступлений (с учетом внесенных в приговор изменений), нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе:

- показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** об обстоятельствах, при которых они обратились в ООО *** и где у них обманным путем были похищены их денежные средства;

- показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, потерпевших *** – т. 10 л.д. 330-333, л.д. 336-338, т. 392 л.д. 320-322, *** – т. 10 л.д. 2-4, л.д. 7-9, т. 395 л.д. 290-296, *** – т. 11 л.д. 146-149, 152-154, *** – т. 11 л.д. 16-18, л.д. 21-23, *** – т. 9 л.д. 159-162, т. 392 л.д. 273-283, *** – т. 12 л.д. 330-332, т. 392 л.д. 332-334, *** – т. 10 л.д. 253-255, л.д. 258-260, *** – т. 10 л.д. 230-233, л.д. 236-238, *** – т. 10 л.д. 117-119, *** – т. 10 л.д. 214-216, *** – т. 11 л.д. 7-9, т. 392 л.д. 329-331, *** – т. 11 л.д. 258-260, *** – т. 11 л.д. 273-274, т. 392 л.д. 347-349, *** – т. 11 л.д. 216-218, *** – т. 12 л.д. 46-48, т. 392 л.д. 303-305, *** – т. 9 л.д. 264-270, Михайловой Ю.Н. – т. 10 л.д. 88-92, *** – т. 9 л.д. 127-129, *** – т. 12 л.д. 297-298, *** – т. 11 л.д. 175-177, *** – т. 12 л.д. 75-77, *** – т. 10 л.д. 290-293, л.д. 296-298, *** – т. 10 л.д. 320-321, *** – т. 11 л.д. 109-110, *** – т. 11 л.д. 283-285, *** – т. 12 л.д. 165-167, Гальвановского М.И. – т. 12 л.д. 170-172, л.д. 175-176 об обстоятельствах совершения в отношении них мошенничества;

- показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ свидетелей *** – т. 2 л.д. 190-194, *** – т. 3 л.д. 108-111, *** – т. 2 л.д. 185-187, *** – т. 2 л.д. 201-205, *** – т. 2 л.д. 185-187, *** – т. 2 л.д. 201-205, *** – т. 3 л.д. 1-4, *** – т. 3 л.д. 17-21, *** – т. 3 л.д. 11-14, *** – т. 3 л.д. 76-79, *** – т. 3 л.д. 103-107;

- письмом заместителя руководителя Департамента здравоохранения г. Москвы о том, что в Едином реестре лицензий АИС Росздравнадзора на осуществление медицинской и фармацевтической  деятельности сведений о ООО *** не содержится (т. 1 л.д. 81);

- меморандумом о прослушивании телефонных переговоров *** в период его деятельности в ООО *** (т. 1 л.д. 180);

- ответом на запрос из ФГБНУ «Научно-исследовательский институт глазных болезней» о том, что представленный на исследование светодиодный офтальмологический аппарат *** профессора *** О.П. не является лечебным  аппаратом (т.1 л.д. 232);

- протоколами обысков в жилищах ***, ***, ***, ***, в офисных помещениях ООО ***, в офисных помещениях занимаемых ООО ***, в гаражных боксах по адресу: г.Москва Новоясеневский проспект, д. 24, проведены № 140 и № 141, в жилище *** (т. 2 л.д. 38-46, 56-61, 67-98, 104-109, 115-121, 134-138, 147-151, 160-164);

- протоколами личного досмотра ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** (т. 3 л.д. 114-116, 217-219, 226-228, 238-240, 243-247, 316-318, т. 4 л.д. 1-3, 4, 44-46, 50-52);

- свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи об ООО *** и уставом ООО *** (т. 4 л.д. 72, 74-89);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования голосов ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** (т. 3 л.д. 192-194, т. 13 л.д. 73-89, 92-105, 107-108, 111-114);

- протоколами осмотров предметов (т.7 л.д. 1-264, 275-277, 278-280, 281-282, 283-316, т. 6 л.д. 1-363, т. 4 л.д. 47-48, 53-55, 154-155, 327-329, т. 3 л.д. 117-190, 195-213, 220-225, 229-235, 241-242, 248-315, т. 4 л.д. 4-41, т. 15 л.д. 1-3, т. 8 л.д. 3-56, т. 13 л.д. 42-68, т. 10 л.д. 16-85, т. 11 л.д. 182-209);

- протоколами выемок юридических дел ООО *** в ИФНС России № 28 по г.Москве и МФ ПАО *** проведена выемка юридического дела ООО ***,   (т. 4 л.д. 65-69, 158-161);

- протоколом осмотра дисков с аудиозаписями 16.09.15-25.09.15. оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» по номерам, используемым ООО ***, разговора между оператором колл-центра ***и потерпевшей ***, из которого суд установил, что оператор ООО *** вводит *** в заблуждение, предлагая провести компьютерное тестирование её организма, называя его «диагностикой», несмотря на жалобы *** на результаты процедур с прибором *** диагностирует у неё нарушения мозгового кровообращения, объясняя тем самым ухудшение ее состояния после использования прибора, предлагает курс препаратов, чтобы «прочистить» сосуды головного мозга, указывает, что после применения курса «проблемы с сосудами исчезнут на 3-4 года». В процессе разговора оператор колл-центра уменьшает стоимость препаратов с 42 000 до 12 000 рублей, утверждая, что они будут проданы по «льготным ценам»; аудиозапись от 11.08.15-18.08.15 с телефонными переговорами между оператором колл-центра ***(настоящее имя ***) и потерпевшей ***, из содержания которого следует, что *** проводит диагностирование ***, в разговоре на основании проведенного тестирования *** указывает на различные заболевания и опасные состояния организма, использует медицинские термины, назначает на основе диагностики курс препаратов с доставкой (т. 8 л.д. 3-56);

- выводами заключений фоноскопических экспертиз № 12/5-67, № 12/5-68, № 12/5-66, заключения лингвистической экспертизы № 12/5-75 о том, что на исследованных фонограммах имеются голоса в разговорах и репликах ***, ***, ***, ***, из которых суд установил:

а) *** отчитывается *** о количестве дневной выручки, *** отдает указания о дальнейших действиях с похищенными денежными средствами, интересуется количеством приборов на складе и отдает указания забрать новую партию приборов; *** осуществляет контроль за действиями курьеров по передаче приборов и получению от пострадавших лиц денежных средств;

б) *** указывает *** на необходимость выполнения плана продаж, дает указания относительно действия офиса после выхода рекламных роликов в радиоэфире, *** отчитывается о количестве поступивших телефонных звонков за день;

в) ***, представляясь ***, убеждает абонента в том, что, несмотря на отсутствие положительных изменений здоровья, необходимо продолжать назначенный ранее оператором курс препаратов вместе с аппаратом. Далее *** «назначила» абоненту тестирование здоровья, обговорила детали выезда компьютерного диагноста, указала, что «скоро зрение Вам восстановим». В другом диалоге ***, также представляясь *** довела до сведения абонента результаты тестирования, в ходе которого регистрирует воспаление поджелудочной железы и другие патологические состояния, после чего, используя в разговоре медицинские термины, назначает курс препаратов стоимостью 47 900 руб., но потом указывает на возможность приобретения курса за 21 000 руб., ссылаясь на «уступки» со стороны ее коллег, *** использует в диалоге уменьшительно-ласкательные фразы «моя хорошая», создавая ложное впечатление заботы и индивидуального подхода со своей стороны к проблемам клиентки. В следующем диалоге ***, также представляясь ***, выясняла у абонента ход приема им курса препаратов ***, ***, ***, отговаривала принимать другие препараты, которые «не сочетаются» с назначенным курсом, использовала в разговоре сведения о симптомах различных патологических состояний органов человека, после чего отменила курс использования аппарата ***, создавая тем самым ложное впечатление медицинского контроля состояния здоровья абонента. В следующем диалоге оператор ООО *** представляется ***, заведующей центра коррекции зрения, спрашивает абонента о результатах использования прибора ***, получает ответ об отсутствии улучшений и пытается навязать прохождение тестирование, называя его «диагностикой». В следующем диалоге ***, представляясь ***, справляется о здоровье абонента, указывает на необходимость «мазать веки медом при макул дистрофии глаза», абонент отвечает, что со времени прошлого ее (***) звонка прошло около месяца и, несмотря на прием назначенного ей (***) курса препаратов, состояние здоровья только ухудшилось, однако ***убеждает абонента пройти курс диагностики с выездом специалиста на дом. Абонент отказывается, говорит, что общался с полицейскими по поводу приема препаратов от ООО ***, однако ***продолжает настаивать на прохождении диагностики, утверждая, что действует в рамках закона и прекращает диалог. В следующем диалоге, *** звонит предыдущему абоненту и представляется ***, проверяющей работу сотрудников ООО ***. В диалоге *** обсуждает с абонентом «равнодушие врачей из поликлиники», где ***ссылается на опыт одного из своих клиентов, «забывшего вообще дорогу в поликлинику». Далее ***проводит опрос абонента о состоянии его зрения, глаз, использует медицинские термины, названия болезней глаз, симптомов и, ссылаясь на положительный опыт других своих клиентов, предлагает абоненту пройти тестирование стоимостью 1900 рублей, убеждая, что «в больницах Вам не помогут, а только хуже сделают». В ходе диалога *** ссылается на положительный опыт использования предлагаемого ею прибора, что с его помощью один из клиентов «***» «занимается и у него макул дистрофия уменьшилась, слепое пятно уменьшилось на 15%, упрекает абонента в нежелании «заниматься своим здоровьем и здоровьем супруги», убеждает в том, что «макул дистрофия может блокироваться, а сетчатка восстанавливаться с помощью современных технологий». Далее абонент ссылается, что не хочет проходить тестирование, так как его уже неоднократно проходил и ничего не изменилось, но ***давит на абонента тем, что «Вы хотите, чтобы Ваш супруг смог нормально видеть и читать», однако абонент отказывается, сказав, что уже несколько раз покупал приборы и препараты в ООО *** на суммы 8000 рублей, потом на 28000 рублей, но ничего не изменилось, так как второму абоненту уже 95 лет и ничем нельзя помочь, заболевание прогрессирует. *** пытается переубедить абонента, утверждая, что тестирование необходимо для уточнения курса приёма ранее проданных препаратов, подбора дозировок, однако абонент наотрез отказался и бросил трубку;

г) установлено, что операторами в диалогах с абонентами по телефону используются приемы разговора, направленные на «агрессивный маркетинг» (использование ласкательных фраз и комплиментов, давление на сознание путем угроз развития сопутствующих заболеваний, угроз отказа в обслуживании и т.п.) с элементами обмана (ссылка на положительный опыт выздоровления других клиентов от тяжелых хронических заболеваний, отъезд специалиста на обучение в другой город, согласования в другом отделе продажи курса по пониженной стоимости и льготам, подачи заявок на устранение технических проблем с работой приборов и т.п.), с целью создания в сознании абонентов ложного представления о том, что он консультируется медицинскими специалистами в крупной организации медицинского характера, оказывающей услуги по восстановлению здоровья, тестированию («диагностике») организма абонентов, подбора индивидуального курса восстановления, с единственной целью – завладения денежными средствами абонентов (т. 13 л.д. 130-190, 216-236, 264-280);

- выводами заключения лингвистической экспертизы № 12/5-75 об имеющихся в текстовых документах алгоритмах разговора операторов ООО *** с абонентами (т. 14 л.д. 211-234);

- выводами заключений фоноскопических экспертиз № 12/5-71, № 12/5-69, 12/5-72, № 12/5-70 по голосам осуждённых, зафиксированных при прослушивании их телефонных переговоров: реплики, зафиксированные на электронно-оптических носителях - дисках DVD-R: в названиях файлов «20150829-104617__исх_9167710516_4995190026» (СФ3), «20150828_103620_исх_9167710516_4995190026» (СФ2), «20150828__102130__исх_9167710516_4995190026» (СФ1) - принадлежат ***; в названиях файлов «20150926_102441 _исх_4992497072_4995190026»,

«20150926_143738_исх_4992497072_4995190026», «20150929_091856_исх_4992497072_4995190026» - вероятно, принадлежат ***; в названиях файлов: «20150922_120130_исх_4957113184_4995190026» - принадлежат ***; в названиях файлов: «20150704_134431_4995190026_4953374935», «20150702_113125_4995190026_4991383378», «20150703_100827_4995190026_4991383378» - принадлежат ***; в названиях файлов «20150722_140141_4995190026_9651941477», «20150722_110825_4995190026_3859521250»,

«20150722_112742_4995190026_9132215510» - принадлежат ***(т. 13 л.д. 308-328, т. 14 л.д. 16-34, 61-85, 113-133, 161-183);

ответами на запросы следователя из ООО ***, из Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор), из ФГБУ Всероссийского научно-исследовательского и испытательного института медицинской техники, из Министерства здравоохранения Российской Федерации (т.15 л.д.75-80, 84-302, 304-309, 311);

- заявлениями ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** Ю.А., ***, ***, ***, *** И.И., ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ******, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ******, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** о привлечении к уголовной ответственности неизвестных сотрудников ООО ***, которые под видом восстановления зрения путем обмана завладели их денежными средствами, причинив каждому из них имущественный ущерб (т. 8 л.д. 59, 168, т. 9 л.д. 152, 253, т. 10 л.д. 1, 110, т. 1 л.д. 212, т. 10 л.д. 129, 146, 207, 229, 268, 289, 314, 329, 340, т. 11 л.д. 1, 15, 41, 54, 63, 91, 106, 116, 134, 145, 163, 171, 210, 225, 239, 251, 267, 280, 301, 327, 341, т. 12 л.д. 1, 12, 40, 57, т. 1 л.д. 195, т. 12 л.д. 96, 112, 136, 151, 162, 169, 183, 200, 216, 222, 236, 275, 291, 306, т. 13 л.д. 1);

- протоколами выемок у потерпевших ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** Ю.А., ***, ***, *** И.И., ***, ***, ***, ***, ***, ***, ******, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** предметов и документов, договоров купли-продажи товара, товарных чеков, квитанций по оплате товара, договоров оказания услуг, аппаратов ***, свидетельствующие о финансовых взаимоотношениях ООО *** (т. 8 л.д. 71-380, т. 9 л.д. 1-124, 130-146, 166-168, 169-252, 292-413, т. 10 л.д. 13-85, 125-128, 142-145, 157-158, 188-206, 221-228, 244-251, 264-267, 282-288, 302-313, 325-328, 352-363, т. 11 л.д. 13-14, 27-40, 52-53, 74-90, 102-105, 114-115, 131-133, 158-162, 180-209, 222-224, 237-238, 264-266, 278-279, 289-290, 312-318, 339-340, т. 12 л.д. 24-39, 52-56, 125-128, 68-72, 91-95, 107-109, 110-111, . 148-150, 129-135, 180-182, 194-199, 208-215, 233-235, 248-255, 287-290, 302-305, 311, 316-327, т. 13 л.д. 14-43);

- результатами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по закупке биологических  активных добавок в негласной форме в ООО *** (т. 1 л.д. 233-234, 235-236, 237, 239-240, 241);

- результатами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по услугам, по проведению медицинского исследования \тестирования\ в отношении ООО *** (т. 1 л.д. 242-244, 245-246, 247, 249-250, 251-252, 253-260);

- результатами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по услугам, по проведению медицинского исследования \тестирования\ в отношении неустановленных лиц осуществляющих противоправную деятельность с использованием реквизитов ООО *** (т. 1 л.д. 261-262, 263-264, 265, 267, 268-270, 271-272, 273-282, 283-286, 287-288, 289-292);

- другими, исследованными в судебном процессе доказательствами.

Показания потерпевших, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности приведённых в приговоре показаний потерпевших ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ******, ***, свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***М.А., поскольку они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и документами, являются последовательными.

В показаниях потерпевших и свидетелей не имеется существенных и неустранимых противоречий, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осуждённых либо их заинтересованности в исходе дела, не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил их показания наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Показания потерпевшей *** в судебном заседании в части того, что она не помнит, кто заключал договор с ООО ***, не опровергают её показаний на предварительном следствии, которые она подтвердила в суде после их оглашения, и связаны, как установил суд, с запамятованием событий ввиду их давности.

Доводы о заинтересованности *** и *** в исходе дела, их предвзятости при проведении с их участием оперативно-розыскных мероприятий, являются надуманными, поскольку не подтверждены какими-либо достоверными сведениями. Каких-либо запретов для участия *** и *** в «Проверочных закупках» не имелось.

Приведённое в приговоре содержание показаний исследованных в суде показаний потерпевших и свидетелей соответствует содержанию их показаний, отраженных в протоколе судебного заседания (в его частях), их показания не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с доказательствами по уголовному делу и подтверждаются ими, дополняют друг друга.

Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевших и свидетелей не подтверждают вину осужденных, противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Вопреки доводам защиты, показания потерпевших, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам адвоката Алиевой Э.Х., оглашенный в судебном заседании протокол допроса *** от 19.10.2015г. (т. 12 л.д. 75-77), протокол предъявления для опознания по фотографии от 19.10.2015г. (т. 12 л.д. 78-82), документы - руководство по эксплуатации прибора, кассовый чек на 1900 рублей, квитанция к ПКО на 1900 рублей, договор купли-продажи на 1900 рублей, результаты диагностики (т. 12 л.д. 83-95), соответствуют требованиям закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

Допущенная следователем техническая описка в процессуальном документе, не являющемся доказательством фактических обстоятельств по делу, - постановлении о признании *** потерпевшей (т. 12 л.д. 73-74) в части написания её имени как *** вместо правильной ***, не влияет на допустимость указанных доказательств, на законность и обоснованность приговора суда.

Доводы защиты о том, что заявления потерпевшими даны под воздействием сотрудников полиции и изготовлены заранее, ввиду чего не могут быть допустимыми доказательствами, основаны на предположениях и ничем не подтверждены, а, напротив, даны добровольно и удостоверены своими подписями, о чём пояснили в суде потерпевшие ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, Филимохин А.Н., ***, ***, ***, ***, ***, ***, и на предварительном следствии потерпевшие *** – т. 9 л.д. 264-270, *** – т. 10 л.д. 88-92, *** – т. 9 л.д. 127-129, *** – т. 12 л.д. 297-298, *** – т. 11 л.д. 175-177, *** – т. 12 л.д. 75-77, *** – т. 10 л.д. 290-293, л.д. 296-298, *** – т. 10 л.д. 320-321, *** – т. 11 л.д. 109-110, *** – т. 11 л.д. 283-285, *** – т. 12 л.д. 165-167, *** – т. 12 л.д. 170-172, л.д. 175-176.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей причин для оговора осужденных, в материалах уголовного дела не имеется. Материалы дела свидетельствуют о том, что суд показания указанных лиц положил в основу приговора наряду с другими доказательствами лишь после надлежащей их проверки, оценки и сопоставления с иными исследованными доказательствами.

Как правильно указал суд, вина осужденных также нашла подтверждение оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ показаниями *** в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 16 л.д. 5-8, 224-228), *** в качестве подозреваемой и на очных ставках с *** и *** (т. 17 л.д. 6-9, т. 21 л.д. 23-26, т. 20 л.д. 28-35), *** в качестве подозреваемой (т. 25 л.д. 11-15), ***в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 18 л.д. 6-10, л.д. 30-35), *** в качестве подозреваемого (т. 26 л.д. 11-16), *** в качестве подозреваемого (т. 24 л.д. 12-18), *** в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 27 л.д. 10-15 л.д. 284-287), *** в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 23 л.д. 11-15), данными им на предварительном следствии, в той их части, которая согласуется и подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, изъятых документах, в результатах оперативно-розыскной деятельности, не противоречат им и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Давая оценку показаниям свидетеля ***, суд нашёл их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела лишь в той части, которая согласуется с показаниями потерпевших и свидетелей, иными доказательствами.

Суд правомерно положил в основу приговора наряду с другими доказательствами показания указанных осуждённых, которые они дали в ходе предварительного расследования, а своё решение об этом, с которым судебная коллегия соглашается, надлежаще мотивировал.

Данных о наличии у осуждённых ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** каких-либо причин для самооговора и оговора осуждённых ***, ***, *** в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, осуждённые ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, а также ***, ***, *** на стадии предварительного следствия допрашивались в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на них. Они давали показания в присутствии своих защитников – адвокатов, излагали обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считали это нужным. Каких-либо нарушений их прав при допросах на предварительном следствии не имеется. Им, как этого требуют положения статьи 166 УПК РФ, были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и о том, что они не обязаны давать показания, могут отказаться давать показания, и, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, а также ***, ***, *** согласились дать показания и рассказали об обстоятельствах дела, что и отражено в протоколах их допросов. Факт ознакомления обвиняемых и подозреваемых, их защитников с показаниями, правильность записи показаний в протоколах, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями самих допрашиваемых лиц и их защитников в конце протоколов, где отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан участниками следственного действия лично. При этом допрашиваемыми лицами и адвокатами подписаны каждая из страниц протоколов и каждый из их ответов на вопросы следователя. Осуждённая ***, будучи подозреваемой, давала показания на очных ставках в присутствии *** и *** и их защитников, которые удостоверили своими подписями правильность отражения её показаний в протоколах допросов (т. 17 л.д. 6-9, т. 21 л.д. 23-26, т. 20 л.д. 28-35). Оперативные сотрудники при допросах осуждённых на предварительном следствии не присутствовали, какого-либо незаконного воздействия при проведении с осуждёнными следственных действий оказать не могли.

Нарушений права на защиту при допросах осуждённых ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** не усматривается.

Ошибочное указание в протоколе допроса подозреваемой ***(т. 18 л.д. 6-10) на участие адвоката - «***» при фактическом участии адвоката ***, представившего ордер (т. 18 л.д. 5) и подписавшего этот протокол, а также указание в протоколе допроса ***в качестве обвиняемой (т. 18 л.д. 30-35) о признании ею вины в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в то время как ей вменялось совершение 3-х указанных преступлений (т. 12 л.д. 28), не являются основаниями для признания данных доказательств недопустимыми.

В этой связи доводы защитника Алиевой Э.Х., что адвокат *** осуществлял защиту двух подозреваемых с противоположными позициями по делу - не признавшего вину *** и признавшую вину *** опровергаются материалами уголовного дела. Согласно имеющимся в деле ордерам защиту интересов ***осуществлял адвокат Кораблев Ф.В., представивший ордер (т. 18 л.д. 5), а защиту ***- адвокат *** (т. 20 л.д. 14).

Отказ осуждённых ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** в судебном заседании от своих показаний, данных на предварительном следствии связан с их позицией защиты, оценкой доказательств, с которыми они ознакомились по окончании предварительного следствия, в связи с чем не требовалось проведение каких-либо следственных проверок.

Вопреки доводам защиты, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым суд не только принял одни доказательства в качестве относимых, достоверных и допустимых, но и отверг другие, к числу которых суд отнес показания осужденных в судебном заседании об их невиновности и непричастности к преступлениям, получивших обоснованную оценку суда как недостоверных, поскольку они опровергались иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- оглашенными в суде показаниями ***, ***, ***, ***, *** ***, ***, *** данными ими на стадии предварительного следствия, об их понимании неспособности приборов и биологических добавок восстановить зрение, однако для увеличение продаж убеждали граждан, в приобретение аппаратов, биологически активных добавок, проведение тестирование, для сохранения работы и получения зарплаты;

- показаниями подозреваемой *** на очных ставках с подозреваемыми *** и ***, изобличившей *** и *** в обмане потерпевших по поводу излечения глазных болезней при продаже приборов, биологически активных добавок и тестирования организма;

- показаниями потерпевших ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ******, ***, которые они дали в судебном заседании и на предварительном следствии, изобличивших сотрудников ООО ***, которые под видом оказания услуг тестирование, продажи приборов, продажи БАДов, для излечивания глазных заболеваний обманным путем завладели их денежными средствами;

- показаниями свидетелей *** ***, ***, ***М.А., ***, ***, ***, ***, *** в судебном заседании и на предварительном следствии;

 - постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка»;

 - протоколами осмотра входящих и исходящих соединений по телефонам, используемых ООО ***, с которых происходило соединение осуждённых с телефонными номерами потерпевших;

- протоколами обысков и изъятия документов и предметов из жилища и помещений, протоколами выемки и осмотра документов, договоров купли продажи товара, приборов, БАДов, договоров оказание услуг, товарных чеков, изъятых у потерпевших, протоколами личного досмотра и изъятия у подсудимых документов, предметов, телефонов;

- заключениями фоноскопических экспертиз с указанием голосов осуждённых производивших разговоры между собой о дальнейших согласованных действиях связанных с похищением денежных средств у потерпевших;

- выводами заключения комплексной компьютерной и радио-технической экспертизы, что устройство *** является генератором световых импульсов, устройство *** является прибором, измеряющим электрическую проводимость, заключением лингвистической экспертизы;

- финансовым документами, товарными чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам, договорами купли-продажи товара, договорами оказания услуг, с указанием стоимости товара и услуг;

- ответом на запрос из Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, что аппарат светодиодный офтальмологический Профессора О.П. *** *** с программным управлением 9 программ, а также приложенный к нему паспорт и инструкция по эксплуатации не соответствуют требованиям характеристикам, которые были заявлены на момент регистрации аппарата светодиодного офтальмологического ***;

- ответом на запрос из Министерства здравоохранения Российской Федерации из которого следует, что в едином реестре лицензий Росздравнадзора отсутствуют информация о наличии лицензий на осуществление фармацевтической и медицинской деятельности у ООО ***;

- ответом на запрос из ФГБНУ «Научно-исследовательский институт глазных болезней» о том, что представленный на исследование светодиодный офтальмологический аппарат *** профессора *** О.П. не является лечебным аппаратом.

Каких-либо противоречий в приведенных и иных достоверных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а утверждения авторов апелляционных жалоб и дополнений к ним об обратном расценивает как несостоятельные.

Приведенная стороной защиты в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним собственная оценка доказательств по делу обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленных, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательств, не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.

Доводы жалоб о том, что суд не оценил доказательства стороны защиты, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания, судом им дана надлежащая оценка как в отдельности, так и в совокупности.

Представленные стороной защиты: ответ и Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации от 03.06.2016г. №04-23326/16 на адвокатский запрос; ответ на адвокатский запрос из ФГБУ «ГНЦ ЛМ ФМБА России» от 28.04.2017 № 90; ответ на адвокатский запрос из Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации от 18.10.2019 № 01-52559/19; ответ на адвокатский запрос из ООО *** от 21.08.2019г.; ответ на адвокатский запрос РДКБ ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И.Пирогова Минздрава России от 05.03.2020 №231 – были приняты судом первой инстанции во внимание, однако не ставят под сомнение доказанность вины каждого из осуждённых.

С учетом этого выводы суда о виновности каждого из осужденных в совершении инкриминированных им преступлений (с учетом вносимых в приговор изменений) надлежащим образом мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, которые, будучи проверены и оценены в судебном заседании, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы защиты о том, что приговор нельзя считать обоснованным, поскольку не исследованы и не оглашены показания 33 потерпевших: ***, ***, ***, ***, *** Ю.А., *** И.И., ***, ***, ***, ***, ******, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, судебная коллегия находит несостоятельными. По эпизодам преступлений, по которым не были допрошены указанные потерпевшие и не оглашены их показания в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду отсутствия согласия стороны защиты, судом первой инстанции были оглашены и исследованы в порядке ст. 285 УПК РФ заявления этих потерпевших, содержащих информацию об обстоятельствах совершения в отношении каждого из них преступления и причинённом ущербе, исследованы в суде полученные от этих потерпевших предметы и документы, договоры купли-продажи товара, товарные чеки, квитанции по оплате товара, договоры оказания услуг, аппараты ***, свидетельствующие о финансовых взаимоотношениях ООО *** (т. 8 л.д. 59, 71-380, т. 9 л.д. 1-124; т. 9 л.д. 279, 292-413; т. 10 л.д. 129, 142-145; т. 10 л.д. 146, 157-158; т. 10 л.д. 268, 282-288; т. 10 л.д. 340, 352-363; т. 11 л.д. 41, 52-53; т. 11 л.д. 54; т. 11 л.д. 63, 74-90; т. 11 л.д. 91, 102-105; т. 11 л.д. 116, 131-133; т. 11 л.д. 134; т. 11, л.д. 225, 237-238; т. 11 л.д. 239; т. 11 л.д. 301, 312-318; т. 11 л.д. 327, 339-340; т. 11 л.д. 341; т. 12 л.д. 1; т. 12 л.д. 12, 24-39; т. 12 л.д. 57, 125-128, 68-72; т. 12 л.д. 96, 107-109; т. 12 л.д. 112, 110-111; т. 12, л.д. 136, 148-150, 129-135; т. 12 л.д. 151; т. 12 л.д. 183, 194-199; т. 12 л.д. 200, 208-215; т. 12 л.д. 216; т. 12 л.д. 222, 233-235; т. 12 л.д. 236, 248-255; т. 12 л.д. 275, 287-290; т. 13 л.д. 1, 14-43), а также исследованы и другие доказательства, подтверждающие совершение преступлений, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» биологически-активных добавок в ООО *** с участием *** (т. 1 л.д. 233-260) и «Проверочная закупка» по услугам медицинского исследования (тестирования) лицами осуществляющих противоправную деятельность от имени и с использованием реквизитов ООО *** с участием *** (т. 1 л.д. 261-292), что в целом было достаточным для признания осуждённых виновными в совершении преступлений в отношении данных потерпевших (с учетом вносимых в приговор изменений).

Также ввиду достаточности доказательств для принятия судом правильного решения по уголовному делу неисследование в судебном заседании показаний 21 свидетеля обвинения: ***, *** ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** ***, ***, *** – не оказало влияния на законность и обоснованность вынесенного приговора.

В судебном заседании сторона защиты не дала своё согласие на оглашение показаний этих свидетелей, в связи с чем в соответствии со ст. 281 УПК РФ ходатайство государственного обвинителя было судом оставлено без удовлетворения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что судебное следствие было окончено при отсутствии у сторон дополнений к судебному следствию, в том числе со стороны защиты (т. 610 л.д. 147).

Вместе с тем, исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд неверно установил размер материального ущерба, причиненного в результате действий соучастников потерпевшей *** на сумму 20 500 рублей, *** - на сумму 30 500 рублей, *** на сумму 45 000 рублей, *** – на сумму 41 000 рублей, *** Н.Н. – на сумму 361 800 рублей.

Приходя к выводу о подтверждении каждой из приведенных сумм, образующих материальный ущерб конкретному потерпевшему, суд сослался в приговоре на то, что они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Однако из материалов уголовного дела следует, что потерпевшие ***, ***, ***, *** и *** в судебном заседании не допрошены и их показания на предварительном следствии, в том числе о размере причинённого им ущерба, не оглашались в связи с возражениями защиты. Вследствие изложенного и исходя из положений ч.3 ст. 240 и ч.4 ст.302 УПК РФ соответствующие сведения в показания названных потерпевших не были использованы при доказывании никаких обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, включая размер ущерба, причиненного в результате преступлений.

В то же время изложенное обоснованно не создавало препятствий для определения причиненного материального ущерба на основе иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из письменных материалов дела, заявления о преступлении (т.10, л.д.129), товарного чека и договора от 22 июля (т.10 л.д.128, 143-145, т.13 л.д.42-68), следует, что ***, находясь под влиянием обмана, передала соучастникам денежные средства в размере 18 500 р., которые последние похитили, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму. В данном случае в отсутствие возможности (вследствие позиции защиты) исследовать показания *** не представляется возможным установить, каким образом соучастники причинили ей материальный ущерб еще на 2 000 рублей. Вследствие изложенного сумма причиненного ему материального ущерба подлежит сокращению до 18 500 рублей, подтвержденных документально.

Из заявления о преступлении (т.11, л.д.134), товарного чека и договоров от 06 августа 2014 г. и от 07 октября 2014 г. (т.7 л.д. 1-264, в т.ч. л.д. 143-144,147-148), следует, что ***, находясь под влиянием обмана, передала соучастникам денежные средства в размере 17 500 р. (10500 р. - по договору от 06 августа 2014 г.,  7000 р. – по договору 07 октября 2014 г.), которые последние похитили, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму. В данном случае из совокупности собранных по делу доказательств не следует, что у *** в декабре 2014 года были похищены еще 17 500 рублей, в связи с чем сумма причиненного ей ущерба подлежит сокращению до 17 500 рублей, подтвержденных документально.

Из анализа письменных материалов дела, в т.ч. заявления о преступлении (т.11, л.д.225), протоколов выемки и последующего осмотра аппарата *** (т.11 л.д. 237-238, т.13 л.д.42-68), следует, что ***, находясь под влиянием обмана, передал соучастникам денежные средства в размере 18 500 р., которые последние похитили, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. Причинение материального ущерба *** на суммы 16 000 р. и 10 500 рублей не нашло своего подтверждение, поскольку соответствующие договоры были оформлены на имя *** (т.7 л.д.101-102,145-146). В данном случае в отсутствие возможности исследовать показания *** и *** (вследствие позиции защиты) не представляется возможным установить связь между договорами, оформленными на ***, и причинением *** материально ущерба на суммы 16 000 р. и 10 500 рублей. Вследствие изложенного сумма причиненного ему материального ущерба подлежит сокращению до 18 500 рублей, подтвержденных документально.

Из письменных материалов дела, заявления о преступлении (т.11, л.д.129), товарных чеков и договоров (т.11 л.д.77-81), следует, что ***, находясь под влиянием обмана, передал соучастникам денежные средства в размере 38 500 р., которые последние похитили, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. В данном случае в отсутствие возможности (вследствие позиции защиты) исследовать показания *** не представляется возможным установить, каким образом соучастники причинили ему материальный ущерб еще на 2 500 рублей. Вследствие изложенного сумма причиненного ему материального ущерба подлежит сокращению до 38 500 рублей, подтвержденных документально.

Из анализа письменных материалов дела, в т.ч. протоколов выемки и последующего осмотра изъятых товарных чеков, договоров и иных документов (т.7 л.д. 1-264, т.9 л.д. 292-413), следует, что ***, находясь под влиянием обмана, передала соучастникам денежные средства в размере 359 900 р., которые последние похитили, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. Причинение материального ущерба *** Н.Н. 19 января 2015 г. на сумму 1 900 рублей не нашло своего подтверждение. В данном случае в отсутствие возможности исследовать показания *** Н.Н. (вследствие позиции защиты) не представляется возможным установить, каким образом соучастники причинили материальный ущерб на указанные 1 900 рублей. Вследствие изложенного сумма причиненного материального ущерба подлежит сокращению до 359 900 рублей, подтвержденных документально.

Вследствие изложенного на основании п.1 ст.38915, п.1 ст.38916 УПК РФ в приговор суда надлежит внести изменения, указав, что в результате совершения преступлений потерпевшим причинен следующий материальный ущерб:

- потерпевшей *** – в размере 18 500 рублей;

- потерпевшей *** – в размере 17 500 рублей;

- потерпевшему *** – в размере 18 500 рублей;

- потерпевшему *** – в размере 38 500 рублей;

- потерпевшей *** Н.Н. – в размере 359 900 рублей.

Что касается размеров материального ущерба, причиненных в результате совершения преступлений потерпевшим *** и ***, то они объективно подтверждаются заявлениями о преступлении, договорами и товарными чеками, осмотренными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании (т.7, л.1-264, 283-316, т.8 л.д. 59, 71-380, т.9-124 т.13 л.д.1-2, 12-13, 42-68) и не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Помимо изложенного, как следует из взаимосвязанных положений п.1,3 ст.38915, п.1 ст.38916, п.2 ст.38918 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что повлекло неправильное применение уголовного закона, выразившееся в применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, помимо прочего, вопрос является ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ.

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Данные требования закона выполнены судом не в полной мере при квалификации действий соответствующих соучастников по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших ***, ***, *** Ю.А., ***, ******, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** И.И.

В обоснование указанного квалифицирующего признака по каждому из указанных преступлений суд сослался на имущественное положение потерпевших и факт превышения минимального предела, установленного законом для определения значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания потерпевшие ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ******, ***., ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***А.П., ***, ***, ***, ***, ***, *** и *** в судебном заседании не допрошены и их показания на предварительном следствии, в том числе о размере причинённого им ущерба, не оглашались в связи с возражениями защиты. Вследствие изложенного и исходя из положений ч.3 ст. 240 и ч.4 ст.302 УПК РФ соответствующие сведения в показания названных потерпевших не были использованы при доказывании никаких обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, включая размер ущерба, причиненного в результате преступлений.

В заявлениях о преступлениях данных о причинении им значительного ущерба не имеется, одновременно с чем никаких иных доказательств, содержащих сведения о вышеуказанных обстоятельствах, в судебном заседании не исследовано и таковые в приговоре не приведены.

Наряду с изложенным, в приговоре суда отсутствуют какие-либо выводы относительно оценки имущественного положения каждого из указанных потерпевших индивидуально и значимости для них причиненного ущерба в соответствующем размере при сопоставлении с доходами и расходами потерпевших, а также в связи с их участием в материальном обеспечении членов семьи и несении иных материальных затрат.

С учетом изложенного, надлежащих мотивов, подкреплённых ссылками на исследованные доказательства и установленные фактические обстоятельствам дела, равно как и выводов суда первой инстанции о наличии юридически значимых обстоятельств, включая содержащиеся в вышеприведенных разъяснениях Верховного Суда РФ, для признания размера причинённого названным потерпевшим ущерба значительным, в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению путем исключения указания на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»:

- из квалификации действий осужденных ***, ***, *** и *** по каждому из преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевших ***, ***, *** Ю.А., ***, ******, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** И.И.;

- из квалификации действий осужденной *** по каждому из преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевших *** и *** Ю.А.;

- из квалификации действий осужденного *** по каждому из преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевших ***, *** ***;

- из квалификации действий осужденной *** по каждому из преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевших *** и ***;

- из квалификации действий осужденной ***по каждому из преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевших ***, ***, ***;

- из квалификации действий осужденного *** по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевших ***;

- из квалификации действий осужденной *** по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшей ***

В остальном выводы суда о необходимости квалификации действий соответствующих соучастников по квалифицирующему признаку мошенничества «с причинением значительного ущерба» основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, являются правильными, подробно мотивированы в приговоре суда и с ними соглашается судебная коллегия.

Причиненный потерпевшим ***, ***, ***, ***, *** материальный ущерб в каждом случае превышал 250 000 рублей и в соответствии с примечанием 4 ст.158 УК РФ образовывал крупный размер хищения.

Что касается доводов защиты, оспаривающей выводы суда о совершении инкриминированных преступлений, в составе организованной группы, то оснований согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Судом установлены факты создания *** организованной группы и руководства ею для совершение мошеннических действий в составе этой группы, которая, как верно установил суд первой инстанции, характеризовалась устойчивостью, иерархической структурой, сплоченностью её участников с единым для них умыслом – хищение чужого имущества путем обмана лиц престарелого возраста, страдающими названными заболеваниями под предлогом продажи аппаратов и биологически активных добавок, якобы излечивающих от тяжелых офтальмологических заболеваний, а также характеризовалась длительностью периода преступной деятельности и отработанной схемой совершения преступлений, единообразием способов совершения преступлений, в ней среди соучастников были распределены преступные роли и функции, наличествовала общность материально-финансовой базы.

На основании исследованных в суде доказательств суд пришел к правильному выводу, что:

*** объединил и сплотил между собой всех участников, каждый из которых осознавал принадлежность к созданной последним организованной группе, успешный результат преступной деятельности которой зависел от четкого исполнения соответствующих преступных ролей каждым соучастником, в состав организованной им группы вошли ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, неустановленные лица, все участники группы которые подчинялись требованиям внутренней иерархии, дисциплины и правилам взаимоотношения, осознавали цель функционирования организованной преступной группы и свою принадлежность к ней.

Каждый из осуждённых был осведомлен об обмане престарелых граждан относительно свойств прибора, биологически активных добавок, тестирования, якобы излечивающих от тяжелых офтальмологических заболеваний, имел умысел незаконно обратить чужое имущество в свою собственность, получал денежные средства от потерпевших, покупавших приборов, биологических активных добавок, тестирования, представляясь медицинскими работниками, сообщал потерпевшим недостоверную информацию с целью хищения их денежных средств путём обмана.

Доводы апелляционных жалоб о том, что отсутствие знакомств всех осужденных между собой, выполнение осужденными трудовых функций в коммерческой организации свидетельствует о недоказанности организованной преступной группы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из положений ч.5 ст.35 УК РФ, *** как организатор и руководитель организованной группы, а ***, *** и *** как руководители организованной группы обосновано привлечены к уголовной ответственности за все преступления, совершенные организованной группой и охватывавшиеся их умыслом, тогда как иные участники организованной группы привлечены к уголовной ответственности за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

С учетом изложенного и принимая во внимание вносимые в приговор изменения, действия каждого из осужденных подлежат следующей квалификации:

1) в отношении *** по каждому из 5 преступлений, совершенных в отношении потерпевших ***, ***, ***, ***, ***, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой;

по каждому из 24 преступлений, совершенных в отношении потерпевших ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ******, ***, ***, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

по каждому из 33 преступлений, совершенных в отношении потерпевших ***, ***, *** Ю.А., ***, ******, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** И.И., ***, ***, ***, ***, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой;

2) в отношении *** по каждому из 5 преступлений, совершенных в отношении потерпевших ***, ***, ***, ***, ***, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как к мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой;

 по каждому из 24 преступлений, совершенных в отношении потерпевших ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ******, ***, ***, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

по каждому из 33 преступлений, совершенных в отношении потерпевших ***, ***, *** Ю.А., ***, ******, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** И.И., ***, ***, ***, ***, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой;

3) в отношении *** по каждому из 5 преступлений, совершенных в отношении потерпевших ***, ***, ***, ***, ***, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой;

по каждому из 24 преступлений, совершенных в отношении потерпевших ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ******, ***, ***, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

по каждому из 33 преступлений, совершенных в отношении потерпевших ***, ***, *** Ю.А., ***, ******, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** И.И., ***, ***, ***, ***, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой;

4) в отношении *** по каждому из 4 преступлений, совершенных в отношении потерпевших *** ***, ***, ***, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой;

по каждому из 25 преступлений, совершенных в отношении потерпевших ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ******, ***, ***, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

по каждому из 33 преступлений, совершенных в отношении потерпевших ***, ***, *** Ю.А., ***, ******, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** И.И., ***, ***, ***, ***, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой;

5) в отношении *** по преступлению в отношении потерпевшей *** по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой;

по каждому из 4 преступлений, совершенных в отношении потерпевших ***, ***, *** и ***, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

по каждому из 2 преступлений, совершенных в отношении потерпевших *** Ю.А., *** по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой;

6) в отношении *** по преступлению в отношении потерпевшего *** по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой;

по каждому из 4 трёх преступлений, совершенных в отношении потерпевших ***, ***, ***, ***, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

по преступлению в отношении потерпевшего *** по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой;

7) в отношении *** по каждому из 3 преступлений в отношении потерпевших ******, *** по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

8) в отношении ***по преступлению в отношении потерпевшей *** по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой;

по каждому из 2 преступлений, совершенных в отношении потерпевших ***, ***, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

по каждому из 3 преступлений, совершенных в отношении потерпевших ***, ***, ***, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой;

9) в отношении *** по каждому из 2 преступлений, совершенных в отношении потерпевших ***, *** по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

по каждому из 3 преступлений, совершенных в отношении потерпевших ***, *** ***, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой;

10) в отношении *** по каждому из 2 преступлений, совершенных в отношении потерпевших ***, ***, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

по преступлению в отношении потерпевшей *** по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой;

11) в отношении *** по каждому из 2 преступлений, совершенных в отношении потерпевших *** и ***, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой;

12) в отношении *** по факту причинения потерпевшей *** материального ущерба на сумму 87 000 рублей по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой.

Доводы апелляционного представления прокурора о противоречивости приговора в части изложения показаний потерпевшего *** и квалификации действий осуждённых в отношении данного потерпевшего суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку каких-либо противоречий не имеется, выводы суда о квалификации действий осуждённых по данному преступлению основаны на исследованных в суде доказательствах.

Так, на предварительном следствии потерпевший *** показал, что причинённый ему преступлением ущерб, является для него значительным (т. 12 л.д. 46-48, т. 392 л.д. 303-305), затем в при допросе в судебном заседании, отвечая на вопросы участников процесса, показал о незначительности причиненного ему ущерба в сумме 13500 рублей, объяснив это наличием у него оплачиваемой работы в школе и получением пенсии, которая составляет 28 тысяч рублей в месяц, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (т. 608 л.д. 107-114). Исходя из показаний *** в заседании первой инстанции, суд сделал правильный вывод об отсутствии в преступлении, совершенном в отношении потерпевшего, квалифицирующего признака мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» (т. 617 л.д. 27).

Приведенное в приговоре суда утверждение *** о значительности причинения ему ущерба носит характер технической ошибки, поскольку оно не только не соответствует протоколу судебного заседания, но и выводам суда относительно отсутствия упомянутого квалифицирующего признака, мотивированным со ссылкой на соответствующие пояснения *** в суде. Данная техническая ошибка не ставит под сомнения выводы суда о квалификации действий осуждённых в отношении указанного потерпевшего без признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Доводы защиты о недопустимости следственных действий, проведенных оперативными сотрудниками полиции, не включенных в следственную группу были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Приобщенные в судебном заседании 08.10.2020г. надлежаще заверенные копии документов: сопроводительное письмо от 08.10.2020г. № 05/6-417/60038-1 врио заместителя начальника СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Д.Д. Парфенова в адрес первого заместителя прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Филиппова В.Э.; копия приказа начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Демина Ю.В. о создании следственно-оперативной группы по уголовному делу № 60038; приложения к приказу начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Демина Ю.В. от 26.10.2015г. №592 о составе следственно-оперативной группы по уголовному делу № 60038, поручения старшего следователя Гладских Л.И. от 22.10.2015г. № 05/6-053.1 о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) – указывают на наличие полномочий у сотрудников органа дознания на проведение порученных им следователем следственных и оперативно-розыскных мероприятий, в том числе на проведение допросов потерпевших, допустимость которых оспаривается адвокатами (т. 1 л.д. 1-4, 7-10, т. 610 л.д. 48-56).

Доводы стороны защиты о том, что *** и ***А.П. не могли быть признаны потерпевшими, поскольку участвовали в поверочных закупках и не обращались с заявлениями о совершении в отношении них преступлений, не основаны на материалах дела и положениях ст. 42 УПК РФ, согласно которой потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Как видно из расписок (т. 1 л.д. 238, 248) *** на свои денежные средства приобретала биологически активную добавку *** у курьера ООО *** после разговора её с сотрудником данного общества под псевдонимом ***, убедившем её в излечении от болезни при приёме этого БАДа и необходимости его приобретения, а также своими денежными средствами оплатила диагностику состояния здоровья, в прохождении которой её убедила сотрудник ООО *** под псевдонимом ***, в результате чего ей был причинен ущерб на общую сумму 18 500 рублей, о чём она указала и это отражено в протоколе её допроса (т. 12 л.д. 335-338) и в связи с чем следователем она была обоснованно признана потерпевшей (т. 12 л.д. 333-334). При таких обстоятельствах какого-либо отдельного заявления от неё о причинении ей ущерба не требовалось. Аналогичная ситуация с потерпевшим *** (т. 1 л.д. 266, 339-340, 341-344).

Являются несостоятельными доводы участников судопроизводства, что доказательства по преступлениям *** и *** являются «искусственно созданными» по тем якобы основаниям, что они участвовали в производстве ОРМ «Проверочная закупка» и предоставляли свои собственные деньги, наряду с чем суд не дал оценки тому, могли ли они воспринимать обман как реальный.

Проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что они не имеют юридического значения в том аспекте, на которые ссылаются участники судопроизводства, не влияют на существо и характер действий потерпевших и не влекут недопустимости собранных таким образом доказательств. По данному конкретному делу осознание или не осознание потерпевшими факта обмана не относится к субъективной стороне преступления, совершенных виновными.

В данном случае юридическое значение имеет, что соучастники полагали, что своими действиями смогли ввести потерпевших в заблуждение в целях хищения имущества последних. То обстоятельство, что соучастники не осознавали, что потерпевшие действовали в рамках оперативно-розыскного мероприятия и могли понимать, что их обманывают, не изменяет содержание и направленности умысла виновных, которые, полагая, что совершили обман, в действительности заблуждались относительно данного юридически значимого события.

В данном случае имеет место фактическая ошибка относительно совершения преступления путем обмана, которая применительно к обстоятельствам настоящего дела не влечет правовых последствий, поскольку при подобной ошибке квалификация действия определяется содержанием и направленностью умысла виновного, а не психической деятельностью потерпевшего.

При таких обстоятельствах соучастники полагали, что обманули потерпевших и, более того, получили реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами, то есть довели преступление до конца.

Проведенные с участием *** и *** оперативно-розыскные мероприятия, а также и другие доказательства в их совокупности, как правильно указал суд, свидетельствуют, что умысел на хищение денежных средств данных потерпевших путём их обмана сформировался у участников организованной группы независимо от действий потерпевших, что было подтверждено в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Оснований полагать, что в действиях сотрудников полиции и участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях *** и *** имеются признаки провокации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела, возвращения уголовного дела прокурору, о направлении дела по подсудности в Бутырский районный суд г.Москвы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные (т. 606 л.д. 92-95).

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и у суда первой инстанции препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не имелось.

Не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору и судебная коллегия.

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что в обвинении по каждому из преступлений в отношении конкретного потерпевшего приведён больший размер ущерба, чем фактически причинён.

Учитывая, что осуждённые в разные периоды времени были вовлечены в действующую организованную группу и совместно с уже другими членами группы продолжили похищать денежные средства у потерпевших путём их обмана, то в обвинении каждого из осуждённых приведён конкретный ущерб потерпевшему, причиненный им совместно с действующими с ним соучастниками в этот период времени, что судебная коллегия находит правильным и соответствующим требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. В данном случае простое сложение всех сумм ущерба, вмененных каждому из осуждённых по конкретному потерпевшему для определения ущерба, причиненного преступлением этому потерпевшему, является неверным и не допустимо.

Являются необоснованными и не соответствующими действительности доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что приговор представляет собой копированный текст обвинительного заключения. Приговор в отношении осужденных постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется. Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осуждённых со стороны сотрудников правоохранительных органов судебная коллегия не установила и в материалах дела отсутствует.

При оценке доказательств, собранных по делу, суд учел, что нарушений закона при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю допущено не было.

По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» соответствует требованиями законодательства, результаты ОРМ рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела, содержащиеся в них сведения о совершении осуждёнными преступления, согласуются и подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу.

В силу положений Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий может иметь место и до возбуждения уголовного дела и, соответственно, без какого-либо поручения следователя, а результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 11 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных проводились в соответствии с требованиями закона. Не допущено нарушений законодательства и при документировании проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

При этом, результаты оперативно-розыскных мероприятий, показания лиц, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях, судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели, обосновано, вопреки доводам защиты, положены наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лица.

Каких-либо данных о нарушении норм УПК РФ, регламентирующих порядок производства обыска и выемки, в материалах дела не содержится и участниками процесса не представлено. Протоколы обысков и выемок отвечают требованиям, указанным в ст. ст. 166, 182, 183 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обыски по делу произведены надлежащими уполномоченными должностными лицами, как входящими в состав следственной группы, так и на основании соответствующих поручений о производстве тех или иных следственных действий. Все изъятые в ходе обысков и выемок предметы, вещи и документы были осмотрены, при необходимости признаны вещественными доказательствами по делу, о чем имеются соответствующие постановления.

Участие понятых *** и *** в производстве выемки документов и предметов соответствовало требованиям ст. ст. 60, 170 УПК РФ, они лишь удостоверили факт производства следственного действия, его ход и результаты, не являлись заинтересованными лицами.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции обоснованно признал протоколы осмотра и прослушивания фонограмм допустимыми доказательствами, не установив оснований для исключения их из числа доказательств. Данный вывод суда является правильным. Протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, содержащие расшифровку аудиофайлов, являются полными, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона. Они исследованы в судебном заседании.

Заключения экспертов по результатам проведённых по делу исследований оценены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденными указанных в приговоре преступлений.

Фоноскопические экспертизы, лингвистическая экспертиза, комплексная компьютерная и радио-техническая экспертиза проведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, выводы судебных экспертиз аргументированы, сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертами вопросов не имеется.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Суд обоснованно учёл, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и стаж экспертной деятельности по специальности. Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ и п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденных в совершении вмененных им преступления.

Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Представленные экспертам образцы голосов и речи осуждённых были получены в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах утверждения в жалобах и дополнениях к ним о недопустимости судебных фоноскопических экспертиз, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

Несогласие стороны защиты с выводами экспертных заключений и приведение ими собственной оценки выводов экспертиз, сами по себе не являются основаниями для признания экспертиз недопустимыми доказательствами.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов ОРД, протоколов осмотров и прослушивания фонограмм, осмотров изъятых предметов, вещей и документов, протоколов обысков, выемок, заключений экспертов, показаний осуждённых, которые они дали на предварительном следствии, а также и других доказательств, указанных в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом правильно определена его территориальная подсудность.

Постановления о выделении уголовного дела, о возбуждении уголовных дел, о соединении уголовных дел, о принятии уголовного дела к производству, о производстве предварительного следствия следственной группой, вынесены компетентными должностными лицами, в соответствии с требованием ст. ст. 146, 153, 154 156, 163 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона при составлении процессуальных документов не допущено.

Вопреки доводам защиты, уголовное дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, в том числе о возврате уголовного дела прокурору, признании ряда доказательств недопустимыми, о допросе потерпевших и свидетелей судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. При этом суд, руководствуясь положениями статей 15 УПК РФ, принимал решения как об удовлетворении заявленных ходатайств, так и об отказе в этом с приведением обоснованных и убедительных мотивов соответствующих решений. Несогласие защиты с отдельными решениями суда не ставят под сомнение объективность и беспристрастность суда при разрешении уголовного дела.

Право стороны защиты на представление доказательств в судебном разбирательстве дела также судом не нарушено.

Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний потерпевших, свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного (его частей) заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осуждённых.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Ограничений прав стороны защиты на представление и исследование в судебном заседании доказательств не допущено. Согласно протоколу судебного заседания, возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило.

Процессуальные права участников процесса в ходе судебного разбирательства, в том числе на выступление в прениях сторон, судом были соблюдены. Все защитники - адвокаты выступили в прениях сторон, их речи непосредственно выслушаны в судебном заседании участниками процесса. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, подписаны судьей и секретарями судебных заседаний. Все поданные участниками процесса замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Доводы жалобы осуждённого *** о незаконности и необоснованности постановления Зюзинского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2021 года о прекращении уголовного преследования в отношении ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшей ***, и прекращении уголовного преследования в отношении ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшей ***, - судебная коллегия находит несостоятельными. Принятое судом решение о прекращении уголовного преследования в данной части соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для его изменения либо отмены судебная коллегия не усматривает.

Данные о личностях осуждённых ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, их поведение на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, свидетельствуют об их вменяемости, в связи с чем суд признал их подлежащими на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания осуждённым за совершение указанных преступлений суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. ст. 6, 43, 60, 69 ч. 3 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства их совершения, степень и роль их участия в совершении преступлений, сведения о личности каждого из осужденных, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, принял правильное решение, что достижение целей наказания осуждённым ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** возможно только при назначении им наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также правильно посчитал, что не имеется оснований для применения к ним положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время, при назначении наказания ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** суд, учитывая их роль в совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные об их личностях, совокупность смягчающих у каждого из них обстоятельств, суд пришел к выводу, что их исправление возможно без изоляции от общества с применением к ним ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей не менять местожительство без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, по вызовам являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, мотивировав свои выводы.

При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ к ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** суд первой инстанции не усмотрел, указав мотивы принятого решения.

Положения ст.531 УК РФ о назначении принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы применяются исключительно в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, к которым часть 4 ст.159 УК РФ не относится.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осуждённым в виде колонии общего режима, соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая длительное содержание осуждённых ***, ***, *** и *** под стражей в условиях следственного изолятора, судебная коллегия полагает необходимым признать данное обстоятельство в качестве смягчающего на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и соразмерно смягчить назначенное им наказание как за каждое из совершенных ими преступлений, так и по совокупности преступлений.

Кроме того, суд назначил ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** одинаковое наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных ими преступлений безотносительно их роли в совершенных преступлениях и без учета разного количества квалифицирующих признаков, в связи с чем, а также исходя из ч.1 ст.67 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым назначить им наказание с учётом принципа его индивидуализации как по каждому преступлению, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчив его срок.

Срок отбывания наказания ***, ***, ***, *** исчислен верно со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периодов, в которые соответствующие осужденные содержались под стражей и домашним арестом, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ. Кроме того, на основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время нахождения *** под стражей в период с 17 мая 2023 года до 07 августа 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ, а также период отбывания им наказания в виде лишения свободы с 20 апреля 2022 года до 17 мая 2023 года из расчета один день за один день.

С учетом вносимых в приговор изменений влекших смягчение назначенного *** наказания, в настоящее время он полностью отбыл наказание в виде лишения свободы, в связи с чем примененная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона.

Принятое судом решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшей *** основано на исследованных судом доказательствах и соответствует требованиям закона. Вместе с тем, исходя из вносимых в приговор изменений, соответствующее возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию солидарно с осужденных ***, ***, ***и ***, в связи с чем в приговор суда вносятся соответствующие изменения.

Вопрос о замене назначенного наказания более мягким видом наказания по основаниям, предусмотренным ст.80 УК РФ, разрешается в порядке исполнения приговора согласно п.5 ст.397 УПК РФ.

За исключением вносимых изменений, в остальной части приговор суда соответствует положениям ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению, тогда как оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется, вследствие чего они удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2021 года в отношении осужденной *** в части её осуждения за совершение 22 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***,***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***) отменить, прекратить уголовное преследование в отношении *** на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Этот же приговор в отношении осужденной *** *** в части её осуждения за совершение 54 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** Ю.А., ***, ***, ***, ***, *** И.И., ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ******, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ******, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***) отменить, прекратить уголовное преследование в отношении ***на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Этот же приговор в отношении осужденной *** в части её осуждения за совершение 55 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ******, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ******, ***, ***, ***, ***, *** И.И., ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***) отменить, прекратить уголовное преследование в отношении *** на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Этот же приговор в отношении осужденной *** в части её осуждения за совершение 56 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ******, ***, ***, ***, ***, *** ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ******, ***, ***, ***, ***, *** И.И., ***, ***, *** Ю.А., ***, ***, ***, ***, ***) отменить, прекратить уголовное преследование в отношении *** на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Этот же приговор в отношении осужденной *** в части её осуждения за совершение 59 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ******, ***, ***, ***, ***, ***, *** И.И., ***, ***, ***, *** Ю.А., ***, ***, ***, ***, ***) отменить, прекратить уголовное преследование в отношении *** на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Этот же приговор в отношении осужденного ***в части его осуждения за совершение 40 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ******, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** ***, ***, ***, ***, ***) отменить, прекратить уголовное преследование в отношении *** на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Этот же приговор в отношении осужденного ***в части его осуждения за совершение 34 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ******, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***) отменить, прекратить уголовное преследование в отношении *** на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Этот же приговор в отношении осужденной *** в части её осуждения за совершение 27 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ******, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***) отменить, прекратить уголовное преследование в отношении *** на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признать за ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного и компенсацию морального вреда, связанного с уголовным преследованием в части оправдания за совершение ими указанных преступлений, разъяснив, что вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Этот же приговор изменить.

Исключить указания на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»:

- из квалификации действий осужденных ***, ***, *** и *** по каждому из преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевших ***, ***, *** Ю.А., ***, ******, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** И.И.;

- из квалификации действий осужденной *** по каждому из преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевших *** и *** Ю.А.;

- из квалификации действий осужденного *** по каждому из преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевших ***, *** ***;

- из квалификации действий осужденной *** по каждому из преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевших *** и ***;

- из квалификации действий осужденной ***по каждому из преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевших ***, ***, ***;

- из квалификации действий осужденного *** по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевших ***;

- из квалификации действий осужденной *** по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшей ***

Считать, что в результате совершения преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ***, ***, ***, ***, *** Н.Н потерпевшим причинен нижеследующий материальный ущерб:

- потерпевшей *** – в размере 18 500 рублей;

- потерпевшей *** – в размере 17 500 рублей;

- потерпевшему *** – в размере 18 500 рублей;

- потерпевшему *** – в размере 38 500 рублей;

- потерпевшей *** Н.Н. – в размере 359 900 рублей.

На основании ч. 2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим ***, ***, *** и *** наказание, длительное содержание под стражей в период предварительного и судебного следствия.

Смягчить назначенное осужденному *** наказание в виде лишения свободы:

- за каждое из 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ***, ***, ***, ***, ***), - до 3 (трёх) лет 11 (одиннадцати) месяцев;

- за каждое из 24 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ******, ***, ***), - до 3 (трёх) лет 10 (десяти) месяцев;

- за каждое из 33 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ***, ***, *** Ю.А., ***, ******, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** И.И., ***, ***, ***, ***), - до 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить *** наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Смягчить назначенное осужденному *** наказание в виде лишения свободы:

- за каждое из 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ***, ***, ***, ***, ***), до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев,

- за каждое из 24 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ******, ***, ***), – до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев,

- за каждое из 33 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ***, ***, *** Ю.А., ***, ******, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** И.И., ***, ***, ***, ***), -  до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить *** наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Смягчить назначенное осужденной *** наказание в виде лишения свободы:

- за каждое из 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ***, ***, ***, ***, ***), - до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев;

- за каждое из 24 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ******, ***, ***), - до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев,

- за каждое из 33 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ***, ***, *** Ю.А., ***, ******, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** И.И., ***, ***, ***, ***), - до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Голайдо (Дорониной) наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Смягчить назначенное осужденному *** наказание в виде лишения свободы:

- за каждое из 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших *** ***, ***, ***), - до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев;

- за каждое из 25 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ******, ***, ***), - до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев;

- за каждое из 33 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ***, ***, *** Ю.А., ***, ******, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** И.И., ***, ***, ***, ***), - до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить *** наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении осужденной *** наказания по ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать *** осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей не менять место жительство без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, по вызовам являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Считать *** осужденной за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших ***, ***, ***, ***, ***, ***), и назначить ей следующее наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ***) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших ***, ***), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших ***, ***, ***), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ***наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей не менять место жительство, без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, по вызовам являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Считать *** осужденной за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших ***, *** Ю.А., ***, ***, ***, *** и ***) и назначить ей следующее наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ***) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев;

- за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших ***, ***, *** и ***), - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших *** Ю.А., ***), в виде лишения свободы на срок 1 (один)  год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить *** наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 1 (один) месяц.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей не менять место жительство, без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, по вызовам являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

 Считать *** осужденной за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших ***, ***, ***, ***, ***, ***) и назначить ей следующее наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ***) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать)  месяцев;