Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2015 (2-7578/2014;) ~ М-6518/2014 от 01.12.2014

Дело № 2- 1024/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2015 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Шумейко Е.С.,

при секретаре: Каплиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной ФИО10 к АО «СГ МСК»:

- о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.,

- о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.,

- о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.;

- о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.;

у с т а н о в и л :

Ларина Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК», с учетом уточнения, просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в <данные изъяты> руб., требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, истцом не поддержаны. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что его автотранспортному средству причинен ущерб в результате ДТП. Виновным в ДТП признан Горшнева Т.С. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ответчика. На обращение истца, ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, произведена замена наименования ответчика ОАО «СГ МСК» надлежащим АО «СГ МСК», в связи с изменением типа общества.

В судебном заседании представитель истца Лариной Н.Г., действующая на основании доверенности Супрунова А.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Ларина Н.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «СГ МСК», действующая на основании доверенности Ятленко А.И., заявленные исковые требования не признала, полагал отказ в выплате страхового возмещения законным и обоснованным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений представителя истца, ПТС, судом установлено, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки №

Согласно справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю марки № причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО6 Правил дорожного движения.

За указанное правонарушение ФИО6 привлечена к административной ответственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СГ МСК» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средства (страховой полис №).

Истец направил ответчику АО «СГ МСК» в установленный законом срок заявление о выплате страхового возмещения, однако заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик также оставил без удовлетворения.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец Ларина Н.Г. обратилась к ИП ФИО9, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта истца составляет <данные изъяты> руб.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением № «ДД.ММ.ГГГГ» ИП ФИО9

Данное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным.

Кроме того, стороны указанное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

В установленный законом срок истец Ларина Н.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение в установленный срок (30 дней) ответчиком не выплачено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в большем размере не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном в иске размере <данные изъяты> руб.

Истцом Лариной Н.Г. заявлено требование о возмещении раходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Пунктами 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, установлен ограниченный объем ответственности страховых компаний при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных потерпевшими расходов. При этом ответственность страховой компании наступает в случае документального подтверждения фактической оплаты потерпевшим стоимости дополнительно понесенных расходов.

Расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, вышеуказанные расходы в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Расходы, произведенные истцом в указанных суммах, подтверждаются: договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема- передачи денежных средств, доверенностью.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Участие представителя истца, действующей на основании доверенности Супруновой А.А. в настоящем судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем, суд полагает разумной сумму <данные изъяты> рублей за участие представителя в одном судебном заседании.

Принимая во внимание, что составление процессуального документа соответствующего требованиям ГПК РФ является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. взыскивает их в пользу истицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из положений ст. 49 ГПК РФ следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Требования ст. 53 ГПК РФ указывают на то, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе, в нотариальном порядке.

Таким образом, истец воспользовалась свои правом и оформил нотариальную доверенность на своего представителя, в связи с чем, понес необходимые расходы, связанные с ведением настоящего дела, которые в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, - подлежат возмещению.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Всего в пользу истца с ответчика АО «СГ МСК» подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые Лариной ФИО12 к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности удовлетворить.

Взыскать с АО «СГ МСК» в пользу ФИО14 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «СГ МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий: