Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30642/2017 от 03.08.2017

Судья: Соколова Е.М.

Гр. дело № 33-30642/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ДОХОДНЫЙ ДОМ ИНВЕСТОРА» генерального директора В.А. Невского на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивлиева Михаила Александровича к ООО «ДОХОДНЫЙ ДОМ ИНВЕСТОРА», ООО «РОДНЭС-ГРУПП» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

 Взыскать солидарно с ООО «ДОХОДНЫЙ ДОМ ИНВЕСТОРА», ООО «РОДНЭС-ГРУПП» в пользу Ивлиева Михаила Александровича денежные средства в размере 2 500 000 рублей 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ивлиев М.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ДОХОДНЫЙ ДОМ ИНВЕСТОРА», ООО «РОДНЭС-ГРУПП» о взыскании денежных средств в размере 2 500 000 руб. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что . г. ООО «СМУ-142» расчетным документом № .. г. перечислило ООО «ДОХОДНЫЙ ДОМ ИНВЕСТОРА» денежные средства в общей сумме 2 500 000 рублей, основание платежа: внесение средств по Договору о брокерском обслуживании № . от . г. для участия в торгах ООО «СМУ-142» НДС не облагается. Между тем, ООО «СМУ-142» не осуществляло заказов ответчику и соответственно, ответчиком услуги не оказывались. Акт приема оказанных услуг не составлялся и не подписывался. . г. между ООО «СМУ-142» и Ивлиевым М.А. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу по указанному договору перешел весь без исключения объем прав первоначального кредитора по отношению к должнику, в частности, к истцу перешло право требования возврата суммы в размере 2 500 000 рублей, возникшей на основании расчетного документа № . от . г. . г. между истцом и ООО «РОДНЭС-ГРУПП» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО «ДОХОДНЫЙ ДОМ ИНВЕСТОРА» всех его обязательств перед кредитором по возврату суммы в размере 2 500 000 рублей, возникших на основании расчетного документа № .от . г.

Представитель истца по доверенности Степанов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «СМУ-142» по доверенности Балдин Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции полагал возможным исковые требования истца удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной  жалобы просит представитель ответчика ООО «ДОХОДНЫЙ ДОМ ИНВЕСТОРА» генеральный директор В.А. Невский, ссылаясь на вынесение судебного решения с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «ДОХОДНЫЙ ДОМ ИНВЕСТОРА» по доверенности Цокол Ю.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Ивлиева М.А. по доверенности Чубанова А.С. в суде апелляционной жалобы против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «РОДНЭС-ГРУПП» и представитель третьего лица ООО «СМУ-142» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований Ивлиева М.А.

Из материалов дела следует, что . г. ООО «СМУ-142» расчетным документом № . от . г. перечислило ООО «ДОХОДНЫЙ ДОМ ИНВЕСТОРА» денежные средства в общей сумме 2 500 000 рублей, основание платежа: внесение средств по Договору о брокерском обслуживании № . от . г. для участия в торгах ООО «СМУ-142» НДС не облагается.

. г. между Ивлиевым М.А. и ООО «СМУ-142» был заключен договор уступки права требования.

В соответствии с п. 1.1. названного договора, ООО «СМУ-142» уступает истцу, в соответствии со ст.ст. 382-390 ГК РФ, право требования от ООО «ДОХОДНЫЙ ДОМ ИНВЕСТОРА» исполнения обязательства по возврату денежных средств, возникшего на основании расчетного документа № . от . г. на сумму 2 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1.4., 1.7. указанного договора истец получает право требовать от должника надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности по обязательствам, указанным в договоре, с момента его подписания. С момента подписания договора ООО «СМУ-142» выбывает из обязательств, предусмотренных п.1 настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ДОХОДНЫЙ ДОМ ИНВЕСТОРА» между Ивлиевым М.А., как кредитором, и ООО «РОДНЭС-ГРУПП», как поручителем, был заключен договор поручительства от . года.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.3. названного договора поручитель обязался перед кредитором отвечать полностью за исполнение ООО «ДОХОДНЫЙ ДОМ ИНВЕСТОРА» всех его обязательств перед кредитором по возврату суммы в размере 2 500 000 рублей, возникших на основании расчетного документа № . от . г.

Поручитель подтверждает, что согласен отвечать за исполнение должником вышеуказанных обязательств полностью, в том же объеме, что и должник.

Согласно пункту 3.4. договора поручительства поручительство дано до полного возврата кредитору долга.

В пунктах 2.1. – 2.4. договора поручительства определено, что основанием ответственности поручителя является неисполнение и/или ненадлежащее исполнение должником любых обязательств, установленных п.1.1. указанного договора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Из содержания поданного искового заявления Ивлиева М.А. следует, что перечисленная ООО «СМУ-142» ответчику ООО «ДОХОДНЫЙ ДОМ ИНВЕСТОРА» . года денежная сумма в размере 2 500 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, так как ООО «СМУ-142» никаких заказов ответчику не осуществляло, ответчиком ООО «СМУ-142» никаких услуг не оказывалось, акт приема услуг не составлялся и не подписывался.

Разрешая по существу исковые требования Ивлиева М.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307-309, 329, 361, 363, 789, 450, 453, 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 2 500 000 руб., перечисленные ответчику . года, являются неосновательным обогащением  последнего, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств или доказательств возврата денежных средств не представлено, в связи с чем взыскал с ООО «ДОХОДНЫЙ ДОМ ИНВЕСТОРА» и ООО «РОДНЭС-ГРУПП», солидарно, в пользу истца денежную сумму в размере 2 500 000 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств не основаны на фактических обстоятельствах дела, которые правильно судом установлены не были, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно не были, в связи с чем постановленное судебное решение об удовлетворении иска Ивлиева М.А. подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Вывод судебной коллегии основан на следующем.

Материалами дела подтверждается, что . года между ООО «СМУ-142» и ООО «ДОХОДНЫЙ ДОМ ИНВЕСТОРА» заключен договор № . о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг, в соответствии с п. 1.1. которого брокер, коим является ООО «ДОХОДНЫЙ ДОМ ИНВЕСТОРА», обязуется за вознаграждение совершать по поручению клиента, коим является ООО «СМУ-142», юридические и иные действия, связанные с совершением сделок с ценными бумагами, от своего имени, но за счет клиента, либо от имени и за счет клиента, на условиях и в порядке, установленном договором и Регламентом оказания брокерских услуг на рынке ценных бумаг, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п.п.3.1, 3.2 договора, за услуги, оказываемые брокером, клиент оплачивает вознаграждение в соответствии с тарифами брокера, в порядке и сроки, установленные Регламентом. Помимо вознаграждения клиент возмещает брокеру понесенные расходы в связи с исполнением поручений в порядке и сроки, установленные Регламентом.

В силу п. 4.1 договора, он вступает в силу в порядке, определяемом Регламентом, и действует на неограниченный период времени.

Факт заключения между ООО «СМУ-142» и ООО «ДОХОДНЫЙ ДОМ ИНВЕСТОРА» указанного договора истцом и третьим лицом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций оспорен не был. Доказательств расторжения либо прекращения данного договора по инициативе сторон договора, либо по инициативе одной из сторон договора, материалы дела не содержат. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что договор от . года до настоящего времени не расторгнут, не прекращен, является действующим, в подтверждение чего представил отчеты по сделкам и операциям с ценными бумагами, совершенными ответчиком по поручению ООО «СМУ-142» за период с . года по . 2017 года.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в отчетах, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Как было отмечено выше, в том числе и установлено судом первой инстанции при разрешении спора по существу, денежные средства в размере 2 500 000 руб. были переведены ООО «СМУ-142» на счет ответчика с указанием основания перечисления: внесение средств по Договору о брокерском обслуживании № . от . г. для участия в торгах ООО «СМУ-142». Факт заключения договора от . года и его фактическое исполнение с обеих сторон договора подтверждается с достоверностью доказательствами, упомянутыми судебной коллегией выше.

Однако суд первой инстанции факту заключения договора о брокерском обслуживании надлежащей правовой оценки не дал, имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, связанные с порядком действия и исполнения этого договора, не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку денежные средства в размере 2 500 000 руб. были получены ответчиком во исполнение существующего и заключенного договора о брокерском обслуживании, реквизиты которого прямо поименованы в платежном документе о перечислении денежных средств, то оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ и установление факта неосновательного обогащения ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции о неисполнении ответчиком договора, в  счет которого были перечислены денежные средства, на представленных судебной коллегией материалах не основаны, в связи с чем состоятельными признаны быть не могут. Доказательств наличия со стороны ООО «СМУ-142» каких-либо претензий к ответчику относительно исполнения договора об оказании брокерских услуг, материалы дела не содержат.

Таким образом, установленные судебной коллегией обстоятельства и собранные по делу доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что перечисление ООО «СМУ-142» ответчику денежных средств . года в размере 2 500 000 руб. было произведено по действующему договору, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договора не только ничем не подтверждены, но и с достоверностью опорочены, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 2 500 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Сам по себе факт заключения между истцом и ООО «СМУ-142» договора уступки прав требования в данном случае правового значения для дела не имеет и единственным обстоятельством для удовлетворения иска явиться не может.

С учетом этого, вынесенное судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а в удовлетворении иска Ивлиева М.А. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года отменить.

Постановить по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивлиева Михаила Александровича к ООО «ДОХОДНЫЙ ДОМ ИНВЕСТОРА», ООО «РОДНЭС-ГРУПП» о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: