Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8032/2015 ~ М-8126/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-8032/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

Председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,

с участием:

представителя истца Валяровской Н.А. – Марченко К.С. по доверенности,

представителя ответчика БАНК «ТРАСТ» (ПАО) – Бойцова В.Г. по доверенности,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Валяровской Н.А. к БАНК «ТРАСТ» (ПАО) о защите прав потребителей (кредитный договор № от дата),

УСТАНОВИЛ:

Валяровская Н.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к БАНК «ТРАСТ» (ПАО) о защите прав потребителей (кредитный договор № от дата).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что по заявлению истца Валяровской Н.А. дата между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и истцом был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Указанный кредитный договор состоял из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей. Договор заключен на 60 месяцев под 34,5% годовых, сумма кредита составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора истец подключена к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды. По условиям кредитного договора Банк осуществляет безакцепное списание со счета клиента платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, что соответствует сумме <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей * 0,3% * 60 месяцев.

Действия Банка по списанию указанной платы, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии за подключение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, противоречат действующему законодательству, вследствие чего на стороне Банка возникло неосновательное обогащение.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности соблюдать правила добровольного страхования, утвержденные страховой компанией, само по себе не означает возникновение правоотношений страхования между заемщиком и страховой компанией. Погашая ежемесячно кредит, заемщик лишен гарантий получения страхового возмещения в результате несчастного случая. Кроме того, Банк не устанавливает в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная плата в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Таким образом, даже при досрочном возврате фактически выданной заемщику суммы кредита он в любом случае должен будет производить погашение кредита в части, приходящейся на плату, не имея возможности вернуть страховую премию.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования, определяющего общие условия и порядок его осуществления, в том числе порядок определения страховой суммы, страхового тарифа и страховой премии (страховых взносов).

В кредитном договоре отсутствует конкретная стоимость платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, что влечет нарушение прав клиента. Заемщик узнает размер названной услуги Банка лишь после того, как получает кредит и сравнивает полученную сумму с той, которая фигурирует в кредитном договоре.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, в том числе и в виде возмещения убытков.

При заключении кредитного договора заемщик не был информирован о стоимости услуги «участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды», ни в одном документе при заключении кредитного договора не содержится достоверной и понятной заемщику информации о стоимости названной услуги, которая должна быть указана в рублях, а не в процентном соотношении. Заемщику не сообщают, какие фактические расходы понесет банк на оплату страховой премии, что лишает заемщика возможности правильного выбора.

При указанных обстоятельствах, банк фактически вводит заемщика в заблуждение, не представляя достоверной и полной информации о предоставляемой услуге, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Учитывая изложенное, плата за услугу «участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды» по своей правовой природе является ничем иным, как дополнительной, не предусмотренной законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Указанная плата искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами, что противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ в редакции, действовавшей до дата, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При указанных обстоятельствах, неосновательные обогащение в размере <данные изъяты> рублей, полученное Банком в виде платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды по кредитному договору № от дата, подлежит возврату истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начало периода незаконного удержания Банком денежных средств по кредитному договору исчисляется с дата На момент подачи искового заявления – на дата проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору составляют <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Банк, увеличивая размер предоставляемого кредита на сумму неосновательного обогащения, учитывает сумму такой платы в составе аннуитетного платежа, в результате чего размер кредита увеличился на <данные изъяты> рублей. На протяжении всего срока действия кредитного договора с указанной суммы истец уплачивала проценты за пользование кредитом по ставке 34,5% годовых, а Банк при этом ежемесячно извлекал доход на указанную сумму. За период с дата по дата Банк незаконно удержал <данные изъяты> рубля.

С заявлением о возврате неосновательного обогащения истец обращалась в адрес Банка, о чем имеется отметка Банка о принятии заявления (от дата).

В заявлении истец указывала на недействительность условия об удержании платы за участие в Программе страхования, а также просила Банк в пятидневный срок с момента получения заявления, добровольно выплатить незаконно удержанные денежные средства. В установленный срок Банк в добровольном порядке изложенные требования не выполнил, возврат незаконно удержанных по кредитному договору денежных средств не произвел.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит оплате компенсация морального вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей» за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10000 до 20000 рублей. В связи с чем, истец полагает, что компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение прав потребителя, является объективной и соразмерной.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается судом с ответчика в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Валяровская Н.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы ho искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Просит суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от дата в части условий, предусматривающих плату за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды.

Также просит суд взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Валяровской Н.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 76 копеек, убытки в размере <данные изъяты> рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Валяровская Н.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Валяровской Н.А. – Марченко К.С. по доверенности заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика БАНК «ТРАСТ» (ПАО) – Бойцов В.Г. по доверенности заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что по заявлению истца Валяровской Н.А. дата между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и истцом был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды, который состоял из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей. Договор заключен на 60 месяцев под 34,5% годовых, сумма кредита составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора истец подключена к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды. По условиям кредитного договора Банк осуществляет безакцепное списание со счета клиента платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, что соответствует сумме <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей * 0,3% * 60 месяцев.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечень банковских операций установлен в ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности», при этом такой банковской операции, как подключение к программе страхования Законом не предусмотрено, равно как не предусмотрено право кредитных организаций осуществлять производственную, торговую и страховую деятельность.

Закон предусматривает возможность получения комиссионного вознаграждения за предоставление кредитной организацией отдельной банковской услуги, совершение банковских операций, перечень которых содержится непосредственно в законе. Такие операции, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименованы.

Статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" прямо запрещает кредитной организации заниматься страховой деятельностью. Понятие "страховая деятельность" согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяется как сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

В соответствии с п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 года банки вправе заключать договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

На основании Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" допускается страхование рисков в любой страховой организации и банк при заключении такого договора выступает в роли агента страховой компании по оформлению полисов страхования рисков, оформляя со страховой организацией агентский договор, являющийся возмездным. По данному договору банку страховой компанией подлежит выплате комиссионное вознаграждение за оформленные полисы.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховыми агентами являются физические лица, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, или юридические лица, осуществляющие деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под деятельностью страховых агентов, понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Аналогичная деятельность, осуществляемая страхователем в отношении Застрахованных лиц, не относится к деятельности в качестве страхового агента.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ агент по агентскому договору обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Закон позволяет кредитным организациям выступать в качестве страхового агента, действуя на основании (агентского соглашения) договора поручения.

Согласно ст. 972 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из приведенных выше норм гражданского законодательства, следует, что Банк, являясь агентом (Страховщика), и в то же самое время (Страхователем) имеет право получать комиссионное вознаграждение не иначе чем от принципала (Страховщика) в интересах которого и действует банк.

Согласно приведенному выше п. 4.4 Обзора судебной практики по Гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 года банки вправе заключать договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков и при этом взимать плату за данные услуги. Данная норма применима при тех обстоятельствах, когда банк оказывает самостоятельную Агентскую услугу и непосредственно Заемщик выступает в роли Страхователя, а Банк выступает в роли Страхового Агента по подключению его к договору личного страхования, заключаемого между Страхователем (заемщиком) и Страховщиком (страховой организацией).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности соблюдать правила добровольного страхования, утвержденные страховой компанией, само по себе не означает возникновение правоотношений страхования между заемщиком и страховой компанией. Погашая ежемесячно кредит, заемщик лишен гарантий получения страхового возмещения в результате несчастного случая. Кроме того, Банк не устанавливает в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная плата в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Таким образом, даже при досрочном возврате фактически выданной заемщику суммы кредита он в любом случае должен будет производить погашение кредита в части, приходящейся на плату, не имея возможности вернуть страховую премию.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования, определяющего общие условия и порядок его осуществления, в том числе порядок определения страховой суммы, страхового тарифа и страховой премии (страховых взносов).

В судебном заседании установлено, что в кредитном договоре отсутствует конкретная стоимость платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, что влечет нарушение прав клиента. Так, Заемщик узнает размер названной услуги Банка лишь после того, как получает кредит и сравнивает полученную сумму с той, которая фигурирует в кредитном договоре.

При заключении кредитного договора заемщик не был информирован о стоимости услуги «участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды», ни в одном документе при заключении кредитного договора не содержится достоверной и понятной заемщику информации о стоимости названной услуги, которая должна быть указана в рублях, а не в процентном соотношении. Заемщику не сообщают, какие фактические расходы понесет банк на оплату страховой премии, что лишает заемщика возможности правильного выбора.

При указанных обстоятельствах, банк фактически вводит заемщика в заблуждение, не представляя достоверной и полной информации о предоставляемой услуге, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Так, суд полагает, что действия Банка по списанию указанной платы, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии за подключение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, противоречат действующему законодательству, вследствие чего на стороне Банка возникло неосновательное обогащение.

Согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства отношения Агента и принципала, по поручению которого и в интересах которого оказывается агентская услуга, может предоставляться исключительно в рамках гражданско-правого договора, заключенного в установленной правовой форме. В данной ситуации гражданско-правовой договор (Агентское соглашение – договор поручения) заключен между Страхователем (Банком-Агентом) и Страховщиком (Страховой компанией). При этом как было установлено судом, согласие на присоединение к договору коллективного страхования, подписанное заемщиком (застрахованным лицом), по своей правой природе и содержанию не является договором поручения, в рамках которого Банк оказывает агентскую услугу.

Статьей 8 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» напрямую регламентировано, что действия Страхователя по присоединению к договору страхования Застрахованного лица, не являются агентской услугой и не относятся к деятельности в качестве страхового агента.

Таким образом, взимание платы Страхователем (Банком), действующем в интересах Страховщика (страховой организации) за оказание «Услуги» по присоединению Застрахованного лица (Заемщика) к договору коллективного страхования, не основано на законе и не является самостоятельной услугой, оказываемой Заемщику (застрахованному лицу) в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Кредитный договор не содержит указания на то, какие именно подлежащие оплате со стороны истца действия должен совершить банк, к какой именно Программе страхования и на каких условиях банк обязуется "подключить" истца.

При этом как было установлено в судебном заседании, согласие на присоединение к договору коллективного страхования, подписанное заемщиком (застрахованным лицом), по своей правой природе и содержанию не является договором поручения, в рамках которого Банк оказывает агентскую или какую-либо возмездную услугу.

Так, суд приходит к выводу, что плата за услугу подключения к программе страхования взимается за совершение действий, которые ответчик обязан совершать в рамках заключенного им договора страхования, то есть Ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он обязан совершить в силу возникшего у него обязательства – договора страхования.

Таким образом, действия банка по взиманию (комиссии) за услугу по присоединению к Программе страхования, в рамках которой Банк оказывает «консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с организацией распространения на клиента условий Договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев» являются стандартными и обязательными для данного вида сделок.

Учитывая изложенное, плата за услугу «участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды» по своей правовой природе является ничем иным, как дополнительной, не предусмотренной законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Указанная плата искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами, что противоречит закону.

О фактической природе спорной комиссии как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами) свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия. Таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами, что противоречит закону.

В связи с этим суд приходит к выводу, что взимание указанной комиссии с заемщика (застрахованного лица) противоречит вышеперечисленным нормам права, и обоснованной ее признать нельзя.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Конституционным судом РФ в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П указано, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п.19 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В данном случае, в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта, такие действия не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

Данная услуга не соответствует Закону, не порождает для заемщика – потребителя никаких отдельных имущественных благ, а напротив, является явно обременительной, незаконной услугой, ухудшающей его финансовое положение.

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского и страхового законодательства, не мог знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров.

В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии за услугу по присоединению к договору страхования с заемщика (застрахованного лица), не предусмотрена, в связи с чем условия договора об оплате указанной комиссии ничтожны в силу закона, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по удержанию платы за подключение к программе страхования заемщика потребительского кредита, само по себе не означает возникновение правоотношений страхования между заемщиком и страховой компанией. Погашая ежемесячно кредит по графику платежей, заемщик лишен гарантий получения страхового возмещения в результате несчастного случая.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования, определяющего общие условия и порядок его осуществления, в том числе порядок определения страховой суммы, страхового тарифа и страховой премии (страховых взносов).

Из представленных материалов дела следует, что истец Валяровская Н.А. не была ознакомлена с Программой страхования и не соглашалась со всеми ее условиями, не была уведомлена о том, что присоединение к данной Программе не является условием для получения кредита, что она вправе выбрать иную страховую компанию, нежели предложенную банком, либо осуществить ее замену при определенных условиях, а равно заключить договор страхования на конкретный срок, а не исключительно на весь период действия договора кредитования.

Начало периода незаконного удержания Банком денежных средств по кредитному договору исчисляется с дата На момент подачи искового заявления – на дата проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору составляют <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Банк, увеличивая размер предоставляемого кредита на сумму неосновательного обогащения, учитывает сумму такой платы в составе аннуитетного платежа, в результате чего размер кредита увеличился на <данные изъяты> рублей. На протяжении всего срока действия кредитного договора с указанной суммы истец уплачивала проценты за пользование кредитом по ставке 34,5% годовых, а Банк при этом ежемесячно извлекал доход на указанную сумму. За период с дата по дата Банк незаконно удержал <данные изъяты> рубля.

С заявлением о возврате неосновательного обогащения истец обращалась в адрес Банка, о чем имеется отметка Банка о принятии заявления (от дата).

В заявлении истец указывала на недействительность условия об удержании платы за участие в Программе страхования, а также просила Банк в пятидневный срок с момента получения заявления, добровольно выплатить незаконно удержанные денежные средства. В установленный срок Банк в добровольном порядке изложенные требования не выполнил, возврат незаконно удержанных по кредитному договору денежных средств не произвел.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит оплате компенсация морального вреда.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов суд приходит к выводу, о том, что, условия кредитного договора об уплате Заемщиком комиссии за услугу по присоединению к договору страхования нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» является недействительными (ничтожными). Соответственно, иск в данной части надлежит удовлетворить.

Таким образом, сумма платы за подключение к программе страхования заемщика, удержанная с Валяровской Н.А. за период с дата по дата при заключении кредитного договора № от дата, подлежит взысканию с БАНК «ТРАСТ» (ПАО) в пользу Валяровской Н.А. в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за незаконное пользование Ответчиком денежными средствами Заемщика по кредитному договору за период с дата по дата проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору составляют <данные изъяты> рублей 76 копеек. Данный расчет суд признает верным, в связи с чем считает необходимым удовлетворить данное исковое требование в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика БАНК «ТРАСТ» (ПАО) в пользу истца Валяровской Н.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленного требования в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы уплаченных комиссий в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумма штрафа составляет <данные изъяты> рубля 78 копеек.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере <данные изъяты> рубля 07 копеек, суд полагает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку считает его незаконным и необоснвоанным.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Валяровской Н.А. представляла Марченко К.С., действующая на основании доверенностей № от дата, № от дата. В судебном заседании установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг от дата истцом Валяровской Н.А. уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от дата.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец Валяровская Н.А. от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд была освобождена.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика БАНК «ТРАСТ» (ПАО) подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валяровской Н.А. к БАНК «ТРАСТ» (ПАО) о защите прав потребителей (кредитный договор № от дата) – удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от дата в части условий, предусматривающих плату за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды.

Взыскать с БАНК «ТРАСТ» (ПАО) в пользу Валяровской Н.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек.

Взыскать с БАНК «ТРАСТ» (ПАО) в пользу Валяровской Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 76 копеек.

В удовлетворении искового требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рубля 07 копеек истцу Валяровской Н.А. – отказать.

Взыскать с БАНК «ТРАСТ» (ПАО) в пользу Валяровской Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцу Валяровской Н.А. – отказать.

Взыскать с БАНК «ТРАСТ» (ПАО) в пользу Валяровской Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истцу Валяровской Н.А. – отказать.

Взыскать с БАНК «ТРАСТ» (ПАО) в пользу Валяровской Н.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля 78 копеек.

Взыскать с БАНК «ТРАСТ» (ПАО) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Бреславцева