Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-23754/2023 от 31.10.2023

Судья Рахматов Ю.А. Дело № 10-23754/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва     30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

судей Литвиненко Е.В. и Балашова Д.Н.,

при секретаре Густын С.М.,

с участием:

осужденных Жученко А.Н., Прозорова А.В., Лейкера А.А., Гомонова В.В.,

защитников – адвокатов Ромашова Д.Г., Володинского И.Е., Багунцева Б.В., Верховодина А.М., Хвалынской Т.Ю.,

прокурора Бурмистровой А.С.,

а также представителей потерпевшего ... К.Ю. – адвокатов Волоха В.В. и Щербаковой В.С.,

представителя ООО «...» Орешкиной О.О.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица – конкурсного управляющего ООО «...» ...а Д.П., адвокатов Волоха В.В. и Щербаковой В.С. в интересах потерпевшего Мирзаянца К.Ю., осужденных Гомонова В.В,, Прозорова А.В., Жученко А.Н., защитников – адвокатов Володинского И.Е. в защиту Прозорова А.В., Верховодина А.М. в защиту Гомонова В.В., Тезиной Е.А. в защиту Лейкера А.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21.11.2022 г., которым

Жученко А.Н., паспортные данные, гражданин РФ, без регистрации, холостой, имеющий двух несовершеннолетних детей, работающий, ранее не судимый,

осужден по п.п.А, Б ч.3 ст.193-1 (5 преступлений) УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере сумма за каждое, по п.Б ч.3 ст.193-1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере сумма, по ч.3 ст.30 п.п.А, Б ч.3 ст.193-1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере сумма, по ч.4 ст.159 (2 преступления) УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере сумма за каждое, а в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма

Прозоров А.В., паспортные данные и житель Московской обл., гражданин РФ, разведенный, ранее не судимый,

осужден по п.п.А, Б ч.3 ст.193-1 (5 преступлений) УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере сумма за каждое, по п.Б ч.3 ст.193-1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере сумма, по ч.3 ст.30 п.п.А, Б ч.3 ст.193-1 УК РФ к  6 годам лишения свободы со штрафом в размере сумма, по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере сумма, а в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма

Лейкер А.А., паспортные данные, гражданин РФ, житель г.Пензы, разведенный, пенсионер, ранее не судимый,

осужден по п.п.А, Б ч.3 ст.193-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере сумма, по п.Б ч.3 ст.193-1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере сумма, по ч.3 ст.30 п.п.А, Б ч.3 ст.193-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере сумма, по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере сумма, а в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 7 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком  5 лет, со штрафом в размере сумма

Гомонов В.В., паспортные данные, гражданин РФ, житель Московской обл., женатый, ранее не судимый,

осужден по п.п.А, Б ч.3 ст.193-1 (3 преступления) УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере сумма за каждое, а в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Жученко А.Н. оставлена без изменения – заключение под стражу, срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного заключения под стражей – с 05.02.2018 г. Лейкеру А.А. мера пресечения оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, Прозорову А.В. и Гомонову В.В. изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей в период с 21.11.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, Прозорову А.В. также с 05 по 06.02.20218 г., Гомонову В.В. с 12 по 13.02.2019 г., а также время нахождения под запретом определенных действий Прозорова А.В. в период с 10.08.2020 г. по 20.11.2022 г., Гомонова В.В. с 07.08.2020 г. по 20.11.2022 г., и время нахождения под домашним арестом Прозорова А.В. - в период с 07.02.2020 г. по 09.08.2020 г., Гомонова В.В. – с 14.02.2019 г. по 06.08.2020 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение по гражданским искам потерпевших, сохранен арест на имущество.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жученко, Прозоров, Лейкер, Гомонов признаны виновными в валютных операциях по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов с использованием подложных документов, а также в использовании юридического лица, созданного для совершения нескольких преступлений, связанных с проведением финансовых операций и других сделок с денежными средствами, т.е. в совершении валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковский счет с представлением кредитной организации обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, организованной группой, в особо крупном размере. (Жученко и Прозоров - 5 преступлений, Лейкер - 1 преступление, Гомонов – 3 преступления).

Также Жученко, Прозоров и Лейкер признаны виновными в валютных операциях по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов с использованием подложных документов, а также в использовании юридического лица, созданного для совершения нескольких преступлений, связанных с проведением финансовых операций и других сделок с денежными средствами, т.е. в совершении валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковский счет с представлением кредитной организации обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, организованной группой и в покушении на такое же преступление.

Кроме того, Жученко, Прозоров и Лейкер признаны виновными в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (Жученко - 2 преступления, Прозоров и Лейкер  - 1 преступление).

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жученко, Прозоров, Лейкер, Гомонов виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель заинтересованного лица ООО «...» ... просит приговор в части сохранения ареста на имущество ООО «...» отменить, признать ООО «... потерпевшим и гражданским истцом по делу, т.к. полагает, что ООО «...» причинен материальный ущерб, приводит нормы закона, решения арбитражных судов, которые, по мнению автора жалобы имеют преюдициальное значение, и указывает, что ООО «... еще в 2018 г. признано банкротом, в отношении него ведется конкурсное производство, наложенный арест на денежные средства ООО «...» мешает его завершению. Деньги, перечисленные ООО «...» на счет ООО «...» не имеют отношения к рассматриваемому делу. Суд, частично удовлетворив гражданский иск ... в сумме сумма, не учел, что потерпевший такими деньгами никогда не располагал. Просит снять арест хотя бы с сумма в целях удовлетворения требований кредиторов по арбитражному делу и завершения процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе адвокаты Волхов и Щербакова в интересах потерпевшего Мирзаянца просят приговор в части гражданского иска потерпевшего изменить. Удовлетворить требования Мирзаянца в полном объеме – на сумму сумма, которые были похищены осужденными Жученко, Прозоровым и Лейкер.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жученко просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства – протоколы обыска, протоколы осмотра изъятых в ходе обыска предметов. Суд исказил в приговоре показания свидетеля Жарко, которая в судебном заседании не опознала ни его, ни Прозорова, приговор содержит ряд противоречий.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Прозоров просит приговор отменить, его оправдать,

В апелляционной жалобе осужденный Гомонов просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание и исключить штраф из наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Володинский в защиту Прозорова просит приговор отменить, Прозорова оправдать, приводит подробную оценку доказательствам и указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Прозорова не доказана, в основу приговора положены недопустимые доказательства – протоколы обыска, показания свидетелей Родина, Абрамова и Жарко, которая в судебном заседании ни Прозорова, ни Жученко не опознала. Электронные носители, изъятые в офисе на ул.Люсиновской, не были упакованы и следовательно могли быть подвержены несанкционированному внесению изменений. Вывод суда об отсутствии хозяйственной деятельности ООО «...» ничем не подтвержден, Общество имело более 200 контрагентов, при проведении следственных действий участвовали одни и те же понятые, что свидетельствует об их заинтересованности. Передача потерпевшим Мирзаянцом наличных денежных средств в сумме сумма не доказана, договор о намерениях от 25.02.2015 г. между Мирзаянцом и ООО «...» сфальсифицирован, показания Мирзаянца оглашены незаконно. Суд необоснованно отказал в проведении Прозорову судебной психофизиологической экспертизы на полиграфе.

В апелляционной жалобе адвокат Верховодин в защиту Гомонова просит приговор отменить, Гомонова оправдать, приводит те же доводы и указывает, что факт образования юридических лиц ООО «...», ООО «...», ООО «...» через подставных лиц ...о, ... и Родина соответственно, и их регистрацию и поддержания контактов с указанными фиктивными директорами Гомоновым не оспаривается, но факт наличия у этих организаций валютных счетов и совершение по ним валютных операций Гомонову стал известен только в ходе расследования по делу. Гомонов не знал о наличии указанных счетов, в связи с чем умысла на совершение преступления, предусмотренного ст.193-1 УК РФ у него не было.

В апелляционной жалобе адвокат Тезина в защиту Лейкера просит приговор изменить, исключить из приговора назначение Лейкеру дополнительного наказания в виде штрафа, указывает, что судом при вынесении приговора не учтено, что Лейкер является пенсионером, иных доходов и недвижимости не имеет, отрицает факты контроля над ООО «...», денежные средства ... не похищал, полагает, что гражданский иск ... подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гузняева Ю.И. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Также на приговор были поданы апелляционные жалобы осужденным Запорожцем Ф.А. и его защитником – адвокатом Хвалынской Т.Ю., которые до начала судебного заседания апелляционной инстанции отозваны их авторами.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Жученко, Прозорова, Лейкера, Гомонова в совершении указанных преступлений подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе

показаниями представителя потерпевшего УФНС Гладченко, из которых следует, что юридическими лицами ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «СК ...», ООО «...» осуществлялись валютные переводы на счета нерезидентов на основании фиктивных документов;

показаниями осужденного соучастника Родина, подтвердившего, что по просьбе Хабирова он осуществлял указанные валютные денежные переводы, в том числе в Турцию, неоднократно встречался с Хабировым и Гомоновым, в его обязанности входило снимать денежные средства и передавать их Гомонову, оплачивать услуги фиктивных директоров фиктивных организаций ООО «...», ООО «...», ООО «...» в той сумме, на которую укажет Гомонов, Гомонов курировал фиктивных директоров, встречался с Прозоровым, который рассказал ему об особенностях ведения бизнеса в Турции;

показаниями ...а, подтвердившего, что по указанию Жученко и Прозорова он регистрировал фиктивные компании, в том числе ООО «...», ООО «...», ООО ТК «Сольвет», который впоследствии было перерегистрировано в ООО «...» (название ООО «...» придумал Прозоров) и открывал счета в банках, оплачивал услуги фиктивных директоров, Жученко являлся организатором всего процесса, а Прозоров его доверенным лицом, там же работал Гомонов. В преступную деятельность было вовлечено много людей, в том числе Лейкер, который действовал по поддельному паспорту на имя ..., переданного Прозоровым. Они совместно с Лейкером, под именем ... – генерального директора ООО «...», открывали счета в банке, переводили деньги со счета ООО «...» на счяета подконтрольных Жученко компаний, в том числе ООО «...». Таким же образовом по поддельному паспорту на имя Гудеменко, переданного Прозоровым, была создана ООО «...». Со счетов ООО ...» и ООО «...» были перечислены деньги на счета турецких компаний ООО «...» и ООО «...», подконтрольных Жученко;

аналогичными показаниями Абрамова, ставшего по указанию Жученко фиктивным директором компаний «...» и «...», подконтрольным Жученко. Все действия с этими компаниями он выполнял по указанию Жученко и Прозорова, который был в курсе всех событий;

показаниями свидетелей Зубчевской, подтвердившей, что документы по подготовке смены наименования ООО «ТК Сольвент» на ООО «...» ей принес ..., больше никого она не видела;

показаниями свидетеля Зинченко, подтвердившего, что по указанию Жученко он получил паспорта на имя Гудеменко, которые хранились у Жученко и на которые, как впоследствии ему стало известно, Жученко открыл множество юридических лиц. Зинченко подтвердил, что документы по юридическим лицом от получал от Жученко, Прозорова, ...а, общался с ..., по указанию Прозорова и Жученко переводил деньги на счета компаний в Турецких банках;

показаниями свидетелей ... об открытии валютных счетов указанных фиктивных компаний, Косенковой, Мухиной; показаниями свидетеля Сланина, подтвердившего, что занимался подготовкой для регистрации юридических лиц по указанию брата Запорожца – Хабирова, общался с ..., который занимался регистрацией фиктивных юридических лиц; показаниями ... – фиктивного директора ООО «...», которая была зарегистрирована на него за денежное вознаграждение по указанию Гомонова; аналогичными показаниями ...о – директора ООО «...»; показаниями Орловой, пояснившей, ООО «...» не вело никакой хозяйственной деятельности, по арендованному адресу не располагалось; аналогичными показаниями свидетелей ....

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и объективно подтверждены письменными материалами дела, в частности:

учредительными, финансовыми и банковскими документами, из которых следует, что по поддельным документам были созданы фиктивные компании ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «СК ...», ООО «...», ООО «...», которыми осуществлялись валютные операции на основании фиктивных документов;

протоколами обыска и осмотра предметов, документов, электронных носителей, из которых следует, что в ходе обыска в офисе на ул.Люсиновской были изъяты поддельные паспорта на имя Гудеменко, Абрамова, документы фиктивных компаний ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» и др., в ноутбуке содержится переписка с обсуждением финансово-хозяйственной деятельности указанных компаний, в изъятом в ходе выемки у Жученко телефоне имеются звонки и такая же переписка;

протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых ... опознал Лейкера как ... – директора ООО «...»; ... опознал Гомонова, который предложил ему стать номинальным директором ООО «...», впоследствии переименованного в ООО «СК ...»; Родин опознал Прозорова, как лицо, с которым его познакомил Хабиров;

заключениями почерковедческих, криминалистических и портретных экспертиз, которыми установлено в том числе, что на фотоизображениях ... и Лейкера изображено одно и то же лицо, в изъятые паспорта на разных лиц вносились изменения;

заключениями экспертов о суммах переведенных денежных средств со счетов указанных фиктивных компаний на счета нерезидентов в Турцию и ответами из Росфинсониторинга, Турецкой Республики, Интерпола о совершении валютных операций, в том числе ООО «...».

Таким образом, судом достоверно установлено, что осужденные, являясь членами организованной преступной группы и каждый из них выполняя отведенную ему преступную роль, совершали валютные операции по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов с использованием подложных документов, для чего подделывали документы, паспорта, привлекали третьих лиц для оформления на них фиктивных юридических лиц, под чужими анкетными данными открывали счета в банках.

Доводы жалоб о непричастности к совершению преступлений проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний ...а следует, что он по указанию Жученко и Прозорова занимался открытием и перерегистрацией фиктивных организаций, открытием банковских счетов, сопровождением Лейкера, который использовал в банке для открытия счета паспорт на имя ..., переданный Прозоровым.

Родин пояснил о роли Гомонова и Прозорова, пояснил об открытии счетов в банках подконтрольным фиктивным организациям для перевода денежных средств в Турцию. Гомонов курировал номинальных директоров фиктивных организаций, а Прозоров давал ему указания по ведению бизнеса в Турции.

Абрамов сообщил, что ООО «...» и «...» были открыты им по указанию Жученко, они являлись фиктивными и подконтрольными Жученко, Прозоров был в курсе всех событий.

Свидетель Сланин пояснил, что по указанию Хабирова он общался с Гомоновым, который занимался регистрацией фиктивных юридических лиц.

На обыске в офисе, где работали все осужденные, были изъяты документы, связанные с фиктивными организациями, а также поддельные паспортные данные числе паспорт на имя Запорожца и Рогозина с одним и тем же изображением лица.

Объективно показания свидетелей, а также ..., подтверждены письменными материалами дела, регистрационными, юридическими делами и банковскими документами. Поэтому сомневаться в правдивости данных осужденными соучастниками показаний у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вина Жученко, Прозорова, Лейкера, Гомонова в совершении преступлений, предусмотренных ст.193-1 УК РФ, доказана и их действиям судом дана правильная правовая оценка в приговоре.

Виновность Жученко, Прозорова, Лейкера в мошенничестве подтверждается следующими приведенными судом доказательствами:

показаниями потерпевших ......, пояснившего, что деньги ..., а также деньги ..., переданные Шафиевым и Саидовым, были похищены им по указанию Жученко и переданы последнему, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта, копией договора о намерениях; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых Дрожиева опознала Гордеева как лицо, который скрылся с переданными ею деньгами в обменном пункте; детализацией телефонных соединений Жученко и Гордеева, из которых следует, что в период совершения преступления Жученко находился поблизости от места его совершения, созванивался с ....

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и вопреки доводам жалоб указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Из показаний потерпевшего ... следует, что он передал Жученко и Прозорову для строительства в Турции сумма частями. При обсуждении бизнес-проекта присутствовали Жученко, Прозоров и Лейкер, под именем директора ООО «...» .... Впоследствии Жученко представил ему подложные документы о переводе его денег на счет ООО «...» в Турецкой Республике, хотя фактически они остались на счете ООО «...», в подтверждение получение денег Жученко написал ему расписку на сумму сумма, был составлен договор о намерениях.

Свидетели ... подтвердили передачу денег ... помощнику Жученко – Прозорову.

Материалами дела установлено, что паспорт на имя ... использовал Лейкер, на которого было оформлено ООО «...».

Потерпевшим была представлена копия договора о намерениях от 25.02.2015 г., заключенным между Мирзаянцем и ООО «...» в лице директора ... о передаче Мирзоянцем ООО «... сумма

Таким образом, вопреки доводам жалоб судом сделан правильный вывод о доказанности получения соучастниками Жученко, Прозоровым и Лейкером от Мирзаянца сумма

Факт передачи денежных средств был подтвержден помимо показаний потерпевшего свидетелями ... и копией договора о намерениях. Доводы защиты о фиктивности данного договора также проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Оценка этому приведена в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о виновности Жученко, Прозорова и Лейкера в хищении денежных средств ... на достоверно установленную сумму сумма, а также в хищении Жученко денежных средств потерпевших ..., .... Их действиям судом дана правильная правовая оценка.

Сумма похищенных денежных средств подтверждена показаниями потерпевших и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалоб существенных противоречий показания потерпевших и свидетелей не содержат, а неточности, допущенные им в судебном заседании, не являются значимыми, связаны с давностью произошедших событий и были устранены судом путем оглашения ранее данных показаний.

Нарушений при оглашении показаний потерпевшего ... судом не допущено. Его показания оглашены по п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ законно, судом предпринимались исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание потерпевшего. Помимо протоколов допроса ..., был оглашен и протокол очной ставки с Жученко, в ходе которой он подтвердил свои показания.

Доводы защиты о заинтересованности понятых проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. В деле имеется справка, что понятой Занбака не является сотрудником следственных органов.

Протоколы следственных действий, в том числе обысков, соответствуют требованиям УПК РФ, изъятые предметы и документы впоследствии были осмотрены следователем с участием понятых и признаны вещественными доказательствами по делу.

Позднее ознакомление осужденных с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов не ставит под сомнение выводы экспертов и не нарушает прав осужденных, поскольку у них имелась возможность в судебном заседании заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы с постановкой своих вопросов перед экспертом.

Все доказательствам, как представленным стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе психофизиологическому исследованию показаний Прозорова, представленному адвокатом, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Каких-либо процессуальных нарушений на предварительном следствии не допущено. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Все протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Данных о фальсификации материалов дела нет.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, принцип состязательности сторон судом соблюден. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось. Нарушений при проведении прений сторон судебная коллегия не усматривает.

Приговор постановлен судом законно, текст приговора искажений не содержит, смысл показаний допрошенных лиц судом изложен верно. То обстоятельство, что свидетель Жарко в судебном заседании не опознала Жученко и Прозорова как раз связано с давностью произошедших событий, ее показания, данные на следствии и оглашенные в судебном заседании, правильно были положены судом в основу приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Вывод суда о возможности исправления осужденных Жученко, Прозорова, Гомонова только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Жученко, Прозорову, Лейкеру, Гомонову назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций статей УК РФ, по которым они признаны виновными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли каждого в его совершении, влияния назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, данных о личности осужденных, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание – положительных характеристик, оказания помощи близким родственникам, наличия хронических заболеваний, несовершеннолетних детей у Жученко, участие в боевых действиях Лейкера.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Жученко, Прозорову, Лейкеру, Гомонову наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, а к Жученко, Прозорову и Гомонову также ст.73 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа назначено правильно. Судом учтены данные о личности осужденных и обстоятельства дела, размер штрафа является справедливым.

Гражданский иск потерпевшего ... не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании была установлена сумма хищения его денежных средств в размере сумма, которая и была взыскана с осужденных Жученко, Прозорова и Лейкера.

Доводы жалобы о передаче гражданского иска ... для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не основаны на законе, поскольку иск правильно удовлетворен судом в размере причиненного ущерба и отложения судебного заседания для рассмотрения гражданского иска ... не требовалось.

Гражданские иски остальных потерпевших судом также рассмотрены в соответствии с законом, требования потерпевших удовлетворены на основании ст.1064 ГК РФ – в размере причиненного вреда.

С доводами жалобы представителя заинтересованного лица ООО «...» о снятии наложенного ареста на денежные средства, находящиеся на счету данной организации, согласиться нельзя, т.к. из материалов дела следует, что арест наложен на похищенные денежные средства, а также деньги, полученные преступным путем. ООО «Промободрудование» являлась фиктивной, хозяйственной деятельности не вела, была создана осужденными для совершения преступлений и использовалась в этих целях.

По этой причине не подлежат удовлетворению требования о признании ООО «...» потерпевшим и гражданским истцом по делу.

Арест сохранен до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21.11.2022 г. в отношении Жученко А.Н.а, Прозорова А.В., Лейкера А.А., Гомонова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей потерпевшего, заинтересованного лица, осужденных и защитников  - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии определения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: