Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3004/2017 ~ М-1624/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-3004/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 1 » августа 2017 года                                        город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

с участием представителя истца Вдовициной М.С., представителя ответчика Болдыревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смоляк В. П. к Мордасовой О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смоляк В.П. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 30 декабря 2016 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, под управлением Смоляк В.В. и автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика.

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Ответчик Мордасова О.В., автогражданская ответственность которой не застрахована, признана виновной в ДТП.

Согласно заключению ИП Домбасюк А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 70 500 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений иска, истец просит взыскать с Мордасовой О.В. ущерб в размере 56 300 рублей, расходы по договору на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 75,6 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 317 рублей.

    Представитель истца Вдовицина М.С. в судебном заседании поддержала доводы, указанные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования.

    В судебном заседании представитель ответчика – Болдырева О.В. признала иск в части. Последствия признания иска судом разъяснены. В остальной части, а именно в части требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта Домбасюк А.В. в сумме 25 000 рублей, представитель ответчика возражала. Представитель ответчика полагала, что акт осмотра, составленный экспертом Домбасюк А.В., является недействительным, поскольку он был составлен 25.01.2017 года, т.е. до даты заключения договора с ИП Домбасюк А.В. (01.02.2017 г.). Кроме того, Домбасюк А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.01.2017 года. В этой связи, не может быть признано допустимым доказательством и экспертное заключение от 02.02.2017 года, составленное на основании вышеуказанного акта осмотра. Также, представитель ответчика отмечает, что экспертное заключение ИП Домбасюк А.В. составлено с существенным нарушением Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года за № 433-П. Помимо этого, экспертное заключение ИП Домбасюк А.В. содержит запросы ООО «Аварком», ликвидированного 28.12.2016 года. Ответы на указанные запросы о стоимости деталей автомобиля не содержат даты, на которую предоставлена информация.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2016 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, под управлением Смоляк В.В. и автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Согласно ПТС серии ***, собственником автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, является истец.

Из материалов дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мордасовой О.В..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2016 года Мордасова О.В., управлявшая автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Гриценко А.С. в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Признание Мордасовой О.В. в лице своего представителя иска в части размера ущерба в сумме 56 300 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, почтовых расходов в сумме 75,6 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 1 889 рублей не противоречит законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому подлежит принятию судом в силу ст. 39 ГПК РФ.

Последствия признания иска ответчику разъяснены.

При таких обстоятельствах, когда судом принято признание иска ответчиком в части, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению без исследования фактических обстоятельств дела.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор с ИП Домбасюк А.В. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 01.02.2017 года, стоимость услуг согласно пункту 4.1. договора составила 25 000 рублей. Согласно квитанции от 01.02.2017 года, истец оплатил проведенную техническую экспертизу в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35) ГПК РФ, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 70 500 рублей. Однако на момент принятия решения по делу истец поддерживал требование о взыскании страховой выплаты в размере 56 300 рублей, уточнив требование на основании результатов судебной экспертизы. Указанные обстоятельства суд признает злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, и полагает необходимым, руководствуясь пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, отказать во взыскании расходов на проведение экспертизы, выполненной ИП Домбасюк А.В.

При этом, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика относительно недопустимости акта осмотра от 25.01.2017 года, на основании которого было составлено экспертное заключение ИП Домбасюк А.В. Отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Домбасюка А.В. на момент проведения осмотра автомобиля (25.01.2017 г.), а также проведение данного осмотра до даты заключения истцом договора на проведение экспертизы, не свидетельствует о порочности указанного акта осмотра. Домбасюк А.В. на момент проведения осмотра обладал квалификацией эксперта-техника, соответственно мог проводить осмотр транспортных средств, поврежденных в результате ДТП. Проведение осмотра автомобиля до даты заключения договора на проведение экспертизы не может являться основанием неоплаты данного исследования, поскольку истец просит произвести оплату экспертизы, а не осмотра автомобиля.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором от 16.02.2017 года, квитанцией.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также учитывая признание ответчиком иска в части оплаты услуг представителя в сумме 8 000 рублей, суд полагает, что оснований для оплаты услуг представителя в большем размере не имеется.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 17.02.2017 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 317 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 889 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоляк В. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Мордасовой О. В. в пользу Смоляк В. П. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 56 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 889 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2017 года.

Председательствующий                                                                                  Гололобова Т.В.