Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2804/2016 ~ М-1905/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-2804/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Иванова ФИО7 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Иванов В.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 32 211 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 180 руб., неустойки в размере 11918 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 14060 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1100 руб., почтовых расходов в размере 391 руб., мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «№. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля «№ под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем Иванов В.Ю. в порядке прямого обращения ДД.ММ.ГГГГ. известил страховую компанию о наступлении страхового случая, просил произвести выплату страхового возмещения.

Страховая компания в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства не организовала, в связи с чем с целью определения реального ущерба, Иванов В.Ю. обратился в ООО НЭ «ФИО8». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 69 900 руб., стоимость услуг по производству экспертизы – 6 180 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания произвела выплату в размере 37689 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Иванов В.Ю. направил в адрес ЗАО «МАКС» претензию, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании заключения, проведенного независимым оценщиком.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском доплата страхового возмещения истцу не произведена.

Полагая, что недоплатой страхового возмещения его права ответчиком были нарушены, Иванов В.Ю. обратился в суд с данным иском.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец Иванов В.Ю. через своего представителя по доверенности Просветову О.С., уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23.03.2016г. по 07.04.2016г. в размере 5153,76 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 420 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 531 руб., штраф в размере 16105 руб.; от заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 32 211 руб. отказался (л.д.60).

Истец Иванов В.Ю. о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Просветова О.С. заявленные доверителем требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Самсонов В.Е. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что Страховщиком выполнены перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, так ДД.ММ.ГГГГ. истцу была выплачена сумма 37689 руб., ДД.ММ.ГГГГ. произведена доплата в размере 32 211 руб., в связи с чем полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется в полном объеме, представил суду письменные возражения на иск (л.д. 71-73).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № судом установлено, что Иванову В.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№ (л.д. 38).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 застраховал риск своей гражданской ответственности в ЗАО «МАКС», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 36).

В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8), из которой судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ под управлением истца и автомобиля «№ под управлением ФИО3, т.е. с участием двух транспортных средств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в ДТП признан водитель ФИО3 (л.д. 9).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «№ застрахована в АО «ФИО9 страховой полис ЕЕЕ №. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, Иванов В.Ю. в порядке прямого обращения ДД.ММ.ГГГГ. известил страховую компанию о наступлении страхового случая (л.д.10-12), документы получены ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15).

Рассмотрев поступившие документы, ЗАО «МАКС» признал случай страховым, о чем свидетельствует Акт о страховом случае (л.д. 100), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. перечислил истцу сумму страхового возмещения по проведенному ответчиком экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 86-99), согласно которому сумма страхового возмещения составила – 71 347 руб., в сумме 37689 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ. Иванов В.Ю. направил в адрес ЗАО «МАКС» претензию, в которой просил возместить ему страховое возмещение в полном объеме на основании проведенного им и представленного ответчику экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила 69900руб (л.д. 16-31, 46).

На основании полученной претензии ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ. произвел доплату страхового возмещения в размере 32 211 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.104), тем самым общая сумма выплаты составила 69900 руб.

Таким образом ответчик доказал факт выплаты истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, согласно требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании истец Иванов В.Ю. через своего представителя, действующую на основании доверенности Просветову О.С., исковые требования уточнил, ранее заявленные требования о взыскании страхового возмещения в размере 69 900 руб. не поддержал., уточнив предмет иска (л.д. 60).

Наряду с этим, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 23.03.2016г. по 07.04.2016г. в размере 5153,76 руб.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 55 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, т.е. невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения.

В состав страховой выплаты при этом включается: стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости.

Как установлено судом из материалов дела, Иванов В.Ю. направил в адрес Страховщика заявление о наступлении страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ., которое получено адресатом – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15), таким образом, последним днем, когда Страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО», является ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом нерабочего праздничного дня 8 марта), страховое возмещение истцу выплачено частично (в сумме 37689 руб.) – ДД.ММ.ГГГГ т.е. в установленный срок, оставшаяся сумма 32211 руб. – ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с нарушением установленного законом срока, таким образом, период просрочки составил с 25.03.2016г. по 07.04.2016г. включительно, что составляет - 14 дней.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 25.03.2016г. по 07.04.2016г., из расчета: 32211 руб. х 1% х 14 дней, составляет – 4509,54 руб.

Суд не принимает представленный расчет истца, поскольку он произведен с нарушением норм закона.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как ранее установлено судом, выплата в полном объеме ответчиком страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ., с иском Иванов В.Ю. обратился в суд согласно штампу входящей корреспонденции – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательство по возмещению страховой суммы ответчиком истцу было исполнено до обращения истца в суд за защитой своих гражданских прав.

В связи с чем заявленное требование Иванова В.Ю. о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, руководствуясь нормами ст. 94 ГПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 531 руб., признавая данные расходы для истца необходимыми (л.д. 63,67,69).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на ведение дел в суде в размере 1100 руб.

Исследовав материалы дела, суд признает расходы на уплату государственной пошлины за удостоверение нотариусом нотариального округа <адрес> доверенности на представление интересов в суде в размере 1100 руб. необходимыми, истцом суду представлен для приобщения к материалам дела подлинник доверенности, в которой содержится указанная сумма расходов на ее составление, из содержания доверенности усматривается, что она выдана на участие представителя по данному гражданскому делу (л.д. 57).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных им за производство экспертизы, составленной ООО НЭ «<данные изъяты>, в размере 6 180 руб.

Наличие указанных расходов для истца подтверждается копиями чека, квитанции (л.д.35).

Поскольку несение таких расходов истцу было необходимо для реализации права на обращение в суд, собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, суд считает, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 6 180 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя за составление досудебной претензии, искового заявления и участие в судебном заседании, в размере (с учетом банковской комиссии)14420 руб. (л.д.39,61,62, 65,66).

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 060 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как имущественного (взыскание страхового возмещения), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Иванова ФИО11 неустойку в размере 4509,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 060 руб., почтовые расходы в размере 531 руб., расходы по определению стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 6 180 руб., расходы на уплату государственной пошлины за удостоверение нотариусом нотариального округа г.Воронежа доверенности на представление интересов в суде в размере 1100 руб.

В остальной части иска Иванову ФИО12 отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 25.05.2016.