Решение по делу № 12-301/2018 от 26.02.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гурьевск 13 июня 2018 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при секретаре Колкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерофеева ФИО9 на определение начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГ о возврате жалобы на постановление № главного специалиста отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № главного специалиста-эксперта отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГ должностное лицо – начальник цеха «<данные изъяты>» МУП ЖКХ «<данные изъяты>» Ерофеев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

С вышеуказанным постановлением не согласился Ерофеев Д.А., обратился в Управление Росприроднадзора по Калининградской области с жалобой, направленной ДД.ММ.ГГ по почте в адрес Управления, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Определением начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГ жалоба Ерофеева Д.А. возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования.

Ерофеев Д.А. не согласился с вышеуказанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просил определение отменить, поскольку копию постановления от ДД.ММ.ГГ он не получил, заказное письмо на имя Ерофеева Д.А. с копией постановления возвращено в адрес Управления Росприроднадзора ДД.ММ.ГГ, в связи с чем срок его обжалования должен исчисляться с этого момента. Жалоба Ерофеевым Д.А. направлена в адрес Управления ДД.ММ.ГГ, т.е. в предусмотренные законом сроки.

В судебное заседание Ерофеев Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его защитник ФИО10., действующая на основании доверенности, просила жалобу удовлетворить, указывая, что жалоба была подана в установленные законом сроки по почте, однако это не было учтено Управлением. Считает направление копии постановления должностному лицу по месту его работы незаконным, кроме того, в указанный период Ерофеев Д.А. находился в отпуске и не мог своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Руководитель Управления Росприроднадзора по Калининградской области ФИО8 просил отказать в удовлетворении жалобы Ерофеева Д.А., указывая, что срок обжалования постановления истек ДД.ММ.ГГ, поскольку копия постановления должностному лицу была направлена по месту жительства и по месту работы и поступила в МУП ЖКХ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ вх.№, тогда как жалоба в Управление Росприроднадзора подана Ерофеевым Д.А. за пределами срока обжалования.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления. В силу части 2 той же статьи в случае пропуска срока, предусмотренного часть 1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.4 той же статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, постановлением № главного специалиста-эксперта отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГ должностное лицо – начальник цеха «<данные изъяты>» МУП ЖКХ «<данные изъяты>» Ерофеев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ направлена Ерофееву Д.А. по месту жительства, указанного им в жалобе, по почте заказным письмом, и по месту работы, фактически получено МУП ЖКХ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции данного предприятия на копии сопроводительного письма (вх.№). Сведений об иной дате получения Ерофеевым Д.А. копии постановления материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о ненадлежащем направлении копии постановления должностному лицу Ерофееву Д.А. по месту работы не основаны на законе.

С учетом положений ст.4.8 КоАП РФ последним днем обжалования являлся понедельник ДД.ММ.ГГ. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении десятисуточного срока обжалования.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не заявлено.

Нахождение Ерофеева Д.А. в отпуске с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не свидетельствует о невозможности своевременной подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, определение начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГ о возврате Ерофееву ФИО11 жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным, а жалоба Ерофеева Д.А. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГ о возврате Ерофееву ФИО12 жалобы на постановление № главного специалиста отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Ерофеева Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: И.В. Куракина