Решение по делу № 02-2352/2018 от 12.04.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г.Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Якупове Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2352/2018 по иску Смола Д. М. к ПАО АКБ «Балтика», АО «Смартбанк», ПАО АКБ «Енисей», ООО «ЮК ОПТИМУС», ООО «СТРОЙВЕКТОР» о признании недействительными договоров уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

Смола Д.М. обратился в суд с иском к ПАО АКБ «Балтика», АО «Смартбанк», ПАО АКБ «Енисей», ООО «Стройвектор», ООО «ЮК Оптимус» о признании недействительными договоров уступки прав требования (с учетом уточнения исковых требований), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО АКБ «Балтика» заключен кредитный договор на приобретение строящегося жилья в размере 2090000 руб. Кредит в установленный срок был предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление от АО «Смартбанк», согласно которому права требования по указанному кредитному договору перешли от АО «Смартбанк» к ПАО АКБ «Енисей», при этом истец не был уведомлен кредитором ПАО АКБ «Балтика» об уступке права требования в пользу АО «Смартбанк». Первоначальный кредитор не направил истцу официальное уведомление о переходе права требования. Из ответа на запрос в ПАО АКБ «Балтика» истец узнал, что его кредитные обязательства перед ПАО АКБ «Балтика» были переуступлены по договору уступки прав требовании №/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Смартбанк».

Истец считает, что указанная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью заведомо противоправной основам правопорядка.

В соответствии с кредитным договором обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог – недвижимое имущество по договору долевого участия.

По мнению Смола Д.М., являясь добросовестным заемщиком, он в период с ноября 2015 года до обращения в суд пытался выяснить надлежащего кредитора по вышеуказанному кредитному договору и залогодержателя по договору долевого участия.

Истец Смола Д.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО АКБ «Балтика» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ПАО АКБ «Енисей» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск.

Ответчик АО «Смартбанк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчики ООО «Стройвектор», ООО «ЮК Оптимус» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.382 ГК РФ,

1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

3. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

4. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Согласно ст.384 ГК РФ,

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В соответствии со ст.385 ГК РФ,

1. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

2. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

3. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

На основании ст.386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Балтика» и Смола Д.М. был заключен кредитный договор на приобретение строящегося жилья, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренным настоящим договором.

Пунктом 21 кредитного договора предусмотрено право кредитора без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Балтика» и АО «Смартбанк» был заключен договор №/ДУ об уступке прав требования, что отражено в системе банковского учета.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО АКБ «Балтика» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Балтика» признан несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Смартбанк» и АКБ «Енисей» был заключен договор цессии №-У, о котором Смола Д.М. был надлежащим образом уведомлен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Енисей» признан несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» и ООО «ЮК Оптимус» был заключен договор цессии №, о котором Смола Д.М. был надлежащим образом уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮК Оптимус» и ООО «Стройвектор» был заключен договор цессии №-МИ, о котором Смола Д.М. был надлежащим образом уведомлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Довод истца о том, что договор уступки, заключенный между сторонами имеет признаки мнимой сделки, так как является не договором цессии, а договором на оказание услуг по взысканию просроченной задолженности или договором поручения, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение данного довода в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно абз. 1 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Доказательств того, что оспариваемые истцом сделки повлекли неблагоприятные для него последствия, Смола Д.М. не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Смола Д.М. к ПАО АКБ «Балтика», АО «Смартбанк», ПАО АКБ «Енисей», ООО «Стройвектор», ООО «ЮК Оптимус» о признании недействительными договоров уступки прав требования, и полагает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Смола Д. М. к ПАО АКБ «Балтика», АО «Смартбанк», ПАО АКБ «Енисей», ООО «ЮК ОПТИМУС», ООО «СТРОЙВЕКТОР» о признании недействительными договоров уступки прав требования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л. Игонина