Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5017/2016 ~ М-4166/2016 от 28.04.2016

Дело № 2а-5017/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.07.2016 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску к Набоковой М.Н. о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Набоковой М.Н. (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что за административным ответчиком зарегистрированы транспортное средство, земельный участок и недвижимое имущество, однако налогоплательщик не в полном объеме и не своевременно исполняет обязанность по уплате налога на имущество физических лиц (за 2011 год), земельного (за 2010, 2011 гг.) и транспортного (за 2010, 2011 гг.) налогов, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены пени. С учетом изложенного Инспекция просит взыскать:

– 2040,00 руб. – недоимка по транспортному налогу за 2010-2011 гг.;

– 78,97 руб. – пени на недоимку по транспортному налогу за период с 30.04.2010 по 26.11.2012;

– 9666,47 руб. – недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2011 г.;

– 1919,37 руб. – пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за период с 17.12.2010 по 26.11.2012;

– 282,82 руб. – недоимка по земельному налогу за 2010-2011 гг.;

– 23,09 руб. – пени на недоимку по транспортному налогу за период с 04.05.2011 по 26.11.2012;

Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока

Определением от 11.07.2016 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, материалы дел № СП-2-2325/2010-3, СП2-1180/2011, СП21-1015/2013-3, суд приходит к следующим выводам.

Судебным приказом № СП2-2325/2010-3 от 27.08.2010 с административного ответчика взыскана недоимка по транспортному налогу за 2009 год в сумме 1020 руб., обязанность по уплате которого исполнена фактически 28.12.2012.

За ответчиком в течение было зарегистрировано следующее имущество:

1. транспортные средства:

– легковой автомобиль ВАЗ21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 70 л.с. – с 12.12.2006;

– легковой автомобиль ГАЗ3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 100 л.с. – с 27.07.2007;

2. недвижимое имущество: жилой дом, расположенный в г. Петрозаводске, инвентаризационной стоимостью 644431,31 руб. – с 02.03.2007 (далее – спорное недвижимое имущество);

3. земельный участок, расположенный в г. Петрозаводске с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (эксплуатации жилого дома), кадастровой стоимостью 141410,00 руб. (далее – спорный участок).

О необходимости уплатить налог на имущество физических лиц, земельный и транспортный налоги налогоплательщик был уведомлен направлявшимися в его адрес заказными письмами налоговыми уведомлениями, которые в силу п. 4 ст. 52 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты их направления.

Направленными заказными письмами Инспекцией по месту регистрации налогоплательщика требованиями, которые в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма, административному ответчику предложено:

– требованием от 18.05.2011 – в срок до 28.06.2011 уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 1020 руб., пени – 106,98 руб., недоимку по земельному налогу в сумме 141,41 руб., пени – 0,60 руб.;

– требованием от 26.11.2012 – в срок до 27.12.2012 уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 1020 руб., пени – 314,26 руб., недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 9666,47 руб., пени в сумме 1919,37 руб. а также недоимку по земельному налогу в сумме 141,41 руб., пени – 22,49 руб.

Налоговый орган 24.06.2013 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности указанной в требованиях от 18.05.2011 и от 26.11.2012, по результатам рассмотрения которого мировым судьей был выдан судебный приказ, отмененный определением от 03.07.2015 по основанию, установленному ст. 129 ГПК РФ.

Инспекция первоначально обратилась с настоящим административным иском 11.01.2016 (то есть в установленный срок, имея ввиду положения п. 7 ст. 6.1 НК РФ, ч. 2 ст. 93 КАС РФ), однако административное исковое заявление было оставлено без движения со сроком устранения недостатков, обозначенных в определении, до 05.02.2016 и возвращено 04.03.2016 по основанию, установленному п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Повторно с настоящим административным иском налоговый орган обратился 28.04.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу взаимосвязанных положений п. 3 ч. 3 ст. 1, ст. 17, ч. 2 ст. 286, чч. 4, 6 ст. 289 КАС РФ, п. 3 ст. 48 НК РФ при рассмотрении судом общей юрисдикции административных дел о взыскании обязательных платежей, административное исковое заявление подается в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, при этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, а на суде лежит обязанность по проверке полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, наличие оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверка правильности осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Административный ответчик применительно к положениям ч. 1 ст. 357, п. 1 ст. 358, ст. 360, пп. 1 и 3 ст. 362, п. 1 ст. 388, пп. 1 и 4 ст. 389 НК РФ (здесь и далее – в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), п. 1 ст. 1, ст.ст. 2, 3 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» (далее – Закон № 2003-1; здесь и далее – в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), п. 1 Решения от 10.11.2005 Петрозаводского городского Совета от 10.11.2005 № XXV/XXI-196 «Об установлении и введении в действие на территории Петрозаводского городского округа земельного налога» (далее – Решение от 10.11.2005; здесь и далее – в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), Решения Петрозаводского городского Совета от 02.10.2001 № XXIV/XIII-253 «Об установлении ставок налога на имущество физических лиц на территории Петрозаводского городского округа» (далее – Решение от 02.10.2001; здесь и далее – в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) является плательщиком транспортного налога на спорное транспортное средство, земельного налога на спорный участок и налога на имущество физических лиц на спорное недвижимое имущество.

При этом учитывается, что все объекты налогообложения не относится к исключениям, перечисленным в п. 2 ст. 358, п. 2 ст. 389 НК РФ, доказательств наличия права на льготы, предусмотренные чч. 3-5 ст. 6 Закона Республики Карелия «О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия» (далее – Закон № 384-ЗРК; здесь и далее – в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), ст. 4 Закона № 2003-1, п. 3 Решения от 10.11.2005, не имеется.

С учетом изложенного, характера объектов налогообложения (в том числе, категорий и мощности спорных транспортных средств, вида разрешенного использования и кадастровой стоимости спорного участка, инвентаризационной стоимости спорного недвижимого имущества), положений ч. 1 ст. 6 Закона № 384-ЗРК, п. 2 Решения от 10.11.2005, п. 1 Решения от 02.10.2001, на административном ответчике лежит обязанность по уплате (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ):

– транспортного налога за 2010 г. – 1020 руб. = 70 л.с. * 6 руб. / л.с. * 12 мес. / 12 мес. + 100 л.с. * 6 руб. / л.с. * 12 мес. / 12 мес., транспортного налога за 2011 г. – 1020 руб. = 70 л.с. * 6 руб. / л.с. * 12 мес. / 12 мес. + 100 л.с. * 6 руб. / л.с. * 12 мес. / 12 мес., а всего транспортного налога в сумме 2040 руб. = 1020 руб. + 1020 руб.

– налога на имущество физических лиц за 2011 г. – 9666 руб. = 644431,31 руб. * 1,5 %;

– земельного налога за 2010 год в сумме 141,00 = 141410,00 руб. * 0,1 %, земельного налога за 2011 год в сумме 141,00 = 141410,00 руб. * 0,1 %, а всего земельного налога в сумме 282 руб. = 121 руб. + 141 руб.

Доказательств исполнения обязанности по уплате налога в установленный срок не представлено, в связи с чем указанная выше недоимка подлежит взысканию с налогоплательщика.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проверяя расчет пени за несвоевременную уплату транспортного налога, приведенный непосредственно в административном исковом заявлении, суд принимает его во внимание, поскольку в нем верно определен размер недоимки, период просрочки и действовавшая в указанные периоде ставка рефинансирования, притом что основанием для взыскания пени явилась, в том числе, недоимка, ранее взысканная судебным приказом от 27.08.2010.

Решая вопрос о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц на недоимку за 2010 год, суд учитывает, что 03.07.2015 был отменен судебный приказ № СП2-1180/2011 от 10.06.2011, которым указанная недоимка была взыскана. На момент его отмены обязанность по уплате недоимки исполнена не была (согласно данным налогового обязательства). До настоящего времени административное исковое заявление о взыскании названной недоимки к производству суда не принято.

Указанное свидетельствует об утрате налоговым органом возможности взыскания названной недоимки и, как следствие, права на взыскание пени на указанную недоимку, обеспечивающую обязанность по ее уплате.

Само по себе то обстоятельство, что в спорный период недоимка за 2010 год была взыскана, не свидетельствует о допустимости взыскания пени на нее, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела административный истец утратил право на ее взыскание.

С учетом изложенного, изменения размера недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, пени подлежат взысканию исходя из следующего расчета

– земельный налог в сумме 22,33 руб. = 141 руб. (недоимка за 2010 год) * 8,25 % / 300 * 236 дней (период с 04.05.2011 по 25.12.2011) + 141 руб. * 8 % / 300 * 263 дня (период с 26.12.2011 по 13.09.2012) + 141 руб. * 8,25 % / 300 * 63 дня (период с 14.09.2012 по 15.11.2012) + 282 руб. * 8,25 % / 300 * 11 дней (период с 16.11.2012 по 26.11.2012);

– налог на имущество физических лиц в сумме 66,45 = 9666 руб. (недоимка за 2011 год) * 8,25 % / 300 * 25 дней (период с 02.11.2012 по 26.11.2012).

Требования о взыскании недоимки и пени в большем размере удовлетворению не подлежат.

Поскольку налоговым органом применительно к положениям ст.ст. 69, 70 НК РФ в установленные сроки исполнена обязанность по направлению налогоплательщику требования об уплате налога и пени, а также сроки первоначального обращения в суд, установленные абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, суд находит уважительными причины пропуска срока на обращение Инспекции, полагая возможным применительно к положениям абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ восстановить его, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанных выше размерах и о частичном удовлетворении заявленных требований.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░:

– ░░░░░ ░░░░░░░ 12498,02 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2010, 2011 ░░░░ ░ ░░░░░ 2040,00 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.04.2010 ░░ 26.11.2012 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 421,24 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2011 ░░░ ░ ░░░░░ 9666,00 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.11.2012 ░░ 26.11.2012 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 66,45 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2010, 2011 ░░░░ ░ ░░░░░ 282 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.05.2011 ░░ 26.11.2012 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22,33 ░░░.;

– ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░