Решение по делу № 02-2276/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-2276/23

адрес

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-2276/23 по иску Макаро Ивана Васильевича к адрес кастодиальная компания», ООО УК «Кастом Кэпиталь» о взыскании упущенной выгода

УСТАНОВИЛ:

Истец Макаро И.В. обратился в суд с иском к ответчикам адрес кастодиальная компания», ООО УК «Кастом Кэпитал», в котором просит суд взыскать солидарно убытки в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что истец являлся держателем 4 620 из 12 000 паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «ВИРТУС-Экопарк» (далее – Фонд). Решением общего собрания от 28.05.2012 была утверждена новая управляющая компания Фонда ООО УК «Кастом Кэпитал». Истец был против новой управляющей компании Фонда, в связи с чем 02.07.2012 истец подал заявку на погашение 4 620 принадлежащих ему инвестиционных паев. 19.08.2012 ООО УК «Кастом Кэпитал» произвело выплату истцу за 4 620 инвестиционных паев из расчета сумма за один инвестиционный пай. Истец не согласился с тем, что стоимость одного пая составляет сумма, в связи с чем обратился в Арбитражный суд адрес. Решением Арбитражного суда адрес от 02.06.2021 по делу № А40-173032/2012 удовлетворены требования Макаро И.В. о взыскании с адрес кастодиальная компания», ООО УК «Кастом Кэпитал» реально ущерба – невыплаченной денежной компенсации за 4 620 паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «ВИРТУС-Экопарк» в размере сумма Решение исполнено ответчиками 11.04.2022. Таким образом Арбитражным судом адрес по делу № А40-173032/2012 установлено, что ответчики снизили сумму компенсации при погашении 4 620 паев истцу. Указанную сумму истец был намерен использовать для получения дохода путем размещения на долгосрочный депозит (вклад) в ПАО Сбербанк России по ставке 8 % действовавшей в период 2012 года, таким образом размер неполученного дохода по указанной ставке составляет сумма, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Представитель ответчика адрес кастодиальная компания» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО УК «Кастом Кэпитал» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что фио на основании заявки от 04.02.2008 № 4500000003 и в соответствии с актами приема-передачи недвижимости от 04.02.2008 № 3, № 5 и № 7 передал в управление ООО «УК «ВИТУС» принадлежащие ему доли в праве общей собственности на земельные участки, расположенные в адрес, Веневский район общей площадью 9 588 724 кв.м, что составляет 2987,3463 паев ЗПИФН «ВИТУС-Экопарк», что подтверждается выписками специализированного регистратора адрес «Иркол» от 06.03.2008 № 342484/1, № 432485/1 и № 342486/1 и на 14.05.2012 являлся держателем 4 620 паев Фонда, что подтверждается выписками специализированного регистратора адрес «Иркол» от 27.03.2008 № 355013/1, от 12.08.2008 № 512655/1, от 05.02.2010 № 512656/1, от 14.05.2012 № 642996/1.

Правила доверительного управления Фондом зарегистрированы ФСФР России 13.12.2007 за № 114-58228995 с датой окончания формирования Фонда 07.03.2008 и окончанием срока действия договора ДУ Фондом 2023 г.

Внесенное истцом недвижимое имущество сформировано фондом в качестве 3-х земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами 71:05:010701:106 площадью 11 850 896 кв.м., 71:05:000000:113 площадью 11 968 000 кв.м. и 71:05:000000:108 площадью 14 398 000 кв.м.

Права на указанное имущество зарегистрированы в Веневском отделе УФРС по адрес, что подтверждается свидетельствами о регистрации прав на земельные участки, в том числе от 28.02.2008 № серии 71АВ № 031309, от 28.02.2008 серии 71 АВ № 031310 и от 28.02.2008 серии 71 АВ № 031311.

Далее ООО «УК «ВИТУС» произвела раздел указанных выше земельных участков, в результате чего образованы 123 отдельных земельных участка.

Всего в активах фонда на 01.08.2012 – дата погашения паев имелось 99 земельных участков, общей площадью 3 459, 208 Га.

По состоянию на 14.05.2012 истец являлся держателем 4 620 паев Фонда, что подтверждается выписками специализированного регистратора адрес «Иркол» от 27.03.2008 № 355013/1, от 12.08.2008 № 512655/1, от 05.02.2010 № 512656/1, от 14.05.2012 № 642996/1.

По результатам комплексной проверки деятельности ООО «УК «ВИТУС» Приказом ФСФР России от 29.03.2012 № 12-780/пз-и лицензия ООО «УК «ВИТУС» на осуществление деятельности по управлению инвестиционным фондом аннулирована, в связи с чем 28.05.2012 на общем собрании владельцев инвестиционных паев Фонда утверждена новая управляющая компания ООО фио Менеджмент», против утверждения которого голосовал истец.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец в соответствии и в порядке адрес ДУ 98, 100, 101 и 105, а также ст. 13, 15 и 61.2 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (в редакции от 03.12.2011) в лице своего представителя фио, действующей на основании доверенности от 24.06.2012 подал заявку 02.07.2012 № ВЭ000001 на погашение 4 620 принадлежавших ему инвестиционных паев.

В ответ на заявку истца от 02.07.2012 № ВЭ000001 ООО фио Менеджмент» уведомлением от 31.07.2012 № ЭМ/355 проинформировало истца о погашении инвестиционных паев в срок – после окончания приема заявок на приобретение инвестиционных паев в соответствии с п. 108 ПДУ Фондом по расчетной стоимости пая на последний рабочий день срока приема заявок в соответствии с п. 96 ПДУ Фондом – на 30.07.2012 исходя из расчета чистых активов Фонда в размере сумма на указанную дату и из расчета сумма за инвестиционный пай, что составило сумма

Посчитав указанный выше расчет неверным истец обратился в Арбитражный суд адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 02.06.2021 по делу № А40-173032/2012 удовлетворены требования Макаро И.В. о взыскании с адрес кастодиальная компания», ООО УК «Кастом Кэпитал» реально ущерба – невыплаченной денежной компенсации за 4 620 паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «ВИРТУС-Экопарк» в размере сумма

Решение Арбитражного суда адрес исполнено ответчиками 11.04.2022.

Таким образом Арбитражным судом адрес по делу № А40-173032/2012 установлено, что ответчики снизили сумму компенсации при погашении 4 620 паев истцу.

Истец обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на то, что указанную сумму истец был намерен использовать для получения дохода путем размещения на долгосрочный депозит (вклад) в ПАО Сбербанк России по ставке 8 % действовавшей в период 2012 года, таким образом размер неполученного дохода по указанной ставке составляет сумма

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 1).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 2).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пункт 4 ст. 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Причем наличие таких подтверждений в виде доказательств является обязательным.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В данном случае банковский вклад истцом не был открыт, его деньги на банковском вкладе в распоряжении банка не находились, заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученных процентов от передачи денежных средств во вклад (в банк) носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, доказательств осуществления истцом действий с целью получения выгоды в материалы дела не представлено.

Кроме того, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В этой связи лицо, требующее возмещения убытков должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Вместе с тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между действием ответчиков и наступлением последствий в виде невозможности получения истцом процентов по договору банковского вклада, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Макаро Ивана Васильевича к адрес кастодиальная компания», ООО «УК «Кастом Кэпиталь» о взыскании упущенной выгода - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова