Решение по делу № 02-2387/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-2387/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                          20 сентября 2018 года

Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре Шаповаловой Е.П., с участием истца Зульфугарова Т.А., представителя истца Павличенко Е.А., представителя ответчика Шелег Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании граж­данское дело № 2-2387/18 по иску Зульфугарова Т.А. к Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Держава» о прекращении залога (ипотеки), по встречному иску Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Держава» к Зульфугарову Т.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Зульфугаров Т.А. обратился в суд к АКБ «Держава» (ПАО) о прекращении залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: *, кв. *, общей площадью * кв.м., кадастровый (или условный) номер: *, мотивируя свои требования тем, что сумма основного долга с процентами и неустойками, взысканная апелляционным определением Судебное коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * г., погашена в полном объеме.

В ходе судебного заседания ответчик по первоначальному иску АКБ «Держава» (ПАО) заявил встречный иск, в котором просит взыскать с Зульфугарова Т.А. задолженности по договору займа №* от * г., в обоснование своих требова­ний указал, что Зульфугаров Т.А. прекратил исполнять свои обязательства по договору займа, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая апелляционным определением Судебное коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * г. по делу №* была с него взыскана. * г. Зульфугаров Т.А. указанное определение исполнил.

Обязательство по договору займа являются длящимися. Договор займа не прекращен и не расторгнут, в связи с чем у Зульфугарова Т.А., после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении исковых требований Банка о досрочном взыскании задолженности по договору займа, сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа (взыскание договорных процентов, неустойки и т.д.), вплоть до фактического исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Таким образом, по состоянию на * г. у Зульфугарова Т.А. перед АКБ «Держава» (ПАО) имеются действующие обязательства по договору займа, за период с * года по * года образовалась задолженность в размере * руб.

Истец просит обратить взыскание на зало­женное имущество, путем продажи его с публичных торгов с начальной продажной ценой * руб., а также взыскать судеб­ных расходов в размере * руб.

Истец, представитель истца первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить; встречные исковые требования истец не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, изучив доводы первоначального и встречного иска, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 указанной нормы, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, из указанных положений ГК РФ следует, что при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, исходя из системного толкования положений вышеуказанного законодательства, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Судом установлено, * года меж­ду АКБ «Держава» (ПАО) и Зульфугаровым Т.А. был заключен договор займа №*, согласно которому истцу предоставлен заем в размере * рублей под *% годовых на срок до * года.

Также, что * года между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) № ДИ-*, предметом которого являлась передача истцом в залог ответчику квартиры № *, расположенной по адресу: *, общей площадью * кв.м., кадастровый (или условный) номер: * .

Зульфугаров Т.А. прекратил исполнять свои обязательства по договору займа, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере * руб.

Заочным решением Нагатинского районного суда от * года с Зульфугарова Т.А. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебное коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * г. заочное решение Нагатинского районного суда от * года отменено, принято новое решение, в соответствии с которым с Зульфугарова Т.А. взыскана задолженность по основному долга в размере * руб., по процентам в размере * руб., по текущим процентам в размере * руб., неустойку в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.; обращено взыскание на квартиру № *, расположенную по адресу: *, общей площадью * кв.м., кадастровый (или условный) номер: *, путем продажи ее с публичных торгов с начальной ценой * рублей.

* г. Зульфугаров Т.А. исполнил Апелляционное определение Судебное коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * г., оплатил сумму задолженности в размере * руб.

Между тем, соглашения о расторжении данного договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали, со стороны банка не было отказа от его исполнения.

Согласно расчету, предоставленному суду ответчиком АКБ «Держава» (ПАО), задолженность Зульфугарова Т.А. по договору займа № * от * г. за период с * г. по * года составляет * руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком, Зульфугаровым Т.А. не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что у истца имеется задолженность по заключенному между сторонами Договору займа № * от * г., которая включает в себя проценты за пользование заемными денежными средствами, а также пени по просроченному долгу и процентам, а потому оснований для применения п. 1 ст. 408 ГК РФ - не имеется.

Коме того, с требованиями о расторжении договора займа * от * г. «АКБ «Дер­жава» (ПАО) в суд не обращалось, правом требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением им принятых на себя обязательств, не наделен.

По смыслу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства истца (заемщика) перед ответчиком (залогодержателем) по договору займа № * от * г. в полном объеме не исполнены, в связи с чем, оснований для признания залога квартиры № *, расположенной по адресу: *, прекращенным не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования АКБ «Держава» (ПАО) к Зульфугарову Т.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводы, что они подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с * года по * года ответчиком обя­зательства по договору займа № * от * г. ис­полнены не были, в связи с чем, за ним образовалась дополнительная задол­женность.

Согласно расчету, предоставленному суду ответчиком АКБ «Держава» (ПАО), задолженность Зульфугарова Т.А. по договору займа № * от * г. за период с * г. по * года составляет * руб., из которых: * руб. - проценты, начисленных на про­сроченный основной долг, из расчета *% годовых, за период с * г. по * г.; *0 руб. - неустойка, на­численная на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,5 % в день от суммы неисполненного обязательства по уплате просроченного основного долга, за период с * г. по * г.; * руб. - неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов, из расчета 0,5 % в день от суммы неисполненного обязательства по уплате про­сроченных процентов за период с * г. по * г.

Указанный расчет задолженности по договору займа соответствует требованиям закона и условиям договора, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, он не оспорен истцом в судебном заседании.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательств в сово­купности с фактическими обстоятельствами по делу, принимая во внима­ние, что Зульфугаровым Т.А. не опровергнут факт нарушения обязательств и образо­вавшейся задолженности, приходит к выводу, что встречные исковые требования АКБ «Держава» (ПАО) о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

Между тем, при определении общей суммы задолженности, суд счи­тает необходимым к спорным отношениям применить положения ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 81 «О не­которых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны от­ветчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обя­зательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего толь­ко суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутрен­него убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяе­мой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.13 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Размер (ставка) процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, если суд придет к выводу о том, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (пункт 7 названного Постановления).

Суд считает необходимым снизить неустойку, начисленную на сумму просроченного основного долга в размере * руб., до * руб., а также снизить неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов в размере * рублей, до * рублей.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств.

Таким образом, с Зульфугарова Т.А. в пользу АКБ «Держава» (ПАО) подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере *руб. (*+*+*).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспе­ченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае не­исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими креди­торами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъя­тиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установ­лены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетво­рение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодер­жатель отвечает.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обя­зательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит пе­редаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удо­влетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспе­ченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспе­ченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыс­кание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовле­творения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадле­жащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в ча­сти, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий до­говора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в от­ношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям до­говора об ипотеке. Залогодержатель вправе потребовать досрочного испол­нения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

С учетом изложенного требование АКБ «Держава» (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: *, кв.*, общей площадью * кв.м., подлежит удовлетворению.

Согласно представленному АКБ «Держава» (ПАО) отчету № * от * г. «Об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: *, кв.*», рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, кв.*, общей площадью * кв.м., составляет * руб.

Из положений ст. *0 ГК РФ следует, что реализация (продажа) зало­женного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Ко­декса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных тор­гов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если за­коном не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо со­глашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд принимает во внимание рыночную стоимость согласно представленному АКБ «Держава» (ПАО) отчету № * от *г., поскольку отчет содержит описание и фотографии объекта оценки, оценщиком дан аргументированный ответ на постановленный вопрос, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, который не содержит внутренних противоречий и достаточно мотивирован. При проведении оценки применялись стандарты оценочной деятельности, использовалась различная специализированная литература, в том числе и методические рекомендации. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена предмета залога подлежит установлению в размере 80 процентов от указанной суммы, что составляет * руб.

Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Согласно ч. 4 ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если:

она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя;

в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

С учетом доводов Зульфугарова Т.А. о том, что в заложенной квартире проживает семья ответчика, в том числе несовершеннолетний ребенок, а также с учетом отсутствия обстоятельств, препятствующих предоставлению отсрочки в силу ч. 4 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд приходит к выводу о том, что Зульфугарову Т.А. следует предоставить отсрочку реализации заложенной квартиры сроком на один год.

Доводы Зульфугарова Т.А. о том, что следует полностью отказать истцу во взыскании предусмотренных договором процентов, поскольку процентная ставка в * % годовых является чрезмерно высокой, устанавливая такую ставку, банк действовал недобросовестно, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия заключенного кредитного договора сторонами согласованы, закону не противоречат, доказательств понуждения Зульфугарова Т.А. к заключению договору не имеется, злоупотребления правом в действиях банка не усматривается.

Законные основания для отказа во взыскании договорных процентов или уменьшения их размера у суда отсутствуют.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Зульфугарова Т.А. подлежат взысканию расходы по госпошлине, понесенные АКБ «Держава» (ПАО) при подаче встречного иска в суд, в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зульфугарова Т.А. к Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Держава» о прекращении залога (ипотеки) - отказать.

Встречные исковые требования Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Держава» к Зульфугарову Т.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Зульфугарова Т.А. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Держава» задолженность по просроченным процентам в размере * руб., неустойку, начисленную на просроченный долг в размере * руб., неустойку, начисленную на просроченные проценты в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №ДИ-* от * г. - квартиры № *, расположенной по адре­су: *, общей площадью * кв.м, кадастровый (или условный) номер *, кадастровый номер объекта *, путем осуществления реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере * руб., с уплатой из стоимости заложенного имущества задолженности по договору займа № * от * г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Предоставить Зульфугарову Т.А. отсрочку реализации заложенного имущества сроком на один год.

Решение может быть обжаловано через Хамовнический районный суд г.Москвы в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Фокеева В.А.

Решение принято в окончательном виде 21 сентября 2018 года.