Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1377/2013 ~ М-1345/2013 от 30.08.2013

Дело № 2-1377/2013

Изготовлено 19.10.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2013 года Полевской городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Бубновой Г.В.,

при секретаре Шефенгут Е.О.,

с участием представителя истца Чурина Н.И., действующего по доверенности от 01.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Северскторг» к Соболевой О.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Северскторг» обратился в суд с иском к ответчику Соболевой О.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование своих требований ссылается на то, что . . . Соболева О.М. принята на работу в <данные изъяты> При поступлении на работу с Ответчиком был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. . . . в магазине была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с абзацем 7 пункта 3 трудового договора № от . . . Ответчик обязалась возмещать Истцу причиненный ему ущерб. В соответствии с п. 3 Договора о полной материальной ответственности за утрату вверенного имущества Ответчик несет полную материальную ответственность, если не докажет, что утрата этого имущества возникла не по ее вине. Ответчик не предоставила доказательств своей невиновности в выявленной недостаче, более того, признала ее, и обязалась возместить растрату в размере <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается объяснительной, написанной собственноручно Ответчиком . . ., а также распиской от . . . в которой Ответчик обязался уплатить недостачу в срок до . . .. В установленный самим Ответчиком срок, денежные средства от Ответчика так и не поступили. Неоднократные напоминания Ответчику о возмещении нанесенного ООО «Северскторг» материального ущерба до настоящего времени остались неисполненными. . . . Ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с увольнением Ответчика, а также учитывая постоянные обещания возместить ущерб и их не исполнение, истец не желает добровольно возместить ущерб. Для ведения дела, истец заключил договор со своим представителем, в связи с чем дополнительные расходы Истца составили <данные изъяты> рублей. В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Чурин Н.И. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что . . . ответчик с истцом заключили трудовой договор о полной материальной ответственности. Однако, продавец Соболева О.М. в добровольном порядке сумму недостачи согласна была выплатить в полном объеме, чего не исполнила.

Ответчица Соболева О.М. в судебное заседание не явилась, без уважительной причины, о слушания дела извещена надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщила, в материалах дела имеются доказательства её заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (отметка в справочном листе). Доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Из материалов дела следует, что Соболева О.М. была принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров в <данные изъяты> с возложением на нее полной материальной ответственности. Данный факт подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.4), трудовым договором от . . . (л.д.5), а также договором о полной индивидуальной материальной ответственности от . . . (л.д.6), согласно которому предусмотрена обязанность ответчика бережно относиться к переданному ей имуществу и принимать все меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества и т.д. (л.д.5,6).

Трудовым договором № от . . . также предусмотрена обязанность ответчика добросовестно исполнять свои обязанности, бережно относится к имуществу работодателя и других работников (л.д.5).

Кроме того, согласно п.п. 3.2 Правила внутреннего трудового распорядка для работников, работающих в <данные изъяты> Соболева О.М. обязана на основании и в порядке, предусмотренном главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на основании других законодательных документов возмещать работодателю причиненный ему ущерб (л.д. 24).

Ущерб, причиненный истцу в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждается актом на выверку результатов снятия остатков материальных ценностей от . . . (л.д.7), объяснительной от . . . (л.д.8) и распиской составленной собственноручно Соболевой О.М. от . . . (л.д.9).

Согласно должностной инструкции продавца магазина продавец несет ответственность за правильность оформления отчетов по ККМ, сохранность первичных документов и своевременную передачу их в бухгалтерию (л.д. 18-20).

Продавцы включены в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, пояснения представителя истца суд признает обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина. Суд взыскивает госпошлину в размере <данные изъяты> рублей с ответчика Соболевой О.М. уплата которой подтверждается платежным поручением № от . . . (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного работодателю, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Северскторг» к Соболевой О.М., удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Соболевой О.М., . . . года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северскторг» сумму в возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать в размере <данные изъяты> рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Полевской городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.В. Бубнова

Мотивированная часть решения изготовлена . . ..