Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2013 ~ М-47/2013 от 26.02.2013

Дело № 2-87/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Красная Горбатка                                         04 апреля 2013 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Яшиной Л.А.

при секретаре Макаровой А.Ф.

с участием истца Рыжанковой М.Л.,

представителя ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> Стулова Ю.В.,

представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» <адрес> Елисеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыжанковой М.Л. к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате и другим выплатам, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Рыжанкова М.Л. обратилась в Селивановский районный суд <адрес> с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) администрации <адрес> в лице его председателя Стулова Ю.В. повторно заключил с ней срочный контракт (трудовой договор), её приняли на работу директором муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» <адрес>. Контракт был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Письмом КУМИ за № Рыжанкова М.Л. была предупреждена о том, что по окончанию контракта он продлеваться не будет. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением КУМИ № она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Но в нарушение ст. 140 ТК РФ, предусматривающей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения.Трудовые отношения с ней были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе КУМИ, однако до настоящего времени причитающиеся суммы не выплачены, а именно: заработная плата по окладу - <данные изъяты>, пособие по временной нетрудоспособности - <данные изъяты>, материальная помощь -<данные изъяты>, компенсация неиспользованного отпуска - <данные изъяты>, заработная плата за время вынужденного прогула - <данные изъяты>, всего не выплачено - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении срока выплаты причитающихся работнику сумм, выплаты производятся с учетом процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Кроме этого незаконными действиями (бездействием) ответчика было нарушено принадлежащее Рыжанковой М.Л. неимущественное право, что причинило ей физические и нравственные страдания, заключающиеся в резком ухудшении здоровья (ухудшилась кардиограмма, увеличилось артериальное давление, ухудшились другие физические показатели здоровья). Кроме ухудшения физического здоровья, она претерпевала и нравственные страдания, поскольку не может купить себе необходимые при болезненном состоянии лекарственные средства, урегулировать вопросы оплаты услуг ЖКХ. У неё скопились долги по коммунальным и другим платежам, пришлось отключить кабельное телевидение и телефон, так как невыплаченные суммы - это основной источник дохода Рыжанковой М.Л.

Истец просит взыскать с ответчика КУМИ указанные суммы и, кроме того, денежную компенсацию за несвоевременный окончательный расчет в связи с увольнением в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>

В качестве соответчика к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Тепловые сети» <адрес>, директором которого работала истец Рыжанкова М.Л.

В период подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании Рыжанкова М.Л. уточняла исковые требования, отказавшись от взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> и уменьшив размер требования о компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и других выплат до <данные изъяты>

В судебном заседании Рыжанкова М.Л. уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что она заявила исковые требования к ответчику КУМИ администрации <адрес>, поскольку трудовой договор заключала с комитетом, а не с МУП «Тепловые сети». Вопрос о надлежащем ответчике по иску оставила на усмотрение суда, подтвердив, что заработная плата Рыжанковой М.Л. начислялась в МУП «Тепловые сети», где она заработную плату и получала.

Представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> Стулов Ю.В. иск не признал, указав, что КУМИ администрации <адрес>не является надлежащим ответчиком, поскольку выполняет функции учредителя и не отвечает по долгам муниципального унитарного предприятия.

Представитель ответчика МУП «Тепловые сети» <адрес> Елисеева Л.В. заявила о признании исковых требований Рыжанковой М.Л. в части взыскания заработной платы и иных начисленных истцу выплат, оставив решение вопроса о размере компенсации морального вреда на усмотрение суда, подтвердила правильность расчета требуемых Рыжанковой М.Л. сумм.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В ст. 21 ТК РФ закреплены основные права работника, в число которых входит право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это времяставки рефинансирования Центробанка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Статья 237 ТК РФ предполагает возмещение морального вреда, причиненного работнику, в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что Рыжанкова М.Л. замещала должность муниципальной службы. Сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиками урегулированы Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным.

В соответствии с Положением «О комитете по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>», утвержденным решением <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, комитет является структурным подразделением администрации <адрес>, обладает правами юридического лица.

Основными задачами КУМИ являются: реализация на основе действующего законодательства и актов органов местного самоуправления <адрес> политики в области имущественных и земельных отношений; управление и распоряжение в установленном порядке муниципальной собственностью и координация деятельности в этой сфере иных органов администрации <адрес>.

В соответствии с п. 6.8 решения <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью <адрес>»» руководитель муниципального учреждения назначается на должность учредителем. Трудовой контракт с руководителем заключается учредителем. Согласно подп. 6.2. п. 6 вышеуказанного Положения учредителем Учреждения выступает муниципальное образование <адрес>. Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени муниципального образования <адрес> исполняет администрация <адрес> в лице структурного подразделения администрации, осуществляющего исполнительно-распорядительные функции в соответствующей сфере.

Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» <адрес> в новой редакции.

Согласно разделу 6 Устава МУП «Тепловые сети» управление предприятием осуществляется в соответствии с законодательством и Уставом.

Высшим должностным лицом Предприятия является его директор. Директор предприятия назначается на должность и освобождается от должности на основании распоряжения учредителя по согласованию с главой <адрес> с последующим заключением контракта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рыжанкова М.Л. назначена на должность директора МУП «Тепловые сети» <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены записью в трудовой книжке Рыжанковой М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением председателя КУМИ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также контрактом (трудовым договором) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является исполнение Рыжанковой М.Л. обязанностей директора.

Из трудовой книжки Рыжанковой М.Л. и распоряжения об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рыжанкова М.Л., директор МУП «Тепловые сети» <адрес>, уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока контракта ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о задолженности по заработной плате, выданной МУП «Тепловые сети» <адрес>, что Рыжанковой М.Л. начислены, но не выплачены заработная плата по окладу в сумме <данные изъяты>, пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>, материальная помощь в сумме <данные изъяты>, компенсации неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 4.2 контракта (трудового договора), заключенного с Рыжанковой М.Л. заработная плата и вознаграждение Руководителю выплачивается одновременно с выплатой заработной платы всем работникам предприятия.

Принимая во внимание, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>и Рыжанковой М.Л. заключался трудовой договор, однако в штате комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>и истец не состояла, а являлась штатным работником самостоятельного юридического лица - МУП «Тепловые сети» <адрес>, что объективно подтверждается Уставом этого предприятия, штатным расписанием, то, что заработную плату Рыжанкова М.Л. получала в МУП «Тепловые сети» <адрес>, суд полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным истцом, является МУП «Тепловые сети» <адрес>. И имеющаяся в настоящее время задолженность по заработной плате и другим выплатам перед Рыжанковой М.Л. в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с МУП «Тепловые сети» <адрес>.

Довод о том, что у администрации <адрес> как учредителя имеются задолженности перед МУП «Тепловые сети» <адрес>, и, если бы они были погашены, Рыжанковой М.Л. выплатили заработную плату из этих средств, суд признает несостоятельным. Как видно из представленных истцом документов, указанная задолженность обусловлена производственно-экономической деятельностью предприятия, и спор может быть решен путем подачи иска в арбитражный суд, что МУП «Тепловые сети» <адрес> и было сделано (имеется определение о принятии иска в производство), однако наличие такой задолженности не является основанием для взыскания с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>задолженности МУП «Тепловые сети» <адрес> по заработной плате и другим выплатам перед Рыжанковой М.Л.

Рыжанковой М.Л. заявлено требование о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, составившей сумму в <данные изъяты>

Судом проверена и сторонами не оспаривалась правильность произведенных истцом расчетов суммы денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика МУП «Тепловые сети» <адрес> в пользу истца.

Рыжанковой М.Л. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и указано, что задержка зарплаты поставила её в сложное материальное положение, отчего она испытала нравственные страдания, её здоровье резко ухудшилось, пришлось обращаться за медицинской помощью, ей был выдан больничный лист.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный факт невыплаты заработной платы, что лишило истца возможности распоряжаться заработанными средствами, на выплату которых она вправе была рассчитывать в соответствии с законом, суд полагает, что нарушено право на достойное существование истца, и невыплатой заработной платы МУП «Тепловые сети» <адрес> истцу причинен моральный вред. Действия предприятия по несвоевременной выплате заработанных средств неправомерны, и суд считает необходимым применить правила, установленные ст. 237 ТК РФ о взыскании компенсации морального вреда в денежной форме. С учетом степени вины работодателя, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, то, что до момента увольнения Рыжанкова М.Л. являлась руководителем предприятия, деятельность которого не позволила выплатить истцу своевременно заработную плату и иные выплаты, а также с учетом требований о разумности и справедливости такой компенсации, суд считает обоснованным размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, определить в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика МУП «Тепловые сети» <адрес>.

Требования, заявленные Рыжанковой М.Л. к ответчику комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку обращены они к ненадлежащему ответчику.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования имущественного характера и неимущественное требование удовлетворены за счет ответчика в полном объеме, с МУП «Тепловые сети» <адрес> подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Учитывая то, что взысканная сумма заработной платы в размере <данные изъяты> является заработной платой в течение трех месяцев суд, на основании ст. 211 ГПК РФ, считает необходимым исполнить решение в части взыскания данной суммы немедленно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Рыжанковой М.Л. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рыжанковой М.Л. с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» <адрес> задолженности: по заработной плате по окладу в сумме <данные изъяты>, по пособию по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>, по материальной помощи в сумме <данные изъяты>, по компенсации неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты>, а также денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

На основании ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Исковые требования Рыжанковой М.Л. к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате и другим выплатам, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» <адрес> государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                               Л.А. Яшина