Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41274/2018 от 11.10.2018

Судья – Карпенко О.Н. Дело № 33-41274/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Гончарова Д.С.,

при секретаре с/з Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Панченко О.Р. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Грачева М.В. и Поличко А.В. обратились в суд с заявлениями, в которых просят отменить меры обеспечения иска, принятые определением Анапского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Поличко А.В. к Панченко О.Р. о сносе самовольной постройки.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Суд определил: отменить обеспечительные меры, принятые определением Анапского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2013 года в виде наложения ареста на объект недвижимости по адресу:
<...>, а также на надворные постройки: <...>, <...>, <...> <...>, <...>, принадлежащие Панченко О.Р.

В частной жалобе Панченко О.Р. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением нормам гражданско-процессуального законодательства. Указывает, что снятие обеспечительных мер может привести к незаконным последствиям, исполнение решения суда от 4 декабря 2017г. будет затруднено и невозможно.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Панченко О.Р. по доверенности Дзимидавичюса Д.Р., поддержавшего доводы частной жалобы в полном объеме, пояснения представителей Поличко А.В. по доверенности Цобехия Р.В. и Поличко Т.Г., третьего лица Грачевой М.В., считавших обжалуемое определение законным и обоснованным, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением Анапского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2013 года приняты меры по обеспечению иска Поличко А.В. к Панченко О.Р. о сносе самовольной постройки в виде наложения ареста на объект недвижимости по адресу:
<...>, а также на надворные постройки: <...>, <...>, <...> <...>, <...>, принадлежащие Панченко О.Р.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования Поличко А.В., Поличко В.В. к Панченко О.Р. о сносе самовольной постройки, иск третьего лица Грачевой М.В. к Панченко О.Р. о сносе самовольного строения, иск третьего лица Поляковой Р.С. к Панченко О.Р. о сносе самовольного строения. На Панченко О.Р. возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенного здания (жилого дома) литер В, над В, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенного на земельном участке по адресу: <...>. В удовлетворении встречного иска Панченко О.Р. к Поличко В.В., Поличко А.В., Грачевой М.В., администрации МО г.-к. Анапа о признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля решение Анапского городского суда Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2017 года оставлено без изменения и вступило в законную силу. Решение не исполнено.

Удовлетворяя заявленные требования об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело рассмотрено по существу, решение суда вступило в законную силу, но обеспечительные меры препятствуют исполнению решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из ч. 3 ст. 144 ГПК РФ следует, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с изложенными выше нормами права в их совместном толковании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам институт обеспечения иска направлен на надлежащее исполнение решения суда, а наложение мер по обеспечению иска не может препятствовать исполнению вступившего в законную силу решения суда. Доказательств того, что меры обеспечения иска препятствуют исполнению решения суда, заявители не представили. Оснований для отмены мер обеспечения иска не имеется.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Панченко О.Р. удовлетворить.

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2018 года отменить. В удовлетворении заявления Грачевой М.В. и Поличко А.В. об отмене мер обеспечения иска отказать.

Председательствующий

Судьи