Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2021 от 15.03.2021

Дело №12-2/2021

УИД 28MS00№-18

РЕШЕНИЕ

20 мая 2021 г.                                    <адрес>

    Судья Ромненского районного суда <адрес> Ходкевич А.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы директора ООО "Энергоресурс" ФИО4 на постановление начальника отдела главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 N28/6-120-20-ИЗ/12-903-И/77-12 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и на постановление начальника отдела главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 N28/6-120-20-ИЗ/12-902-И/77-12 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отдела главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 N28/6-120-20-ИЗ/12-902-И/77-12 от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - ООО «Энергоресурс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Энергоресурс" обратился в Ромненский районный суд с жалобой, в которой указал о том, что считает вынесенное постановление неправомерным в части назначенного размера административного штрафа, в связи с тем, что ООО «Энергоресурс» является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекалось, просит снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, до размера не менее половины минимального размера, то есть до 25000 руб.

Постановлением начальника отдела главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 N28/6-120-20-ИЗ/12-903-И/77-12 от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - ООО «Энергоресурс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Энергоресурс" обратился в Ромненский районный суд с жалобой, в которой указал о том, что считает вынесенное постановление неправомерным в части назначенного размера административного штрафа, в связи с тем, что ООО «Энергоресурс» является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекалось, просит снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, до размера не менее половины минимального размера, то есть до 25000 руб.

Определением Ромненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях: дело № УИД: 28MS00№-18 в отношении ООО "Энергоресурс" по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и дело № УИД:28MS00№-09 в отношении ООО "Энергоресурс" по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № УИД: 28MS00№-18.

В своем письменном отзыве начальник отдела главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 просит постановление N28/6-120-20-ИЗ/12-903-И/77-12 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление N28/6-120-20-ИЗ/12-902-И/77-12 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Энергоресурс" ФИО4 без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «Энергоресурс» и начальник отдела - главный государственный инспектор труда по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> и его представитель не явились, в ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу без их участия, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобах, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 209 Трудового кодекса РФ требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

Статьей 211 ТК РФ установлено, что государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" было проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/б-120-20-ИЗ/12-877-И/77-12, из которого следует, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № ЭОООООООО04 от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве электромонтера. Основной задачей ООО «Энергоресурс» является бесперебойное обеспечение электроэнергией потребителей <адрес>. В обязанности ООО «Энергоресурс» входит содержание электрохозяйства <адрес>, а именно: ремонт, установка, демонтаж электроопор и электропроводов.

В связи со строительством ООО «Энергоресурс» новой линии ВЛ-10, возникла необходимость в демонтаже старой линии электропередач, опоры которой располагались, в том числе, вдоль <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Энергоресурс» был произведен демонтаж электропроводов АС-35 со старой линии, на ДД.ММ.ГГГГ было запланировано начало демонтажа деревянных опор ВЛ-10 старой линии.

Утром ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Энергоресурс» ФИО4 главному энергетику ФИО6 было дано устное задание на начало работ по демонтажу опор. К выполнению данных работ ФИО6 была привлечена бригада работников в составе электромонтеров ФИО10 и ФИО1, водителя автомобиля ЗИЛ131СКБМ1 ФИО8 и рабочего ФИО7

Выполнив работы по демонтажу пяти опор, расположенных на расстоянии 50 метров друг от друга, около 14 часов 30 минут бригада подъехала к очередной опоре на пересечении улиц Пионерская и Шилова. ФИО8 подогнал автомобиль ЗИЛ131СКБМ1 задней частью к опоре и опустил люльку на землю. ФИО1, надев страховочный пояс, залез в люльку и подал ФИО8 сигнал о подъеме люльки. После подачи сигнала ФИО8 поднял ФИО1 на высоту около четырех метров и подвел люльку вплотную к опоре. ФИО1 закрепил стальной трос к столбу, а карабин, расположенный на конце стального троса, прикрепил к крюку, расположенному на люльке, после чего подал ФИО8 команду на подъем стрелы. В этот момент ФИО9 и ФИО10 находились по обеим сторонам опоры.

Когда ФИО8 поднял стрелу на высоту пяти метров, трос натянулся и произошел его разрыв, в результате чего автомобиль ЗИЛ131СКБМ1 с люлькой качнулись, и, ФИО1, не удержавшись, выпал из люльки на тротуар. ФИО1 доставили в ГБУЗ АО «Ромненская больница», где он через короткий промежуток времени от полученных травм скончался.

В ходе расследования несчастного случая установлено, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в: отсутствии технологической карты или ППР на производство работ по демонтажу опор; при этом нарушены:

Часть 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает: работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- п. 1.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н: правила по охране труда при эксплуатации электроустановок устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при эксплуатации электроустановок;

- п. 1.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н: обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя;

- п. 38.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н: работы по замене элементов опор, монтажу и демонтажу опор и проводов, замене гирлянд изоляторов ВЛ должны выполняться по технологической карте или ППР;

- п. 2 Должностной инструкции ответственного за электрохозяйство, утвержденной директором 000 «Энергоресурс» ФИО4: ответственный за электрохозяйство должен организовать подготовку эксплуатационных документов (проектов приказов, распоряжений, списков, перечней, журналов и т.п.) по обеспечению безопасного производства работ в электроустановках;

- использовании при демонтаже опор троса, у которого отсутствует маркировочная бирка с указанием даты изготовления, массы, длины троса и др., а также который перед началом работы не был осмотрен и проверен на исправность.

При этом нарушены:

- п. 3.3.4 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-80 Система стандартов безопасности труда. Процессы перемещения грузов на предприятиях. Общие требования безопасности: перед началом работы должно быть проверено наличие и исправность погрузочно-разгрузочных устройств, грузозахватных приспособлений и инструментов;

- п. 18 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, не допускаются к эксплуатации съемные грузозахватные приспособления (стропы, кольца, петли), у которых отсутствуют или повреждены маркировочные бирки;

- п. 2 Должностной инструкции ответственного за электрохозяйство, утвержденной директором 000 «Энергоресурс» ФИО4: ответственный за электрохозяйство должен организовать надежную работу электроустановок и безопасное их обслуживание;

- отсутствии организации управления профессиональными рисками, исходя из специфики деятельности, не установлении порядка реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: выявление опасностей, оценка уровней профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков, в том числе не идентифицированы опасности падения с высоты, разрыва, опасность выполнения работ по демонтажу опор без технологической карты или ППР и не принятии мер по исключению или снижению данных рисков, а именно исключение опасной работы либо замена опасной работы менее опасной; реализация инженерных (технических) методов ограничения риска воздействия опасностей на работников.

При этом нарушены:

- ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации: работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда;

- ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации: каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда;

- п.п. 33, 35, 39 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Также из материалов дела следует и установлено судом, что Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" было проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/б-120-20-ИЗ/12-879-И/77-12, из которого следует, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № ЭОООООООО04 от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве электромонтера. Основной задачей ООО «Энергоресурс» является бесперебойное обеспечение электроэнергией потребителей <адрес>. В обязанности ООО «Энергоресурс» входит содержание электрохозяйства <адрес>, а именно: ремонт, установка, демонтаж элетроопор и электропроводов.

В связи со строительством ООО «Энергоресурс» новой линии ВЛ-10, возникла необходимость в демонтаже старой линии электропередач, опоры которой располагались, в том числе, вдоль <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Энергоресурс» был произведен демонтаж электропроводов АС-35 со старой линии, на ДД.ММ.ГГГГ было запланировано начало демонтажа деревянных опор ВЛ-10 старой линии.

Утром ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Энергоресурс» ФИО4 главному энергетику ФИО6 было дано устное задание на начало работ по демонтажу опор. К выполнению данных работ ФИО6 была привлечена бригада работников в составе электромонтеров ФИО10 и ФИО1, водителя автомобиля ЗИЛ131СКБМ1 ФИО8 и рабочего ФИО7

Выполнив работы по демонтажу пяти опор, расположенных на расстоянии 50 метров друг от друга, около 14 часов 30 минут бригада подъехала к очередной опоре на пересечении улиц Пионерская и Шилова. ФИО8 подогнал автомобиль ЗИЛ131СКБМ1 задней частью к опоре и опустил люльку на землю. ФИО1, надев страховочный пояс, залез в люльку и подал ФИО8 сигнал о подъеме люльки. После подачи сигнала ФИО8 поднял ФИО1 на высоту около четырех метров и подвел люльку вплотную к опоре. ФИО1 закрепил стальной трос к столбу, а карабин, расположенный на конце стального троса, прикрепил к крюку, расположенному на люльке, после чего подал ФИО8 команду на подъем стрелы. В этот момент ФИО9 и ФИО10 находились по обеим сторонам опоры.

Когда ФИО8 поднял стрелу на высоту пяти метров, трос натянулся и произошел его разрыв, в результате чего автомобиль ЗИЛ131СКБМ1 с люлькой качнулись, и, ФИО1, не удержавшись, выпал из люльки на тротуар. ФИО1 доставили в ГБУЗ АО «Ромненская больница», где он через короткий промежуток времени от полученных травм скончался.

В ходе расследования несчастного случая установлено, что сопутствующей причиной несчастного случая явилось неприменение работником средств индивидуальной защиты, выразившееся в неприменении ФИО1 страховочного пояса при нахождении в люльке в связи с непроведением ФИО1 обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда по вопросу правильности применения средств индивидуальной защиты. При этом нарушены:

Часть 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации: работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

- ст. 214 ТК РФ: работник обязан соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты;

- п. 5.9 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «328н: производитель отвечает за наличие, исправность и правильное применение необходимых средств защиты, инструмента, инвентаря и приспособлений; за безопасное проведение работы и соблюдение Правил им самим и членами бригады; за осуществление постоянного контроля за членами бригады;

- п. 45.13 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «328н: работать с телескопической вышки (гидроподъемника) следует, стоя на дне корзины (люльки), закрепившись стропом предохранительного пояса;

- п. 2 Должностной инструкции ответственного за электрохозяйство, утверждённой директором ООО «Энергоресурс» ФИО4: ответственный за электрохозяйство должен организовать надежную работу электроустановок и безопасное их обслуживание.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения начальником отдела главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 в отношении ООО «Энергоресурс» двух вышеуказанных производств по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлениями должностного лица N28/6-120-20-ИЗ/12-902-И/77-12 от ДД.ММ.ГГГГ и N28/6-120-20-ИЗ/12-903-И/77-12 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Энергоресурс» привлечено к административной ответственности с назначением административных штрафов в размере 50000 руб. за каждое правонарушение.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений судом не установлено.

Из представленных в материалах дела доказательств, в том числе акта расследования несчастного случая, а также из содержания постановлений должностного лица усматривается, что нарушения государственных нормативных требований охраны труда допущены ООО «Энергоресурс» в одно время вследствие одного противоправного деяния.

Вина юридического лица ООО «Энергоресурс» в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе актом расследования несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела. Фактические обстоятельства дела подтверждают единое событие административного правонарушения.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме.

При рассмотрении дел об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа о наличии вины ООО «Энергоресурс» в совершении данных административных правонарушений, изложенные в обжалуемых постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых постановлений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес ООО «Энергоресурс» постановлений по делам об административных правонарушениях положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения в области трудового законодательства выявлены в ходе проведения одной проверки, были допущены ООО «Энергоресурс» в результате одного действия (бездействия).

Рассмотрение возбужденных в отношении ООО «Энергоресурс» дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу.

Таким образом, прихожу к выводу о наличии в действиях ООО «Энергоресурс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, так как нарушения, допущенные работодателем в результате одного действия (бездействия) образуют состав одного правонарушения, и влечет однократное привлечение к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ на момент привлечения к административной ответственности юридического лица не истек.

Таким образом, ООО «Энергоресурс» подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО «Энергоресурс» является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекалось, суд находит несостоятельным на основании следующего.

В силу ч. 3 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер административной ответственности в отношении некоммерческих организаций, а также являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники), устанавливаются настоящим Кодексом.

Согласно предоставленной выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергоресурс» относится к категории микропредприятий.

В соответствии с ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

          Вместе с тем, суд, исходя из обстоятельств совершенного юридическим лицом ООО «Энергоресурс» правонарушения, характера совершенного административного правонарушения и его последствий в виде несчастного случая, повлекшего смерть работника, не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основаниям для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа и прекращения административного дела в связи с малозначительностью правонарушения.

Кроме этого, постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергоресурс» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, размер которого является менее 100 000 рублей, и не подпадает под особые условия применения мер административного воздействия в виде снижения административного штрафа, назначенного административным органом, до размеров менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Совершение юридическим лицом административного правонарушения впервые, а также отнесение его к субъектам малого и среднего предпринимательства, вопреки доводам жалобы, не являются безусловными основаниями для снижения размера наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░5 N28/6-120-20-░░/12-902-░/77-12 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.27.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░5 N28/6-120-20-░░/12-903-░/77-12 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.27.1 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 5.27.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░4 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

    ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░