Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2580/2019 ~ М-1637/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-2580/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

27 мая 2019 года гор. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью ТК «Топмебель» о взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки и морального вреда по закону о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Макарова ФИО7 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТК «Топмебель» о взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки и морального вреда по закону о защите прав потребителя.

В обоснование заявленного иска указала, что 10 июня 2018 года между истцом Макаровой Е.В. и ответчиком ООО ТК «Топмебель» в лице Генерального директора ФИО2 заключен договор купли-продажи №. На основании, которого Макарова Е.В. покупает распашной шкаф и комод у (продавца) ответчика ООО ТК «Топмебель», общей стоимостью на сумму 336966, 00 рублей. ООО ТК «Топмебель» на основании настоящего Договора обязуется в установленный срок в течение 60 рабочих дней с даты заключения договора, но не позднее 08.09.2018 года осуществить доставку купленного товара. Истец Макарова Е.В. в свою очередь, выполнила 100% оплату по настоящему договору в размере 336966,00 рублей. Но, в нарушение условий договора, ответчик ООО ТК «Топмебель» не выполнил свои обязательства – не доставил (не передал) в указанный срок покупателю Макаровой Е.В. купленный товар по настоящему договору. Дополнительно истец указала, что 29.10.2018 года направила уведомление ответчику ООО ТК «Топмебель» (Продавцу) об отказе от купленного товара по настоящему договору с требованием о возврате денежной суммы в размере 336966,00 рублей, оплаченной ею за не поставленный товар. Данное уведомление было получено ответчиком 30.10.2018 года, на которое ответчик ответил истцу о том, что денежные средства будут ей возвращены в течении 14 календарных дней. Возврат денежных средств истцу так и не был произведен.

11.12.2018 года истец Макарова Е.В. обратилась к ответчику ООО ТК «Топмебель» с заявлением-претензией о возврате оплаченных денежных средств по настоящему договору, а так же выплате неустойки в размере 160058,85руб., в соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО ТК «Топмебель» на вышеуказанную претензию никак не отреагировал.

На основании изложенного, Макарова Е.В. просит суд взыскать с ответчика:

- денежную сумму в размере 336 966 рублей 00 копеек, оплаченную в качестве покупки распашного шкафа и комода по договору;

- денежную сумму в размере рублей 168 483 рубля 00 копеек, в качества штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истицы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца;

- денежную сумму в размере 335 281 рубль 17 копеек, в качестве неустойки;

- расходы, понесенные по оплате юридической помощи представителя в суде в размере 40 000 рублей;

- денежные средства в размере 30 000 рублей, в качестве морального вреда.

В судебное заседание истец – Макарова Е.В. не явилась, извещена, ее представитель Рузавина А.В., действующая на основании доверенности (копия в деле) заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью ТК «Топмебель» в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные в адреса ответчика – <адрес> возвращены в суд с пометкой «адресат выбыл с указанного адреса».

В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТК «Топмебель» ИНН №, адрес места нахождения юридического лица указан: <адрес> из представленного договора заключенного между истцом и ответчиком адрес места нахождения юридического лица ООО ТК «Топмебель» указан: <адрес> (л.д. 10).

В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение о дате судебного заседания направлено судом по юридическому адресу ответчика, которая по независящим от суда причинам не доставлена ответчику в виду отсутствия по месту нахождения таковой, а сведения о филиалах и представительствах ответчика в материалах дела отсутствуют, суд полает признать надлежащим извещением ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства по данному делу.

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах не явки, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнение работ (оказания услуг).

    Согласно п.п.5 ч.1 п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)- сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и ( или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии ч.2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу ст. 31 указанного закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Из материалов дела усматривается, а так же судом установлено, что 10 июня 2018 года между истцом Макаровой Е.В. и ответчиком ООО ТК «Топмебель» в лице Генерального директора ФИО2 заключен договор купли-продажи № (л.д. ). На основании, договора истец Макарова Е.В. покупает распашной шкаф и комод у ответчика ООО ТК «Топмебель». Стоимость договора составляет 336966, 00 рублей.

ООО ТК «Топмебель» на основании п.4 настоящего Договора обязуется в установленный срок в течение 60 рабочих дней с даты заключения договора, но не позднее 08.09.2018 года осуществить доставку купленного товара.

Судом установлено, что истец Макарова Е.В. в свою очередь, выполнила свои обязательства по оплате товара, согласно Договору, денежные средства в размере 336966,00 рублей переданы ответчику, что подтверждается приложенными к материалам дела платежными документами (л.д. ).

В нарушение условий договора, ответчик ООО ТК «Топмебель» не выполнил свои обязательства – не доставил (не передал) в указанный срок покупателю Макаровой Е.В. купленный товар по настоящему договору.

29.10.2018 года истец направила уведомление ответчику ООО ТК «Топмебель» (Продавцу) об отказе от купленного товара по настоящему договору с требованием о возврате денежной суммы в размере 336966,00 рублей, оплаченной ею за не поставленный товар. Данное уведомление было получено ответчиком 30.10.2018 года, на которое ответчик ответил истцу о том, что денежные средства будут ей возвращены в течении 14 календарных дней.

На основании доводов истца возврат денежных средств истцу так и не произведен ответчиком.

По фактам нарушения всех сроков возврата оплаченных денежных средств за товар 11 декабря 2018 года истец обращался в ООО ТК «Топмебель» с претензией, однако требования истца остались не исполненными. До настоящего времени ответчик не выполнил обязательства по договору, не произвел возврат денежных средств, доказательств обратного ответчиком ООО ТК «Топмебель» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца: условия Договора ответчиком надлежаще не исполнены, при таких обстоятельствах исковые требования возврате денежных средств в размере 336966,00 рублей по указанным истцом основаниям, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара потребителю, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что истец Макарова Е.В. неоднократно обращалась к ответчику с требованием возврата денежных средств, оплаченных ей по договору купли-продажи, однако, ответа на данные обращения в адрес истца не поступало.

Истцом суду представлен расчет неустойки следующий: сумма основного долга 336966,00*199количестводней просрочки (за период с 08.09.2018года-день просрочки поставки товара по договору по 28.03.2019 год-день подачи иска)*0.5% = 335281,17).

Расчет судом проверен и признается правильным.

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Без соответствующего заявления ответчика и без предоставления каких-либо сведений о наличии исключительных обстоятельств, которые могли бы быть основанием для уменьшения неустойки, суд не вправе произвольно уменьшать неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Суд полагает требование истца о взыскании неустойки правомерным, вместе с тем, учитывая принцип соразмерности последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 250 000 рублей, полагая данный размер неустойки соразмерной допущенному нарушению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа с ответчика суд решил следующее.

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 150 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по Договору, получить в товар надлежащего качества, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части на основании следующего.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя и расходы за составление претензии и искового заявления в суд в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Согласно пункту 8 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 9369,66 рублей ( 9069,66 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании основного долга, неустойки + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью ТК «Топмебель» взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки и морального вреда по закону о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТК «Топмебель» в пользу Макаровой ФИО9: денежную сумму в размере 336 966 (триста тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть ) рублей, оплаченную в качестве покупки распашного шкафа и комода по договору, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей штраф, 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей неустойку, расходы, понесенные по оплате юридической помощи представителя в суде в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, 10 000 (десять тысяч) рублей компенсацию морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Макаровой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью ТК «Топмебель» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТК «Топмебель» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9369 (девять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 66 копеек.

Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья И.Ю. Кулагина