Решение по делу № 12-110/2019 от 21.02.2019

Дело № 12-110/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники                                     14 марта 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Баранов Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бадиной Т.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Карнишина А.В.,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности – Каменских А.С., действующего на основании устного заявления,

рассмотрев жалобу Карнишина А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Мурзина И.А. № от ..... Карнишин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ..... в 08:30 на автодороге Пермь-Березники, 148 км., управляя автомобилем RENAULT SR г.н. № не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством – трактором г.н. 8154 59. Карнишину А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Привлеченный к административной ответственности Карнишин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Мурзина И.А. № от ..... как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указывая, что до момента совершения ДТП он (Карнишин А.В.) двигался по автодороге Пермь-Березники, впереди него в попутном направлении двигался трактор, г.н. 8154 59. Он начал маневр обгона, в связи с чем выехал на полосу встречного движения, в это время трактор начал смещаться со своей правой полосы движения в сторону левой (встречной) полосы движения, без включения указателя поворота. В связи с тем, что скорость транспортного средства, которым управлял Карнишин А.В., составляла 70-75 км/ч., он не смог остановить свой автомобиль, равно как и завершить маневр обгона, в связи с чем, затормозив, он был вынужден вернуться на свою полосу движения, зацепив при этом заднюю часть трактора (навесное оборудование). Указал, что первоначально указал о согласии с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Мурзина И.А. № от ..... под давлением сотрудников ОГИБДД. Полагает, что ДТП совершено в результате действий водителя Ярославцева А.И., данные обстоятельства не были учтены сотрудником ОГИБДД.

В судебном заседании Карнишин А.В. на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Пояснил, что изначально был не согласен с постановлением о привлечении к административной ответственности, инспектор ДПС при его составлении разъяснил ему, что он может его обжаловать.

Защитник Карнишина А.В. – Каменских А.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Мурзин И.А. в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, постановление № от ..... без изменения. Пояснил, что при вынесения постановления о привлечении Карнишина А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, руководствовался пояснениями участников ДТП, в частности, им был сделан вывод о том, что водитель трактора г.н. 8154 59, в связи с необходимостью маневра поворота налево, сместился из крайней правой полосы движения в крайнюю левую, в это время и произошло столкновение. После исследования материалов дела пояснил, что ширина полосы дорожного движения от 3,8 м. до 4.1 м. предполагает однополосное движение в одном направлении. Во время оформления материалов ДТП Карнишин А.В. высказывал ему несогласие с постановлением о привлечении к административной ответственности, на что был разъяснен порядок его обжалования.

Второй участник ДТП – Ярославцев А.И., собственник транспортного средства – ООО «УТТ «Полазнанефть» извещались о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Судья считает возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Свидетель Карнишин В.В. в судебном заседании пояснил, что находился в качестве пассажира в транспортном средстве RENAULT SR г.н. № по управлением Карнишина А.В. В тот момент, когда Карнишин А.В. начал совершать маневр обгона, водитель трактора г.н. № не включал указатель поворота налево. Непосредственно, когда автомобиль RENAULT SR г.н. № практически поравнялся с трактором г.н. №, водитель трактора г.н. № неожиданно начал движение на полосу встречного движения, в результате чего Карнишин А.В. среагировал, вывернув руль. В результате данного маневра автомобиль RENAULT SR г.н. № левой стороной задел заднюю часть трактора, после чего автомобиль выбросило на бровку.

Свидетель Трифонов В.В. в судебном заседании пояснил, что находился в качестве пассажира в транспортном средстве RENAULT SR г.н. № по управлением Карнишина А.В. В тот момент, когда Карнишин А.В. начал совершать маневр обгона, водитель трактора г.н. № не включал указатель поворота налево. Непосредственно, когда автомобиль RENAULT SR г.н. № практически поравнялся с трактором г.н. № водитель трактора г.н. № неожиданно начал движение на полосу встречного движения, в результате чего Карнишин А.В. среагировал, вывернув руль. В результате данного маневра автомобиль RENAULT SR г.н. № левой стороной задел заднюю часть трактора, после чего автомобиль выбросило на бровку. Непосредственно после ДТП он обратился к водителю трактора г.н. № спросил его о причинах неработающего указателя поворота, после чего данный водитель включил этот указатель.

Судья, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив представленный материал КУСП № от ....., проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 года (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 – 9.12 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из смысла данного пункта следует, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, вынося постановление № от ....., должностное лицо исходило из доказанности вины Карнишина А.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Между тем, с данными выводами должностного лица нельзя согласиться.

Согласно последовательным, непротиворечивым объяснениям Карнишина А.В., данных им как в ходе вынесения постановления по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы в суде ..... в 08:30 на автодороге Пермь-Березники, 148 км., он, управляя автомобилем RENAULT SR г.н. №, начал совершать маневр обгона трактора г.н. № в это время трактор начал смещаться со своей правой полосы движения в сторону левой (встречной) полосы движения, без включения указателя поворота. Уходя от столкновения с трактором, Карнишин А.В. затормозив, вернулся на свою полосу движения, при этом, в результате совершения маневра уклонения, зацепив заднюю часть трактора левой стороной автомобиля.

Данные объяснения подтверждаются пояснениями свидетелей Карнишина В.В., Трифонова А.Б., предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в полной мере.

В соответствии со справкой в результате ДТП автомобиль RENAULT SR г.н. № получил повреждения заднего левого крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, крыши, лобового стекла, левого зеркала, левого заднего стекла, левого переднего стекла, возможные скрытые повреждения. Трактор г.н. № получил повреждения правого крыла, кронштейна заднего левого правого фонаря, правого рычага подъема навесной системы, правой растяжки, нижнего правого ланжерона подвески.

По своему характеру и месторасположению выявленные на указанных транспортных средства повреждения являются сопоставимыми. Характер и локализация повреждения автомобиля RENAULT SR г.н. № в полной мере подтверждает доводы Карнишина А.В., согласуется с пояснениями свидетелей Карнишина В.В., Трифонова А.Б. о механизме дорожно - транспортного происшествия.

В этой связи, суд отмечает, что, в случае несоблюдения бокового интервала Карнишиным А.В., у автомобиля RENAULT SR г.н. № наблюдались бы повреждения правой части автомобиля, в случае несоблюдения им дистанции до движущегося впереди транспортного средства – повреждения непосредственно передней части автомобиля (бампера и т.п.).

Доводы должностного лица о том, что во время ДТП водитель трактора г.н. №, в связи с необходимостью маневра поворота налево, сместился из крайней правой полосы движения в крайнюю левую, отклоняются судом, поскольку их схемы ДТП, а также имеющейся в материалах дела фотографии усматривается, что ширина полосы дорожного движения от 3,8 м. до 4.1 м. предполагает однополосное движение в одном направлении. Таким образом, какие-либо перестроения между полосами дорожного движения в попутном направлении на данном участке дороге невозможны, возможен только выезд на полосу встречного движения, о чем и утверждает Карнишин А.В.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении Карнишиным А.В. п. 9.10 ПДД РФ опровергается исследованными доказательствами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Мурзина И.А. № от ..... о привлечении Карнишина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Карнишина А.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. № ░░ ..... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░.