Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8498/2019 от 13.06.2019

№ 4г/5-8498/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя МВД России по доверенности Волковой Е.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13.06.2019 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.09.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2019 г. по гражданскому делу по иску Колдаковой И.А. к МВД России о взыскании компенсации за наем жилого помещения,

установил:

Колдакова И.А. обратилась в суд с иском к МВД России о взыскании компенсации за наем жилого помещения, указав, что она проходила службу в период с 16.12.2014 года по 25.04.2016 года в Управлении ФСКН России по г. Москве, куда переведена из Управления ФСКН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В период с 19.01.2015 года по 15.09.2015 года проживала в служебном помещении по адресу: *, которое было предоставлено истцу на основании решения начальника Управления ФСКН России по г. Москве. С июля 2013 года по июль 2016 года истец была зарегистрирована по адресу: *, в настоящее время зарегистрирована там же. 09.09.2015 года истцу вручено предписание с указанием освободить занимаемое помещение и разъяснено право на возмещение расходов по найму. Никаких служебных помещений истцу более не представлялось, в собственности помещений в г. Москве не имеется. Истец вынуждена была арендовать жилье, поскольку продолжала службу в ФСКН. 14.09.2015 года был заключен договор найма жилого помещения истцом со * по адресу: * по 15.08.2016 года. Арендная плата составляла 25 000 руб. в месяц. Деньги передавались по распискам. 04.04.2016 года истец обратилась в ФСКН России по г. Москве с рапортами о постановке на учет в качестве нуждающегося в предоставлении служебного жилого помещения и возвращении оплаты найма жилого помещения, в устной форме было отказано в принятии документов. 11.03.2016 года истцом написан рапорт об увольнении, по окончании отпуска (25.04.2016г.). 05.04.2016 года Указом Президента РФ №156 ФСКН ликвидирована, прекращало существование с 01.06.2016 г. Функции и полномочия переданы МВД России как правопреемнику. 15.04.2016 г. истец направила документы о возврате денежных средств по договору найма в ФСКН, но документы не были получены, за истечением срока хранения возвращены истцу. 25.04.2016 г. была уволена в связи с выслугой срока службы. 28.04.2017 года истец направила документы в Ликвидационную комиссию ФСКН России, они также не были получены и высланы обратно истцу. 05.02.2018 г. истец направила документы в МВД России, но был получен отказ в выплате. Полагая, что отказ МВД России не основан на нормах действующего законодательства, истец обратилась с настоящим иском и просила (с учетом принятых судом уточнений) взыскать денежные средства, затраченные ею на наем жилого помещения в размере  110 000 руб. за период с 15.09.2015 года по 25.04.2016 года.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.09.2018г. постановлено:

Взыскать с МВД России в пользу Колдаковой И.А.  110 000 руб. компенсацию за наем жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2019 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.09.2018г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Колдакова И.А. проходила службу в период с 16.12.2014 года по 25.04.2016 года в Управлении ФСКН России по г. Москве, куда переведена из Управления ФСКН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В период с  19.01.2015 года по 15.09.2015 года проживала в служебном помещении по адресу: *, которое было предоставлено истцу на основании решения начальника Управления ФСКН России по г. Москве.

С июля 2013 года по июль 2016 года истец была зарегистрирована по адресу: *, в настоящее время зарегистрирована там же.

09.09.2015 года истцу вручено предписание с указанием освободить занимаемое помещение и разъяснено право на возмещение расходов по найму.

Никаких служебных помещений истцу более не представлялось, в собственности помещений в г. Москве не имеется.

Истец вынуждена была арендовать жилье, поскольку продолжала службу в ФСКН.

14.09.2015 года был заключен договор найма жилого помещения истцом со * по адресу: * по 15.08.2016 года. Арендная плата составляла 25 000 руб. в месяц. Деньги передавались по распискам.

04.04.2016 года истец обратилась в ФСКН России по г. Москве с рапортами о постановке на учет в качестве нуждающегося в предоставлении служебного жилого помещения и возвращении оплаты найма жилого помещения, в устной форме было отказано в принятии документов.

11.03.2016 года истцом написан рапорт об увольнении, по окончании отпуска (25.04.2016 г.).

05.04.2016 года Указом Президента РФ №156 ФСКН ликвидирована, прекращало существование с 01.06.2016 г. Функции и полномочия переданы МВД России как правопреемнику.

15.04.2016 г. истец направила документы о возврате денежных средств по договору найма в ФСКН, но документы не были получены, за истечением срока хранения возвращены истцу.

25.04.2016 г. была уволена в связи с выслугой срока службы.

28.04.2017 года истец направила документы в Ликвидационную комиссию ФСКН России, они также не были получены и высланы обратно истцу.

05.02.2018 г. истец направила документы в МВД России, но был получен отказ в выплате.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу, что до настоящего времени выплата компенсации за наем жилого помещения истцу не произведена.

Руководствуясь положениями ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 12.05.2013 года № 204, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение о выплате компенсации за наем жилого помещения Колдаковой И.А. не было принято ответчиком в установленный срок.

Так, судом установлено, что истцом представлены документы, подтверждающие проживание в период времени с 15.09.2015 года по 25.04.2016 года в съемном жилом помещении.

То обстоятельство, что рапорт истца не был рассмотрен Центральной комиссией ФСКН России, в связи с чем уполномоченным органом не было принято решение о выплате истцу компенсации за наем жилого помещения и размер ее не был определен, суд правомерно не посчитал основанием для отказа в выплате, поскольку МВД России является правопреемником ФСКН. При этом, суд установил, что истцом неоднократно предпринимались попытки обращения в компетентные органы для решения вопроса о выплате, но они были оставлены без результата.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2012 г. № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 12.03.2013 г. № 204 "О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, а также членам семей сотрудников указанных учреждений и органов, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в этих учреждениях и органах", суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд принял во внимание представленные истцом документы, подтверждающие проживание истца в период с 15.09.2015 года по 25.04.2016 года в съемном жилом помещении.

Суд также оценил представленный истцом расчет задолженности в сумме 110 000 руб., исходя из ограничения максимальной суммы ежемесячной выплаты по аренде до 15 000 руб. в г. Москве, и обоснованно согласился с ним. Указанный расчет ответчиком оспорен не был.

В период подачи истцом рапорта Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) являлась федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту.

05.04.2016 г. Указом Президента РФ № 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" ФСКН России упразднена, а ее функции и полномочия переданы в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МВД России в пользу истца 110 000 руб. - компенсацию за наем жилого помещения.

В силу ст. 103 ГПК РФ МВД России освобождено он несения судебных расходов по гражданскому делу, в связи с чем в их взыскании было отказано.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик указывал, что отправленное истцом в период службы в ФСКН по почте в адрес Начальника УФСКН России по г. Москве * заявление от 15.04.2016 года (уже после издания 05.04.2016 года Указа Президента о ликвидации ФСКН, но до увольнения истца) с документами для оплаты найма жилого помещения не дошли до адресата, были отозваны Колдаковой И.А., не подтверждены представленными суду доказательствами. Так, согласно предоставленным в суд первой инстанции документам, указанное отправление было возвращено истцу по истечении срока хранения, с 18.04.2016 года отправление ожидало адресата в месте вручения, однако не было получено адресатом по не зависящим от истца причинам, и было возвращено 26.05.2016г. во избежание утраты документов. Кроме того, истец обращалась в Ликвидационную комиссию ФСКН в апреле 2017 года (документы также были возвращены ей по истечении срока хранения). Доказательства отправки были предоставлены суду. Таким образом, указанные документы опровергли позицию ответчика, в соответствии с которой, нарушив заявительный порядок, истец не обращалась в ФСКН России с заявлением о выплате ей компенсации за найм жилого помещения. Более того, после ликвидации ФСКН Колдакова И.А. обратилась к ответчику как к правопреемнику ФСКН с заявлением о выплате компенсации, в которой ей было неправомерно отказано.

Ответчик также указывал на то, что истец не обращалась в ФСКН с заявлением о предоставлении ей жилого помещения специализированного жилого фонда. Однако в суд первой инстанции было предоставлено уведомление от руководства УФСКН России по г. Москве, согласно которому истец вынуждена была арендовать жилье, в связи с выселением ее в сентябре 2015 года из жилого помещения специализированного жилого фонда. После сентября 2015 года и до конца службы Колдаковой И.А. в апреле 2016 года представители ФСКН не извещали истца о наличии свободных помещений специализированного жилого фонда, и суду не было представлено соответствующих доказательств. Более того, в связи с переводом истца из Управления ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Управление ФСКН России по городу Москве именно на руководстве УФСКН России по городу Москве лежала обязанность обеспечения истца жилым помещением.

Таким образом, вышеуказанные доводы обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. во время службы в ФСКН России по г. Москве у истца возникло право на получение денежной компенсации за найм жилого помещения, так как она была переведена из другого региона к месту службы и проходила службу в 5 отделе СС УФСКН России по г. Москве до 25.04.2016 года, помещения для постоянного проживания у истца не было, жилье в Москве также отсутствовало и она неоднократно обращалась к руководству ФСКН, а впоследствии и к ответчику - правопреемнику ФСКН – МВД, с рапортами и заявлениями с просьбой возместить расходы на оплату найма жилья, которое Колдакова И.А. арендовала в период службы, в связи с тем, что истца выселили из служебного жилья (указанные обстоятельства подтверждены договором аренды, распиской в получении денежных средств, справкой об отсутствии недвижимости, приказами о переводе, об увольнении, послужного списка, уведомлением о выселении, а также документами, свидетельствующими о направлении рапортов и заявлений на возмещение расходов по найму в УФСКН и МВД с приложениями).

Ответчик также указывал на то, что настоящий спор является индивидуальным трудовым спором, в связи с наличием у истца на период аренды трудовых отношений с ФСКН, вследствие чего, ответчик полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд, составляющий 1 год, согласно ч. 2 ст. 392 Трудового Кодекса РФ. С указанным доводом суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку настоящий спор нельзя отнести к трудовому спору и, как следствие, применить к данным правоотношениям положения о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, исходя из правовой позиции, сформулированной п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.20014 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», если возник спор по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя.

Между Колдаковой И.А. и *, как между физическими лицами, 14.09.2015 года был заключен гражданско-правовой договор найма жилого помещения. Компенсация за найм предоставляется сотруднику, то есть лицу, состоящему в трудовых отношениях с работодателем. Однако эта выплата не связана с работой по трудовому договору (контракту), не связана с выполнением служебных обязанностей, не связана с трудовым участием и выполнением сотрудником за плату трудовой функции. Данная выплата по своей правовой сути является возмещением затрат, понесенных сотрудником по гражданско-правовому договору - договору найма, она носит компенсационный характер. Это не относится к заработной плате или иным выплатам, причитающимся работнику (сотруднику) при увольнении, она предусмотрена специальным Постановлением Правительства РФ от 12.03.2013 г. № 204 и Правилами выплаты денежных компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений (утратило силу 09.09.2016 года), а также Федеральным Законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Согласно Положению о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденному Указом Президента РФ от 05.06.2003 № 613, компенсация за найм не входила в состав денежного довольствия сотрудника ФСКН (также, как и в состав денежного довольствия сотрудника МВД).

Спорный период составил с 15.09.2015 до 25.04.2016 (дата увольнения), а дата обращения в МВД как к правопреемнику – 15.02.2018 года, ответ же об отказе в выплате был дан 16.03.2018 года и с иском в суд истец обратилась  15.05.2018 года, т.е. в пределах трехлетнего срока, предусмотренного с. 198 ГПК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако ответчик о пропуске срока в суде первой инстанции не заявлял и применить исковую давность в виде одного года не ходатайствовал, указав об этом только в апелляционной жалобе. Доводы ответчика, что истец должна была обратиться в суд в течение 1 года, без указания мотивов данного заявления, не свидетельствует о сделанном заявлении о пропуске срока исковой давности, в связи с чем указанные обстоятельства не являлись основанием для их рассмотрения судом первой инстанции и проверки апелляционной инстанцией.

Доводы представителя заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций или опровергали выводы судебных актов, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя МВД России по доверенности Волковой Е.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.09.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2019 г. по гражданскому делу по иску Колдаковой И.А. к МВД России о взыскании компенсации за наем жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова