Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20000/2016 от 06.07.2016

Судья – Мищенко И.А. Дело № 33-20000/16

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Снеговской Е.А. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Снеговская Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Юрченко Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, наставала на их удовлетворении.

Представитель ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В представленном суду отзыве просил оставить исковые требования без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание прокурор не явилась, извещалась надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие прокурора.

Обжалуемым определением суда гражданское дело было оставлено без рассмотрения в следствие не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Снеговская Е.А. просит судебную коллегию определение суда отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В суд апелляционной инстанции краевого суда истец по делу не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение ответчика, судебная коллегия полагает возможным определение суда отменить.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, основывался на том, что истец не обращалась к СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, в порядке установленном законодательством об ОСА ГО.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам, так как согласно материалам дела к исковому заявлению было приложено досудебное претензионное письмо с требованиями о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП и направленное в СК «Альянс» с приложением перечня документов подготовленных в соответствии с требованиям законодательства об ОСАГО.

Данное требование было направлено в СК «Альянс» по следующим адресам: 394026, г. Воронеж, Московский пр-т, д.4; 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30, что подтверждается квитанциями почты России от 18.10.2015 года.

Кроме того факт получения данного требования подтверждается и самим ответчиком, в отзыве предоставленном в материалы настоящего гражданского дела ответчик указывает, что 29.10.2015 года в адрес ОАО СК «Альянс» поступила досудебная претензия от представителя истца Юрченко Е.О.

При этом также имеется копия данного претензионного письма с отметкой о принятии его и регистрации вход. № 108304 от 23.10.2015 года.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным определение суда первой инстанции отменить, материалы гражданского дела направить в Прикубанский суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара 11 мая 2016 года – отменить.

Материалы дела по исковому заявлению Снеговской Е.А. к ОАО СК «Альянс» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, направить в Прикубанский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

Председательствующий: _____________________

Судьи краевого суда:____________ ____________