Решение по делу № 33-6538/2017 от 01.09.2017

Судья Маханько Ю.М. Дело № 33-6538/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Пискуновой В.А.

судей Емельяновой Ю.В., Архипова О.А.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

25 сентября 2017 года

дело по апелляционной жалобе Галицкой Марины Витальевны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 6 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Галицкой Марины Витальевны в пользу Департамента транспорта Ярославской области денежные средства в размере 44 032 рубля.

Взыскать с Галицкой Марины Витальевны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1520 рублей 96 копеек.

В остальной части исковых требований Департамента транспорта Ярославской области к Галицкой Марине Витальевне отказать.

В удовлетворении встречных требований Галицкой Марины Витальевны к Департаменту транспорта Ярославской области о признании незаконными действий, возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

Департамент транспорта Ярославской области обратился в суд с исковыми требованиями к Галицкой М.В. о возмещении затрат по ликвидации незаконно построенного объекта в размере 47 367,69 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ответчиком на автодороге ЮЗОД 12+130 незаконно установлен съезд, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему Галицкой М.В. В согласовании данного съезда было отказано, Галицкая уведомлялась о необходимости демонтажа несанкционированного съезда, однако, не исполнила данную обязанность. Демонтаж съезда был осуществлен силами истца, на что потрачена требуемая ко взысканию с ответчика денежная сумма.

Галицкой М.В. заявлены встречные исковые требования к Департаменту транспорта Ярославской области, с учетом уточнения просит признать незаконными действия Департамента транспорта по ликвидации съезда и рекламной конструкции, взыскать с Департамента транспорта Ярославской области денежные средства в размере 256 892 руб. за вред, нанесенный принадлежащему Галицкой М.В. имуществу, 547 000 руб. за вред, нанесенный почве на земельном участке.

Встречные исковые требования Галицкая М.В. мотивирует тем, что съезд и рекламная конструкция были размещены на земельном участке Галицкой М.В., незаконно демонтированы Департаментом. Съезд являлся подъездным путем к земельному участку Галицкой М.В., на его организацию не требуется разрешение на строительство. Кроме того, ответчиком по встречному требованию в результате незаконного демонтажа съезда был нанесен Галицкой М.В. ущерб не только имуществу, но и почве, которая подлежит рекультивации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Галицкая М.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Частично удовлетворяя исковые требования Департамента транспорта Ярославской области и отказывая во встречном иске Галицкой М.В., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что установленный силами и за счет средств Галицкой М.В. съезд являлся несанкционированным, разрешения на его установку Галицкая М.В. не имела, его эксплуатация влечет нарушение условий безопасности дорожного движения, ввиду чего, съезд подлежал демонтажу; демонтаж несанкционированного съезда силами истца повлекло убытки в размере 44 032 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Галицкой М.В. При демонтаже рекламной конструкции положения действующего законодательства не нарушены; факт наличия и размера убытков, причиненных в связи с повреждением плодородного слоя земельного участка Галицкой М.В. не доказаны, противоправного поведения Департамента транспорта при демонтаже рекламной конструкции и несанкционированного съезда не установлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, полагает их соответствующими обстоятельствам по делу и положениям закона.

Судом по делу установлено, что Галицкая М.В. и Мошкова М.А. являлась долевыми собственниками земельного участка, который впоследствии в соответствии с соглашением от 12.08.2015 г. был разделен ими на два участка с кадастровыми номерами № (в настоящее время принадлежащий Галицкой М.В.) и № принадлежащий Мошковой М.А.

Участок Юго-западной окружной дороги от д.Суринской Ярославского района Ярославской области до путепровода через реку Пахма принадлежит на праве собственности Ярославской области. Департамент транспорта Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной и инвестиционной политики в сфере транспортного обслуживания населения и дорожного хозяйства на территории Ярославской области. Соответственно, Департамент является надлежащим истцом по заявленным им исковым требованиям к Галицкой М.В.

Установленный Галицкой М.В. съезд с ЮЗОД12+130 слева располагался частично на земельном участке, принадлежащем Ярославской области, и частично на земельному участке, принадлежащем ОАО «Сельхозтехника», примыкает к земельному участку, принадлежащему Галицкой М.В. Указанное обстоятельство подтверждается схемой расположения земельных участков от 22.05.2017 г., выполненной кадастровым инженером ФИО и его пояснениями в выездном судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым съезд до его демонтажа располагался вышеуказанным образом, на земельном участке Галицкой М.В. съезд не располагался.

Указанное расположение съезда подтвердила в судебном заседании и специалист ФИО

Согласно ответа Департамента дорожного хозяйства Ярославской области от 27.08.2015 г. на заявление Галицкого Д.И. отсутствуют основания для согласования размещения съезда в заявленном месте. Отказ мотивирован тем, что Юго-Западная окружная автодорога г.Ярославля относится к 2 технической категории, доступ на которые возможен через пересечения и примыкания, расположенные на чаще, чем через 600 м, однако, на данной автодороге имеется съезд на км 12+269 слева; кроме того, на автодороге имеются автобусные остановки, расположение которых от пересечений должно быть не менее расстояния видимости для остановки; для рассматриваемого участка автодороги расстояние видимости составляет 250 м; в случае организации съезда в указанном заявителем месте указанное условие для организации остановок соблюдено не будет.

Факт установления несанкционированного съезда силами и за счет средств Галицкой М.В. также установлен судом, подтверждается встречными исковыми требованиями ответчика, договорами на оказание услуг строительного подряда, автокрана, а также постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ярославского судебного района Ярославской области от 05.11.2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении Галицкой М.В. по ч.2 ст.11.21 КоАП РФ, согласно которому ответчик привлечена к административной ответственности по факту производства работ по строительству съезда с автодороги к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, не связанных со строительством, реконструкции и капитальным ремонтом дороги.

27.08.2015 г. ГКУ Ярославской области «Ярдорслужба» в адрес Галицкой М.В. и Мошковой М.А. направлено требование о ликвидации несанкционированного съезда. 17.12.2015 г. Департаментом транспорта Ярославской области в адрес Галицкой М.В. направлено требование о ликвидации примыкания к ЮЗОД с разъяснением последствий неисполнения данного требования. Указанные требования Галицкой М.В. не исполнены.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в совокупности с положениями ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.3 п.15, ст.5 ч.14, ст.20, ст.26 ч.8.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.11 Приказа Минтранса РФ №5 от 13.01.2010 г. «Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения», суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что организация и установление вышеуказанного несанкционированного съезда Галицкой М.В. является незаконным, эксплуатация примыкания без соблюдения технически и строительных условий влечет нарушение условий безопасности дорожного движения, а также препятствует истцу надлежащим образом выполнять возложенные на него функции по управлению дорогой, в том числе, по созданию и поддержанию условий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, в связи с чем данный участок автомобильной дороги (придорожная полоса) подлежит приведению в первоначальное состояние.

В связи с тем, что Галицкой М.В. не было исполнено требование о демонтаже несанкционированного съезда, работы по демонтажу съезда были выполнены ГП «Ярдормост» по заданию ГКУ Ярославской области «Ярдорслужба», выполняющей функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 г. №337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 г. №141».

Стоимость указанных работ по демонтажу съезда составили 44 032 руб., что подтверждается заданием подрядчику ГП «Ярдормост». Факт выполнения работ по ликвидации съезда также нашел свое подтверждение в суде первой инстанции. В соответствии со ст.304, 305, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ указанная денежная сумма обоснованно взыскана с ответчика Галицкой М.В. в качестве убытков, понесенных истцом в связи с демонтажем несанкционированного съезда и приведения полосы отвода автодороги в надлежащее состояние.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отказе во встречных исковых требованиях Галицкой М.В. о возмещении ущерба.

Требования Галицкой М.В. были основаны на том, что незаконными действиями Департамента по демонтажу съезда и рекламной конструкции ей был причинен материальный ущерб.

Однако, судом действия Департамента по ликвидации несанкционированного съезда обоснованно признаны законными, и ввиду вышеизложенных обстоятельств и положений закона судебная коллегия с этим согласилась.

Кроме того, судом установлено, что рекламная конструкция, установленная по заказу Галицкой М.В. ИП ФИО фактически располагалась на земельном участке, не принадлежащем Галицкой М.В., разрешения на ее установку в соответствии с требованиями ч.9 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 г. №38-ФЗ «О рекламе» соответствующим органом не выдавалось. Согласно ч.10 ст.19 указанного Закона «О рекламе» такая самовольная рекламная установка подлежала демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Предписания о демонтаже данной рекламной конструкции в адрес ЗАО «<данные изъяты>» (организации, которая отражена на маркировке рекламной конструкции) дважды выдавались КУМИ Администрации Ярославского муниципального района 20.11.2015 г. и 28.01.2016 г. соответственно. В марте 2016 г. рекламная конструкция была демонтирована.

При указанных обстоятельствах, судом были сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для взыскания ущерба в пользу Галицкой М.В. ввиду отсутствия причинения такового.

Является правильным и вывод суда об отказе в возмещении Галицкой М.В. ущерба, причиненного принадлежащему ей земельному участку при проведении работ по демонтажу несанкционированного съезда и самовольной рекламной конструкции.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказан факт причинения ущерба принадлежащему ей участку, и размер убытков. Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование встречных исковых требований, суд критически отнесся к отчету об оценке, выполненному ФИО поскольку он выполнен без исследования почвы, конкретизации повреждений, объема работ по восстановлению почвы, состояние земельного участка определялось со слов Галицкой М.В., объективно не подтверждено. Кроме того, данный отчет не соответствует требованиям, указанным в Приказе №238 от 08.07.2010 г. Министерства природных ресурсов и экологии РФ, о методике исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды. Указанная методика оценщиком ФИО не применялась. С указанными выводами судебная коллегия также соглашается ввиду их правильности и обоснованности.

Апелляционная жалоба, в целом, содержит те же доводы, которые приводились стороной ответчика в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая оценка, мотивы, по которым суд не согласился с доводами ответчика и его представителя подробно и убедительно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции соответствующими юридически значимым обстоятельствам по данному делу, основанными на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку согласно требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено. Нормы материального закона, приведенные в решении, судом применены правильно.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Галицкой Марины Витальевны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 6 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи