Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29191/2021 от 14.07.2021

Судья: фио

Гр. дело № 33-29191/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Катковой Г.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело № 2- 1133/20 по частной жалобе ... С.П. на определение Измайловского районного суда адрес от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

Заявление ... Сергея Павловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску адрес ... к ... С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «...» в пользу ... С.В. 20 000 тысяч в качестве расходов на оплату услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года в удовлетворении иска адрес «...» к ... С.В. отказано. Решение вступило в законную силу

Ответчик ... С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика адрес «...» судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя в размере сумма.

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ... С.В., ссылаясь на несогласие со взысканной судом суммой.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Исходя из характера и сложности спора, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определил расходы ответчика по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы со ссылкой на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных Решением № 11\23-1 Совета Адвокатской палаты адрес, направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда. Приведенные в жалобе рекомендации не являются для суда ориентиром при определении размера подлежащих взысканию расходов на оказанные юридические услуги, поскольку разумные пределы определяются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также сложности и продолжительности рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ... Сергея Павловича  - без удовлетворения.

Председательствующий