Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2013 от 28.02.2013

Дело № 12-100/13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.***.2013 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Тимофеева И.В.,

при секретаре Заверуха Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова В.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 29 города Пскова по делу №5-18/29/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от **.***.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 г. Пскова от **.***.2013 года Петров В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что **.***.2012 года в 13 час. 55 мин. у д. 67 по Рижскому проспекту в городе Пскове, он в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной марки «М.», г.н. №***, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Петров В.А. обратился в Псковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Пскова отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировой судья недостаточно полно, всесторонне и объективно выяснил и установил обстоятельства дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а именно мировым судьей не были исследованы все обстоятельства дела, поскольку понятые не присутствовали на месте его задержания, а были приглашены позже для подписания документов. Кроме того, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем отстранение от управления транспортным средством и требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения к нему были предъявлены незаконно. Также в протоколе на направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД незаконно указано, что он отказался от прохождения процедуры освидетельствования, поскольку ему на месте прохождение освидетельствования на состояние опьянения, не предлагалась. Кроме того, ссылается на то, что даже в случае его отказа от прохождения освидетельствования на состояния опьянения в обязательном порядке должен был быть составлен акт освидетельствования, чего сотрудником ГИБДД, сделано не было. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение ст.25.6 КоАП РФ инспектор ГИБДД в протоколе не указал свидетелей. Кроме того, транспортное средство, которым он управлял не задерживалось, протокол о задержании транспортного средства не составлялся, препятствий к дальнейшему передвижению ему не чинилось, что подтверждает его довод о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и требование инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было незаконным.

В судебном заседании Петров В.А. доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, как незаконное, пояснив, что он не мог ждать инспектора, который должен был подвезти алкотектор, или ехать на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него в п. К. заболел отец и он спешил к нему.

Свидетель Б.Р. в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову, во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, он находился на службе вместе со стажером О.А.. Он остановил транспортное средство, под управлением Петрова В.А., поскольку заметил, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, а при проверке документов им было установлено, что от водителя исходил запах алкоголя. В связи с этим, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Были приглашены два понятых, у соседнего экипажа запрошен алкотектор, поскольку алкотектор, закрепленный за его патрульной машиной находился в тот момент на поверке. Водитель, пояснил ему, что он трезвый, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, также отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении. Транспортное средство было передано супруге водителя Петрова. Он по рации сообщил соседнему экипажу том, чтобы не подвозили алкотектор, так как водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель О.А. в судебном заседании пояснил, что он является стажером ДПС ГИБДД полиции УМВД России г. Пскова, в указанное в протоколе об административном правонарушении, время он находился на дежурстве с инспектором ДПС ГИБДД Б.Р.. Инспектором Б.Р. было остановлено транспортное средство и водителю предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого водитель отказался. Более точно обстоятельства дела он пояснить не может, поскольку находился на улице, а водитель Петров и инспектор Б.Р. в патрульной машине.

Свидетель П.М. пояснила, что в указанное в протоколе время, он с мужем Петровым В.А. ехала на принадлежащем ему автомобиле, их остановил инспектор ДПС, который не представился и потребовал от Петрова В.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, хотя оснований для этого не было. Поскольку в патрульной машине у инспектора алкотектора не было, он запросил у другого экипажа по рации, чтобы подвезли алкотектор, им инспектор ДПС сказал, что нужно ждать алктотектор около часа, такое время они ждать не могли, так как у Петрова В.А. заболел отец и им срочно нужно было ехать в п. К. О. района, поэтому Петров В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянение и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель А.В. в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову, в ***. 2012 года, более точную дату он не помнит, он находился на службе в районе Завеличья, у него в патрульной машине находился алкотектор, который запросил другой экипаж. Он поехал по вызову, однако по дороге, поступило сообщение от экипажа, который просил подвезти алкотектор о том, что алкотектор уже не нужен, поскольку водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Заслушав заявителя Петрова В.А., свидетелей, представителя ГИБДД Елбакиеву Е.Н., полагавшую, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, **.***.2012 года в 13 час. 55 мин. у д. 67 по Рижскому проспекту в городе Пскове, Петров В.А. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной марки «М.», г.н. №***, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Петрова В.А. о том, что понятые на месте задержания не присутствовали, а были приглашены позже для подписания документов не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей был допрошен свидетель К.А., который участвовал в качестве понятого (л.д.40). Он показал, **.***.2012 года он был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил его поучаствовать в качестве понятого. Он засвидетельствовал факт того, что Петров В.А. отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Всю процедуру освидетельствования он лично видел.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находиться дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Какие-либо замечания в протоколе отсутствуют.

Ссылка Петрова В.А. на то, что он управляя автомашиной **.***.2012 года не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не может употреблять спиртное по состоянию здоровья, следовательно отстранение его от управления транспортным средством, требование пройти освидетельствование на состояние опьянения и привлечение его к административной ответственности незаконно, необоснованна.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудника ДПС. Петрову В.А. не вменяется административное правонарушение в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это обстоятельство не исследовалось в рамках данного административного дела, так как Петров В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того Петров В.А. в своей жалобе ссылается на то, что в протоколе на направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения незаконно указано, что он отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ему на месте данная процедура не предлагалась, не подтвердилось в судебном заседании. Так свидетель Б.Р., в судебном заседании пояснил, что предложил Петрову пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но поскольку у него в патрульной машине отсутствовал алкотектор, он запросил соседний экипаж по рации о доставке алкотектора, однако Петров отказался от прохождения данной процедуры, и поэтому алкотектор доставлять не стали. Свидетель А.В. также пояснил, что находился на службе и наряд Березина запросил алкотектор для проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, однако по дороге, поступило сообщение от экипажа, который просил подвезти алкотектор о том, что алкотектор уже не нужен, поскольку водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Петрова В.А. о том, что в обязательном порядке должен быть составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, даже в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования, несостоятельны.

В соответствии с действующими Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №-475, (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 года № 64), только в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта, выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела и показания свидетелей, Петров В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, таким образом, акт освидетельствования на состояние опьянения не составляется.

Ссылку Петрова В.А. на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение ст.25.6 КоАП РФ инспектор ГИБДД не указал свидетелей в протоколе, суд находит необоснованной, поскольку указание свидетелей в протоколе об административного правонарушения не является обязательным.

Утверждение Петрова В.А. о том, что поскольку не был составлен протокол о задержании транспортного средства, препятствий к дальнейшему передвижению ему не чинилось, что свидетельствует о том, что он незаконно привлечен к административной ответственности, суд находит несостоятельным, поскольку после отстранения Петрова В.А. от управления транспортным средством, с его согласия автомобиль был передан лицу, имеющему право на управление транспортными средствами, а именно П.М., о чем в материалах дела имеется ее подпись.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Петров В.А. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной марки «М.», г.н. №*** и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от №*** от **.***.2012 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от **.***.2012 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №*** от **.***.2012 года, показаниями свидетелей Б.Р., О.А., А.В., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Действия Петрова В.А. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении Петрову В.А. наказания мировым судьей правильно учтены все обстоятельства, имеющие для этого существенное значение.

Наказание, назначенное мировым судьей Петрову В.А. в соответствии с требованиями закона и в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за совершенное им правонарушение.

Учитывая изложенное, поскольку мировым судьёй судебного участка №29 г. Пскова при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1. п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Пскова Сорокиной Ю.А. от **.***.2013 года по делу № 5-18/29/13 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях вотношении Петрова В.А. оставить без изменения, жалобу Петрова В.А. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Псковского городского суда И.В.Тимофеева

Решение не обжаловалось, ступило в законную силу.