Определение суда апелляционной инстанции от 30.10.2020 по делу № 33-412864/2020 от 21.10.2020

Судья Неменок Н.П.

Гр. дело № 33-412864/20

Гр. дело в суде1 инстанции № 2-1271/20

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского  городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

судей Зениной Л.С., Нестеровой Е.Б.,

при помощнике Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе истца Филимоновой Е.М. на решение Бабушкинского  районного суда г. Москвы ото 19 июня 2020 г. , которым постановлено:

                                У С Т А Н О В И Л А:

 Филимонова Е.М. обратилась в суд с иском к ПАО «ТНС энерго «Ярославль», наименование организации- «Ярэнерго» о признании незаконным Акта о неучтенном потреблении электроэнергии, произведенном на его основании доначислении платы за электроэнергию, обязании произвести перерасчет оплаты электроэнергии, взыскании излишне уплаченной суммы.  В обоснование заявленных исковых требований, уточненных в ходе рассмотрения дела, истец указала, что является абонентом по договору электоснабжения на основании Договора элетроснабжения № 763340010199 от дата, имеет лицевой счет для оплаты жилого дома, расположенного по адресу: адрес, уч. 89,  гарантирующим поставщиком по данному договору является ПАО «ТНС энерго Ярославль». дата главным монтером адрес электросетей филиала «Ярэнерго» наименование организации фио была проведена проверка систему учета электроэнергии по указанному адресу, по результатам которой, был составлен Акт № 76/155049 о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином, использующим электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, являющимся собственником жилого дома. В данном Акте отражено, что  на приборе учета сорвана контрольная антимагнитная пломба. На основании указанного Акта была составлена Справка-расчет о неучтенном потреблении электроэнергии в размере 2 430 кВт/ч, исходя из расчета потребления энергии с применением коэффициента х10 за три месяца, что составило 6 269,40 руб. данный Акт был подписан отцом Филимоновой Е.М. – фио с замечаниями. Уточнив требования, истец просила суд признать названный Акт, произведенное на его основании доначисление платы за электроэнергию в размере 6 269, 40 руб.  незаконными, обязав при этом ответчиков осуществить перерасчет за электроэнергию с исключением указанной суммы, взыскать с ПАО «ТНС энерго «Ярославль» безосновательно уплаченную ему сумму в размере 6 269,40 руб.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, сославшись на отсутствие своей вины в срыве пломбы на приборе учета электроэнергии,  при этом доначисление неучтенной потребленной электроэнергии было в указанном размере осуществлено незаконно, поскольку несанкционированное подключение отсутствовало, притом проверка проводилась в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго «Ярославль» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, где просил в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика наименование организации- Ярэнерго» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Филимонова Е.М., ссылаясь на непричастность свою и членов своей семьи к срыву антимагнитной пломбы на приборе учета,  расположение прибора учета за пределами территории принадлежащего ей  домовладения,  ввиду этого, отсутствие возможности осуществлять контроль за сохранностью прибора учета электроэнергии.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не отправили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Филимоновой Е.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

 В соответствии с п. 3 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, использующий энергию для бытового потребления, вправе использовать ее в необходимом ему количестве, а права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере (согласно п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), в какой это необходимо для целей, прямо определенных указанной статьей Основного Закона Российской Федерации.

При этом согласно п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" каждый потребитель имеет право на то, чтобы услуги соответствовали по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что  Филимонова Е.М. является абонентом по договору электоснабжения на основании Договора элетроснабжения № 763340010199 от дата, имеет лицевой счет для оплаты принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 89, при этом гарантирующим поставщиком по данному договору является ПАО «ТНС энерго Ярославль».

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что  в целях учета электрической энергии в жилом доме по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 89 установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии № 34683811 Меркурий 230 АМ-02

В соответствии п. 81(11) Постановления Правительства РФ от дата № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», Прибор учета электрической энергии должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 80(1) настоящих Правил, при установке прибора учета электрической энергии, проведении очередной проверки состояния прибора учета электрической энергии потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии, а также конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета электрической энергии проверке подлежат:

- целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

- наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

- отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела,  в результате проведенной дата главным монтером адрес электросетей филиала «Ярэнерго» наименование организации фио  проверки  системы учета электроэнергии по указанному адресу был составлен Акт  № 76/155049 о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином, использующим электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, являющимся собственником жилого дома, в котором было указано, что на приборе учета сорвана контрольная антимагнитная пломба.

На основании указанного акта была составлена Справка-расчет о неучтенном потреблении электроэнергии в размере 2 430 кВт/ч, исходя из расчета потребления энергии с применением коэффициента х10 за три месяца, что составило 6 269,40 руб. данный Акт был подписан отцом Филимоновой Е.М. – фио с замечаниями.

Разрешая спор, суд обоснованно согласился с позицией ответчика в той части, что  произведенный главным монтером адрес электросетей филиала «Ярэнерго» наименование организации фио объем неучтенной в потреблении электрической энергии является минимально возможным нормативом при расчете потребления электрической энергии, установленным Постановлением Правительства адрес от дата №473-п. При этом, оснований для освобождения истца от ответственности за выявленный факт неучтенного потребления элетроэнергии суд обоснованно не усмотрел, поскольку прибор учета, на котором зафиксирован срыв контрольной антимагнитной пломбы, установлен для учета потребления электроэнергии в принадлежащем ей домовладении, следовательно, обязанность обеспечивать сохранность данного прибора возложена на истца, независимо от места расположения данного прибора.

При этом, доводы истца об отсутствии её вины в срыве контрольной антимагнитной пломбы суд обоснованно признал несостоятельными,  поскольку актом об осуществлении технологического присоединения № 81627768 от дата, актом № 76/266777 Ф от дата проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора установлено, что индивидуальный прибор учета № 34683811 Меркурий 230 АМ-02 находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Филимоновой Е.М. и является собственностью потребителя.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, представленных сторонами доказательств, вывод суда о необоснованности предъявленных истцом требований как о незаконности Акта, так и произвольных от него требований о произведенном доначислении платы за электроэнергию, обязании произвести перерасчет платы, взыскании излишне уплаченной суммы,  следует признать правильным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

   Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

  Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

  Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона,  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

  Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░. ░░░░ № 33-412864/20

░░. ░░░░ ░ ░░░░1 ░░░░░░░░░ № 2-1271/20

                ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░   ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

30 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ 19 ░░░░ 2020 ░. ,

 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                        ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░