Решение по делу № 2-171/2019 (2-2769/2018;) ~ М-2517/2018 от 10.12.2018

                                    Дело № 2-171/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау                                  31 января 2019 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Коркушко Н.А. – Махмутова А.Ф., действующего на основании доверенности от 25 апреля 2018 года,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Егоровой Р.Р., действующей на основании доверенности <...>-Д от <...>,

при секретаре судебного заседания Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркушко Н.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо Романов А.П., о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коркушко Н.А. (далее также – истец) обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также – ответчик, РГС) на том основании, что 13 марта 2018 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности снегоход <...> и прицеп, получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине Романова А.П., управлявшего автомобилем марки <...>, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На его обращение в ПАО СК «Росгосстрах» <...> с заявлением о возмещении убытков с предоставлением необходимых документов и транспортных средств на осмотр страховое возмещение выплачено не было.

За защитой своих прав он обратился в суд с иском о взыскании возмещения повреждения снегохода, требование в отношении прицепа заявлены не было.

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> исковые требования удовлетворены, стоимость ущерба снегохода составила 155000 рублей, взыскана также неустойка в сумме 105000 рублей.

Присужденные денежные средства выплачены ответчиком <...>, следовательно, ответчик обязан выплатить неустойку за период с <...> по <...>, исходя из суммы в размере 155000 рублей за 127 дней, размер неустойки составит 196850 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения стоимости ремонта снегохода.

Согласно экспертному заключению <...>-САТЭ от <...>, стоимость восстановительного ремонта прицепа, с учетом износа, составила 11000 рублей.

<...> он обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения стоимости прицепа в сумме 11000 рублей, ответа он не получил. Указанную сумму страхового возмещения просил взыскать с ответчика, также просил взыскать неустойку за период с <...> по день вынесения решения судом (на <...> размер неустойки составляет 27390 рублей), компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф, а также возмещение понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Махмутов А.Ф. заявил о поддержании исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что истцом изначально было заявлено к ответчику требование о выплате страхового возмещении стоимости ремонта прицепа, на что был получен отказ, самостоятельно он не оценивал стоимость ремонта прицепа, однако при рассмотрении гражданского дела <...> была назначена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что стоимость ремонта прицепа 11100 рублей, в судебном заседании по указанному делу присутствовал представитель ответчика, который знакомился с заключением эксперта. После получения указанного экспертного заключения истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате возмещения стоимости ремонта прицепа. Истец не затягивал решение вопроса о взыскании возмещения, сразу обратился с досудебной претензией, злоупотребления с его стороны места не имело.

выплат по страховому возмещению ответчиком до настоящего времени не произведено. Дополнил, что истцом заявлено лишь требование о взыскании страхового возмещения за поврежденное имущество – снегоход. В отношении поврежденного имущества – прицеп, требование в настоящем иске не заявлялось. Против назначения по делу повторной экспертизы возражал, поскольку представителем ответчика не указываются основания для её проведения. Несогласие с результатами судебной экспертизы, по его мнению, не является основанием для назначения повторной экспертизы. Против распределения расходов по оплате судебной экспертизы также возражал, поскольку определением суда данные расходы возложены на ответчика.

Истец и третье лицо в судебное заседание по неизвестным причинам не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Егоровой Р.Р. в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с несогласием с результатами судебной экспертизы. Исковые требования Коркушко Н.А. не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме, поскольку в ходе проведения по заказу ответчика экспертного исследования установлено, что повреждения снегохода и прицепа истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <...>. В случае признания требований о взыскании штрафа и неустойки обоснованными, просила применить норму ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной санкции с учетом соразмерности суммы последствиям нарушенного страховщиком обязательства, общеправовым принципам разумности и справедливости. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании страхового возмещения, также истцом не доказано причинение ему нравственных или физических страданий. Расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены и подлежат уменьшению до разумных пределов, которые по региону составляют 5000-7000 рублей.

Также представителем ответчика представлено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать с Коркушко Н.А. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23000 рублей, оплаченные страховой компанией по счету <...> от <...>.

Ранее ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с результатами представленного истцом Экспертного заключения. Ходатайство ответчика судом было удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований для её проведения.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 марта 2017 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 16 ноября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что

в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 14 ст.12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в 19 часов 35 минут по <...> РБ произошло ДТП, в результате которого транспортные средства истца – снегоход <...> <...>, получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине Романова А.П., управлявшего автомобилем марки <...>. Ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ <...> от <...>).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом по факту ДТП, представленной истцом выпиской с сайта РСА, и не оспариваются сторонами.

После обращения истца к ответчику <...> с заявлением о возмещении убытков и предоставлением <...> поврежденного транспортного средства на осмотр, что подтверждается представленной ответчиком копией выплатного дела, в том числе, копиями заявления истца, описи сданных документов и Акта осмотра транспортного средства <...> от <...>, выполненного ООО <...>», ответчиком <...> за исх. <...> и <...> направлены письма об отказе в выплате страхового возмещения по фактам повреждения прицепа и снегохода, поскольку, согласно заключению эксперта от <...>, характер заявленных повреждений указанных транспортных средств истца не соответствует обстоятельствам ДТП.

На досудебную претензию, сданную <...> в пункт урегулирования убытков в <...>, что подтверждается представленной истцом претензией с отметкой ответчика о её получении, ответчиком письмом за <...> от <...> повторно отказано в осуществлении возмещения убытков по тем же основаниям.

В соответствии с представленным истцом дубликатом Экспертного заключения <...> от <...>, выполненного экспертом-техником ИП Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - снегоход, с учетом износа, составила 305328,41 рубль. За услуги эксперта истцом уплачено 8000 рублей, что подтверждается заверенной экспертом копией квитанции серии БК <...> от <...>. Оригиналы экспертного заключения и квитанции направлены ответчику с досудебной претензией, что следует из описи вложенных документов в ценное письмо.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.13 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено <...>». В соответствии с Экспертным заключением <...>-САТЭ от <...> не все, заявленные истцом повреждения транспортного средства снегохода <...>, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место <...>. Стоимость восстановительного ремонта снегохода, с учетом износа, составила 155000 рублей.

Данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России <...> <...>-П, требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

В удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу повторной экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований для её проведения.

Представленную ответчиком копию Акта осмотра транспортного средства истца <...> от <...>, выполненного ООО «ТК Сервис Регион», суд признает недопустимым доказательством, поскольку документ представлен в виде незаверенной копии.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба сторонами не представлено.

Таким образом, размер страхового возмещения за поврежденное имущество снегоход составляет 155000 рублей. Учитывая отсутствие выплат по страховому возмещению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Требование о взыскании страхового возмещения за поврежденное имущество прицеп, истцом не заявлялось.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 3000 рублей суд считает завышенным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере 2000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона.

Поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место <...>, 20-дневный срок для добровольной выплаты приходится на <...>, суд полагает необходимым взыскать неустойку, за период с <...> (начало течения срока неисполнения обязательств по договору ОСАГО) по <...> год, который составляет 100 дней.

Неустойка подлежит исчислению из недоплаченной суммы страхового возмещения, установленной судом, в размере 155000 рублей.

Размер неустойки составит 155000 рублей, согласно следующему расчету: 155000Х1%/100Х100.

Однако, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом суд учитывает мнение ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, длительный срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, полагая размер заявленной истцом неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также полагая, что иное приведет к неосновательному обогащению истца. Полагая, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, размер неустойки подлежит снижению до 105000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено заявленное истцом страховое возмещение в сумме 155000 рублей, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит 77500 рублей.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком.

При подаче иска в суд истцом были заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму 305328,41 рубль суммы страхового возмещения, удовлетворению подлежит на сумму 155000 рублей страхового возмещения, то есть, требования подлежат удовлетворению на 50,76 %, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как установлено судом, обращение истца к независимому оценщику имело место после организации и проведении осмотра поврежденного автомобиля ответчиком. Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей подлежат возмещению ответчиком в размере 4060,80 рублей (50,76 % от 8000).

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг и расписку от <...> о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая возражения ответчика относительно размера данной суммы, а также отсутствие у представителя истца изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 10000 рублей.

Таким образом, в возмещение убытков по оплате услуг эксперта и судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 14060,80 рублей (4060,80+10000).

В соответствии со ст. 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, расходы на оплату которой судом возложены на ответчика. <...>» ответчику выставлен счет на оплату в размере 23000 рублей. Указанные расходы оплачены ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату <...> от <...> и платежным поручением <...> от <...>.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований материального характера, подлежащих оценке, расходы на проведение судебной экспертизы должны быть распределены следующим образом: 11674,80 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» (50,76 % от 23000 рублей), в остальной части с истца в сумме 11325,20 рублей (23000 минус 11674,80).

В связи с изложенным, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению истцом в пользу ответчика в размере 11325 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, денежная сумма в размере 7995 рублей, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 7695 рублей - за подлежащее удовлетворению требование материального характера на общую сумму 449500 рублей.

301 день неуст за прицеп, из 11000 рублей = 110х301= 33110 до 11000 рублей.

Госпош: 300 мораль, а также от суммы в размере 235240 (11000+27390+196850) = 5552,4 = 5852,4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Коркушко Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Коркушко Н.А. страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта прицепа в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта прицепа за период с <...> по <...> в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, в возмещение судебных расходов 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Коркушко Н.А. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта снегохода за период с <...> по <...> сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 5852 (пять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>