Постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2017 по делу № 10-5664/2017 от 28.03.2017

Судья Суздаль Е.А.                                               Дело № 10-5664/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Москва                                                                  10 апреля 2017 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

потерпевшего Авдюшкина А.И.,

адвоката Афанасьева С.Н., предоставившего удостоверение  и ордер,

осужденного Губасаряна С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Афанасьева С.Н. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года, которым

Губасарян С.Д.,  родившийся  *** года  в  ***, *** образованием, ***, зарегистрированный по адресу: ***,  ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на срок 3 года,  с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии-поселении.

Мера пресечения Губасаряну С.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором определено, что Губасарян С.Д.  должен  следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно. Срок отбывания наказания Губасаряну С.Д. исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.

Гражданский иск ***.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив   материалы  дела,  выслушав  мнения  осужденного  Губасаряна С.Д. и адвоката Афанасьева С.Н., поддержавших доводы апелляционной  жалобы, возражения  потерпевшего А.  по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы  и просившей приговор суда смягчить, в связи с беременностью супруги осужденного, в остальной части приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Губасарян С.Д. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в городе Москве *** года.

В судебном заседании Губасарян С.Д.  согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Афанасьев С.Н., не оспаривая выводы суда о  виновности и правильности квалификации  действий Губасаряна С.Д., выражая свое несогласие с судебным решением, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым и не соответствующим личности осужденного. Автор жалобы обращает внимание, что Губасарян С.Д. раскаялся в содеянном, полностью признал вину, ***. Однако, суд при назначении наказания фактически не учел личность виновного, ***. Также суд не признал в качестве  смягчающих  обстоятельств,  что  Губасарян С.Д. ***. По мнению защитника, указанная  им совокупность смягчающих обстоятельств  дает основания для применения ст. 64 УК РФ, а также 73 УК РФ. Указывая *** адвокат полагает, что исправление Губасаряна С.Д. возможно без изоляции от общества. Также автор апелляционной жалобы обращает внимание на том, что Губасарян С.Д. женат, его супруга в ***.  Также защитник считает, что  суд необоснованно не применил положения ст. 15 УК РФ.  Адвокат также указывает, что суд при разрешении гражданского иска не учел, что Губасарян С.Д. добровольно возместил ***. Защитник адвокат Афанасьев С.Н.  просит признать и реально учесть согласно ч. 2 ст. 64 УК РФ, как совокупность исключительных обстоятельств смягчающих вину Губасаряна С.Д.: ***.  Просит приговор суда изменить и в соответствии со ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применить к Губасаряну С.Д. наказание не связанное с реальным лишением свободы, также ***, ***.

В возражениях на апелляционную жалобу  потерпевший А. не соглашаясь с доводами жалобы, считает приговор суда законным, а назначенное наказание справедливым. По мнению потерпевшего, при вынесении приговора суд учел все обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе смягчающие обстоятельства, нецелесообразность применения ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.  Потерпевший обращает внимание, что указание в жалобе на активное способствование ***. Автор возражений полагает, что все данные о личности Губасаряна С.Д. судом учтены в полном объеме, оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Губасаряна С.Д., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевший,  были согласны на применение данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Губасарян С.Д., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Губасаряна С.Д. и признания его виновным.

Юридическая   оценка  действиям Губасаряна С.Д.  по   ч. 3 ст. 264 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личности виновного, который ***, всех имеющих значение по делу обстоятельств, в том числе смягчающих наказание: ***. Обстоятельств, ***.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное Губасаряну С.Д. наказание чрезмерно суровым не является, является справедливым, определено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил Губасаряну С.Д. отбывание наказания в колонии-поселении.

В силу положений ч. 3 ст. 47 УК РФ Губасаряну С.Д. законно и обоснованно назначено дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что стороной защиты представлена в суд апелляционной инстанции справка, подтверждающая беременность супруги осужденного, что не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания Губасаряну С.Д., суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного, ***.

Вопреки доводам жалобы, остальные обстоятельства, на которые указывает адвокат, были учтены  судом при назначении наказания. Довод адвоката о признании смягчающим обстоятельством совершение преступления неумышленно является несостоятельным, поскольку данное преступление совершено Губасаряном С.Д. по неосторожности и в силу ч. 3 ст. 61 УК РФ данный признак не может учитываться при назначении наказания.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия не были установлены обстоятельства активного способствования Губасаряном С.Д. раскрытию преступления, и соответственно оснований для снижения наказания по данному доводу  суд апелляционной инстанции не усматривает.

С доводами адвоката Афанасьева С.Н. об ***, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при принятии решения о частичном *** иска, заявленного потерпевшим А.,  суд первой инстанции  руководствовался требованиями действующего законодательства, принципами разумности и справедливости, учел фактические обстоятельства дела, причинение физических и ***. Оснований для ***, в связи с добровольным возмещением осужденным в период предварительного и судебного следствия *** рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку решение судом первой инстанции принято с учетом ***. Соответственно справедливость принятого судом решения о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

     В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ,  суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░  2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░ ░░ 01 (░░░░░░) ░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. 

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.  – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░  

4