Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2017 (2-10448/2016;) ~ М-3449/2016 от 16.03.2016

         РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «М-Строй», Чанчиковой Н.Н. о взыскании лизинговых платежей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец (ООО «Сименс Финанс») обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании денежной суммы в размере 753 014, 97руб. в счет предстоящих лизинговых платежей за два срока подряд, неустойки в сумме 45 101,29руб., возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 11 181руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Сименс Финанс» (далее - «Истец», «Лизингодатель») и ООО «М-Строй» (далее - «Прежний Лизингополучатель») заключен Договор финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «договор лизинга», «договор финансовой аренды»), Срок финансовой аренды - до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного прежним Лизингополучателем продавца указанную Лизингополучателем технику, и предоставить ее в финансовую аренду Лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором. В качестве предмета лизинга по договору определена: Опалубка для монолитного домостроения, страна производства <данные изъяты>, производитель - <данные изъяты>», год производства -ДД.ММ.ГГГГ. Со своей стороны истец обязательства по договору лизинга и заключенному с выбранным прежним Лизингополучателем продавцом - <данные изъяты> договору купли-продажи исполнило надлежащим образом. Истец приобрел в собственность предмет лизинга, уплатив за них цену полностью, после чего предмет лизинга был передан во владение и пользование ООО «М-Строй» по договору лизинга, что подтверждается Актом о приеме-передаче предмета лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора лизинга, уплата лизинговых платежей должна производиться ежемесячно лизингополучателем в размере и в сроки согласно Графику лизинговых платежей, установленному в п.8 Приложения № к договору лизинга. При этом согласно п.4.2. договора лизинга, даты платежей - это даты, в которые лизинговые платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя. Со стороны Прежнего лизингополучателя обязательства по внесению лизинговых платежей с ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом и в ДД.ММ.ГГГГ прежний лизингополучатель обратился к истцу с просьбой передать все права и обязанности по договору лизинга с его организации на ООО «СК «М-Строй», ссылаясь на то, что предмет лизинга необходим на объекте данной организации, а также в связи с невозможностью далее оплачивать лизинговые платежи (копия письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом, ООО «М-Строй» и ООО «СК «М-Строй» (далее по тексту - «Новый Лизингополучатель», «Ответчик») заключено соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по Договору лизинга, согласно которому с согласия Истца прежний Лизингополучатель передает свои права и обязанности по договору финансовой аренды в пользу Нового Лизингополучателя. В результате чего, с момента подписания вышеуказанного соглашения о передаче прав и обязанностей Прежним Лизингополучателем по Договору Лизинга в пользу Нового Лизингополучателя произошла смена стороны в Договоре лизинга. Согласно условиям абз. 5 п. 1.4. соглашения о перенайме, к Новому Лизингополучателю переходят обязательства по погашению задолженности по уплате лизинговых платежей, а также неустойки за несвоевременную уплату установленных Договором платежей, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту передачи прав и обязанностей Прежним Лизингополучателем по Договору лизинга в пользу Нового Лизингополучателя. В силу абз. 1 п. 1.5. Соглашения о перенайме за оказанную услугу по передаче прав и обязанностей Новый Лизингополучатель должен уплатить Лизингодателю 25 000,00 рублей. Оплата производится самостоятельно, в течение 15 дней с даты заключения Соглашения о перенайме. По истечении указанного срока, оплата не была осуществлена и Лизингодатель воспользовавшись правом абз.2 п. 1.5. Соглашения о перенайме, ДД.ММ.ГГГГ. удержал указанную стоимость за оказанную услугу, из поступившего от Нового Лизингополучателя лизингового платежа по Договору лизинга. Данное удержание отражено в расчете взыскиваемой суммы основного долга по Договору лизинга, прилагаемом к настоящему исковому заявлению. Новый Лизингополучатель обязательства по внесению лизинговых платежей также в полном объеме не исполнял и согласно прилагаемых расчетов видно, что на дату написания настоящего заявления ответчик имеет задолженность перед истцом по уплате лизинговых платежей в сумме более шести лизинговых платежей. Также в силу п. 10.1 договора лизинга в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных договором платежей, включая лизинговые платежи, установленные Графиком лизинговых платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки. В итоге, согласно прилагаемых расчетов (приложение №, №) задолженность ответчика: по лизинговым платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 586 656 рублей 18 копеек, задолженность по штрафной неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 45 101 рубль 29 копеек.

Обоснование искового требования по взысканию предстоящих лизинговых платежей за два срока подряд:

В соответствии с ч. 5 ст. 614 ГК РФ, положения которой в силу ст. 625 ГК РФ применяются к договорам финансовой аренды (лизинга), в случае существенного нарушения арендатором (лизингополучателем) сроков внесения арендной платы (лизинговых платежей) арендодатель (лизингодатель) вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Поскольку ответчик допустил существенное нарушение сроков внесения лизинговых платежей, признаваемое таковым согласно п. 11.3 договоров лизинга, а именно:

допустил задержки уплаты лизинговых платежей против сроков, установленных договором, более шести раз,

допустил просрочку уплаты лизинговых платежей более чем на 20 дней,

допустил наличие задолженности по уплате лизинговых платежей в размере более двух платежей,

в соответствии с частью 5 статьи 614 ГК РФ истец также предъявляет требование о взыскании двух предстоящих лизинговых платежей за ДД.ММ.ГГГГ по Договору лизинга, в общей сумме - 166 358,79 рублей (согласно Графика лизинговых платежей, предусмотренного Приложением № к договору лизинга), а именно:

Платёж по графику Договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма лизингового платежа за ДД.ММ.ГГГГ г. - 83 815 рублей 61 копеек

Сумма лизингового платежа за ДД.ММ.ГГГГ г. - 82 543 рублей 18 копеек

ИТОГО 166 358 рублей 79 копеек.

Истец предпринял должные меры для урегулирования задолженности с ответчиком: истцом вручены нарочным претензия о необходимости исполнения обязательств по Договору финансовой аренды (исх. ДД.ММ.ГГГГ г), с требованием погасить задолженность по договору лизинга и сумм двух предстоящих платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Обоснование искового требования ко второму ответчику - Чанчиковой Н.Н.

В обеспечение обязательств по договору лизинга дополнительно был заключен:

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель - Чанчикова Н.Н.

Согласно п.1.1., 1.2. и 1.3. договоров поручительства, поручитель обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств лизингополучателем по договорам лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, в т.ч. по выплате общей суммы договора лизинга, неустоек и судебных издержек по взысканию долга.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательства по договору лизинга, и во исполнение п.3.1. договора поручительства, истец вручил поручителю требования (ДД.ММ.ГГГГ.) об исполнении обязательства по договору поручительства, однако поручитель оплату долга и двух предстоящих лизинговых платежей за лизингополучателя до настоящего времени не произвёл.

Требования ООО «Сименс Финанс» к ответчикам заявляются на основании п.1 ст. 151 ГПК РФ, исходя из положений ст. 361, п.1 ст. 363 ГК РФ, п.1 ст.322, п.1, ст. 323 ГК РФ, п.2 ст.363 ГК РФ, п.3.1. договоров поручительства, в силу ст.309, 310 ГК РФ, с учетом неисполнения ими в нарушение указанных норм закона обязательств по заключенным ими договорам.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены. Истец просил взыскать суд с ответчиков 798 116,26 рублей, в том числе:

задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды, сформировавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 586 656 рублей 18 копеек,

неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -45 101 рубль 29 копеек

будущие лизинговые платежи за ДД.ММ.ГГГГ - 166 358 рублей 79 копеек.

Требования мотивированы тем, что первое заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ Однако за этот период произошли обстоятельства, которые влияют на заявленные исковые требования.

Во-первых, будущие лизинговые платежи за ДД.ММ.ГГГГ., заявленные в иске ко взысканию, начислены, а соответственно, стали задолженностью.

Во-вторых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за лизингополучателем числилась задолженность по лизинговым платежам в размере 761142 рублей 05 копеек и неустойки - 99230 рублей 91 копеек, что подтверждается прилагаемыми расчётами.

В связи с существенным нарушением лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей, ООО «Сименс Финанс» на основании п.2 ст. 13, п.6 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде», а также п.11.3, 11.4, 11.4.1.2 договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, уведомив об этом лизингополучателя (уведомление которым получено). Договор лизинга расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чём указано в уведомлении. Предмет лизинга изъят ООО «Сименс Финанс» не в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ Часть предмета лизинга лизингополучателем не возвращена до настоящего времени.

В уведомлении о расторжении договора лизинга ООО «Сименс Финанс» указывало на имеющееся у лизингополучателя право на досрочный самостоятельный выкуп предмета лизинга либо в случае неиспользования этого права, предлагало оказать содействие в реализации предмета лизинга, поиске покупателя на него. Данное предложение имело целью учёт интересов лизингополучателя при реализации изъятого предмета лизинга.

ООО «СК «М-Строй» данным правом и предложением не воспользовалось, никого содействия в реализации предмета лизинга не оказало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сименс Финанс» заключило договор купли-продажи № с ООО «<данные изъяты>» на реализацию оборудования, являющегося предметом лизинга, за 800 ООО рублей (копия прилагается). ДД.ММ.ГГГГ полная оплата стоимости получена ООО «Сименс Финанс» от покупателя, что подтверждается приложенным платёжным поручением ООО «<данные изъяты>». По акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сименс Финанс» передало оборудование покупателю в том же состоянии, в каком оно его получило от лизингополучателя.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п.3 Постановления при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Принимая во внимание, что расторжение договора лизинга и возврат предмета лизинга лизингополучателю влечёт необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга, руководствуясь рекомендациями Пленума ВАС РФ, ООО «Сименс Финанс» рассчитало сальдо встречных обязательств сторон (Расчёт завершающей обязанности сторон по Договору финансовой аренды № прилагается). Из расчёта видно, что завершающая обязанность по договору лизинга находится на стороне лизингополучателя в пользу лизингодателя, при этом сумма задолженности составляет 330 500,15 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ право выбора способа защиты своего нарушенного права и его восстановления принадлежит истцу, права которого нарушены.

В этой связи, учитывая имущественный интерес лизингодателя в договоре лизинга и с целью исключения необоснованного обогащения, ООО «Сименс Финанс» полагает необходимым ограничить (уменьшить) взыскание задолженности по лизинговым платежам суммой сальдо встречных обязательств, с одновременным отказом от заявленного требования о взыскании неустойки, т.к. сумма неустойки на дату расторжения договора учтена при расчёте сальдо встречных обязательств. Таким образом, ООО «Сименс Финанс» отказывается от отдельно заявленного требования к ответчикам о взыскания неустойки и просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга в размере 330 500,15руб. (Триста тридцать тысяч пятьсот рублей 15 копеек), а также уплаченную по иску государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца – Гончар Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены заказными письмами, возвращенными в адрес суда без вручения адресатам по истечении срока хранения.

Учитывая отсутствие иного способа уведомления ответчиков, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных по последнему известному суду адресу.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Сименс Финанс» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 329 ГК РФ обязательства из кредитного договора могут быть обеспечены в том числе неустойкой, поручительством третьих лиц. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГПК РФ).

Судом установлено, что между ООО «Сименс Финанс» (далее - «Истец», «Лизингодатель») и ООО «М-Строй» (далее - «Прежний Лизингополучатель») заключен Договор финансовой аренды № (далее - «договор лизинга», «договор финансовой аренды»), Срок финансовой аренды - до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного прежним Лизингополучателем продавца указанную Лизингополучателем технику, и предоставить ее в финансовую аренду Лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором. В качестве предмета лизинга по договору определена: Опалубка для монолитного домостроения, страна производства <данные изъяты>, производитель - <данные изъяты> год производства -ДД.ММ.ГГГГ. Со своей стороны истец обязательства по договору лизинга и заключенному с выбранным прежним Лизингополучателем продавцом - <данные изъяты> договору купли-продажи исполнило надлежащим образом. Истец приобрел в собственность предмет лизинга, уплатив за них цену полностью, после чего предмет лизинга был передан во владение и пользование ООО «М-Строй» по договору лизинга, что подтверждается Актом о приеме-передаче предмета лизинга №. Согласно условиям договора лизинга, уплата лизинговых платежей должна производиться ежемесячно лизингополучателем в размере и в сроки согласно Графику лизинговых платежей, установленному в п.8 Приложения № к договору лизинга. При этом согласно п.4.2. договора лизинга, даты платежей - это даты, в которые лизинговые платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя. Со стороны Прежнего лизингополучателя обязательства по внесению лизинговых платежей с ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом и в ДД.ММ.ГГГГ г. прежний лизингополучатель обратился к истцу с просьбой передать все права и обязанности по договору лизинга с его организации на ООО «СК «М-Строй», ссылаясь на то, что предмет лизинга необходим на объекте данной организации, а также в связи с невозможностью далее оплачивать лизинговые платежи (копия письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом, ООО «М-Строй» и ООО «СК «М-Строй» (далее по тексту - «Новый Лизингополучатель», «Ответчик») заключено соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по Договору лизинга, согласно которому с согласия Истца прежний Лизингополучатель передает свои права и обязанности по договору финансовой аренды в пользу Нового Лизингополучателя. В результате чего, с момента подписания вышеуказанного соглашения о передаче прав и обязанностей Прежним Лизингополучателем по Договору Лизинга в пользу Нового Лизингополучателя произошла смена стороны в Договоре лизинга. Согласно условиям абз. 5 п. 1.4. соглашения о перенайме, к Новому Лизингополучателю переходят обязательства по погашению задолженности по уплате лизинговых платежей, а также неустойки за несвоевременную уплату установленных Договором платежей, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту передачи прав и обязанностей Прежним Лизингополучателем по Договору лизинга в пользу Нового Лизингополучателя. В силу абз. 1 п. 1.5. Соглашения о перенайме за оказанную услугу по передаче прав и обязанностей Новый Лизингополучатель должен уплатить Лизингодателю 25 000,00 рублей. Оплата производится самостоятельно, в течение 15 дней с даты заключения Соглашения о перенайме. По истечении указанного срока, оплата не была осуществлена и Лизингодатель воспользовавшись правом абз.2 п. 1.5. Соглашения о перенайме, ДД.ММ.ГГГГ. удержал указанную стоимость за оказанную услугу, из поступившего от Нового Лизингополучателя лизингового платежа по Договору лизинга. Данное удержание отражено в расчете взыскиваемой суммы основного долга по Договору лизинга, прилагаемом к настоящему исковому заявлению. Новый Лизингополучатель обязательства по внесению лизинговых платежей также в полном объеме не исполнял и согласно прилагаемых расчетов видно, что на дату написания настоящего заявления ответчик имеет задолженность перед истцом по уплате лизинговых платежей в сумме более шести лизинговых платежей.

В обеспечение обязательств по договору лизинга дополнительно был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Чанчиковой Н.Н.

Согласно п.1.1., 1.2. и 1.3. договоров поручительства, поручитель обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств лизингополучателем по договорам лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, в т.ч. по выплате общей суммы договора лизинга, неустоек и судебных издержек по взысканию долга.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательства по договору лизинга, и во исполнение п.3.1. договора поручительства, истец вручил поручителю требования (ДД.ММ.ГГГГ.) об исполнении обязательства по договору поручительства, однако поручитель оплату долга и двух предстоящих лизинговых платежей за лизингополучателя до настоящего времени не произвёл.

Истцом договорные обязательства исполнены.

В связи с существенным нарушением лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей, ООО «Сименс Финанс» на основании п.2 ст. 13, п.6 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде», а также п.11.3, 11.4, 11.4.1.2 договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, уведомив об этом лизингополучателя (уведомление ДД.ММ.ГГГГ). Договор лизинга расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чём указано в уведомлении. Предмет лизинга изъят ООО «Сименс Финанс» не в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ согласно акту ДД.ММ.ГГГГ. Часть предмета лизинга лизингополучателем не возвращена до настоящего времени.

В уведомлении о расторжении договора лизинга ООО «Сименс Финанс» указывало на имеющееся у лизингополучателя право на досрочный самостоятельный выкуп предмета лизинга либо в случае неиспользования этого права, предлагало оказать содействие в реализации предмета лизинга, поиске покупателя на него.

ООО «СК «М-Строй» данным правом и предложением не воспользовалось, никого содействия в реализации предмета лизинга не оказало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сименс Финанс» заключило договор купли-продажи № с ООО «<данные изъяты>» на реализацию оборудования, являющегося предметом лизинга, за 800 ООО рублей (копия прилагается). ДД.ММ.ГГГГ полная оплата стоимости получена ООО «Сименс Финанс» от покупателя, что подтверждается приложенным платёжным поручением ООО «<данные изъяты>». По акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сименс Финанс» передало оборудование покупателю в том же состоянии, в каком оно его получило от лизингополучателя.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что в настоящее время договор лизинга расторгнут, предмет лизинга реализован в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 330 500,15руб., данная сумма учтена истцом, в связи с чем уменьшены первоначально заявленные требования.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора финансовой аренды (лизинга) и договора поручительства; принимая во внимание, что судом установлено не исполнение Лизингополучателем обязанности по договору, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., предмет лизинга реализован в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 333 500,15руб. (доказательств обратного в материалы дела ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ не представлено), суд полагает требования истца о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в счет задолженности по лизинговым платежам, судебных расходов подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно: задолженность по договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 330 500,15руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11 181руб., всего – 341 618руб.15коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СК «М-Строй», Чанчиковой Н.Н. задолженность по договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 330 500руб.15коп., судебные расходы в сумме 11 181руб., всего 341 618руб.15коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного заочного решения суда, составленного 09.02.2017года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова