Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2022 ~ М-32/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-530/22

18RS0023-01-2022-000071-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием истца Кирьянова С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьянова <данные изъяты> к Смирнову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кирьянов С.В. обратился в суд с иском к Смирнову А.А. о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования обосновывает тем, что между ним и Смирновым А.А. в июле 2019 года была достигнута договоренность о предоставлении денежного займа. В счет предоставления указанного займа, он произвел ряд денежных переводов со своей банковской карты на банковскую карту Смирнова А.А. на общую сумму 210 000 руб. Так 04 августа 2019 г. он перечислил Смирнову А.А. денежные средства в размере 70 000 руб., 14 октября 2019 года - 40 000 руб., 09 ноября 2019 года - 100 000 руб. Придерживаясь имеющейся между ними договоренности, Смирнов А.А. 05 сентября 2019 года осуществил частичный возврат займа, произведя денежный перевод в размере 15 000 рублей со своей банковской карты на его банковскую карту, но впоследствии прекратил погашать имеющуюся задолженность. На момент подачи искового заявления задолженность Смирнова А.А. перед ним составляет 195 000 руб. Договор займа в письменной форме между ним и Смирновым А.А. не заключался, так как между ними сложились доверительные отношения, ранее Смирнов А.А. уже занимал у него денежные средства и исполнял свои обязательства по возврату долга. Каких-либо денежных обязательств у него перед Смирновым А.А. не имелось. Поскольку Смирнов А.А. взятые на себя обязательства не исполнял, он в начале июля 2020 г. потребовал у него возврата долга в полном объеме. В ходе телефонного разговора Смирнов А.А. обещал в скором времени рассчитаться, однако ни каких мер для этого не предпринял, в дальнейшем на связь выходить перестал. Факт перечисления им денежных средств Смирнову А.А. подтверждается историей операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк России. Денежные средства незаконно удерживаются Смирновым А.А. в период с 06.08.2019 по 09.11.2021 (827 дней). Просит взыскать с Смирнова Андрея Андреевича сумму неосновательного обогащения в размере 195 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21991 руб. 43 коп.

Истец Кирьянов С.В. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования. Подтвердил, что помимо указанных в иске 15000 рублей, ответчиком также были осуществлены платежи в возврат долга в сумме 3000 рублей. Следовательно, он просит взыскать с ответчика 192000 рублей неосновательного обогащения. Письменных требований о возврате оставшейся суммы долга он ответчику не предъявлял. Доказательств предъявления ответчику требования возврата неосновательного обогащения представить не может.

Ответчик Смирнов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП № 19895 от 21.10.2019 года, ограничиваясь исследованием доказательств, представленных сторонами, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, истец должен был доказать факт приобретения ответчиком спорной денежной суммы, а ответчик, в свою очередь, доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления в действиях Смирнова А.А. (л.д.31).

Постановлением установлено, что 04.08.2019 года Кирьянов С.В.(займодавец) заключил договор займа со Смирновым А.А. (заемщик), на сумму 70 000 рублей, после чего 14.10.2019 года и 09.11.2019 года были заключены аналогичные договоры займов на суммы: 40 000 рублей и 100 000 рублей. Общий долг займа на 09.11.2019 года составлял 195 000 рублей, с тем расчетом, что Смирнов А.А. вернул часть долга в размере 15 000 рублей. Данные договора займов были заключены устно, на следующих условиях: Кирьянов С.В. передает Смирнову А.А, денежные средства, а Смирнов А.А. обязуется уплачивать с суммы займа 0,5 процента в месяц в пользу Кирьянова С.В., при этом Смирнов А.А. обязуется вернуть денежные средства по первому требованию о возврате Кирьянова С.В. Так, с 09.11.2019 года по настоящее время Смирнов А.А. каких-либо оплат в счет погашения займа, а также уплаты процентов не осуществлял. При этом, на связь Смирнов А.А. с Кирьяновым С.В. выходил, пояснял, что возможности вернуть денежные средства у него не имеется, в связи с трудным финансовым положением, от уплаты долга не отказывался, пояснял, что долг вернет по мере возможности. После чего, Кирьянов С.В. обратился в отдел полиции.

Представленной детализацией по основной карте на имя Кирьянова С.В. за период с 01.08.2019 года по 30.07.2020 года подтверждается перечисление денежных средств на карту Смирнова А. А.

Поскольку факт получения денежных средств в размере 210 000 рублей ответчиком не оспаривается и подтвержден документально, неосновательное пользование ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований денежными средствами истца имело место.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Согласно статье 1 Федерального закона № 135-ФЗ от 11 августа 1995 года (с последующими изменениями) «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Поскольку из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Истцом не оспаривается, что ответчиком были возвращены денежные средства в размере 18000 (15000+1000+1000+1000) рублей, что подтверждается чеками от 11.02.2021 года, от 05.09.2019 года, от 06.04.2021 года, от 28.05.2021 года. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 192 000 (210000-18 000) рублей.

На основании пункта 1 статьи 395 настоящего Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 года по 25.10.2021 года в размере 21991,43 рубля.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании истцом Кирьяновым С. В. не оспаривалось, что письменных требований в адрес Смирнова А. А. им не направлялось. Доказательств истребования неосновательного обогащения у ответчика 06.08.2019 года истцом не представлено.

Следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21991,43 рублей за период с 06.08.2019 года по 25.10.2021 года удовлетворению не подлежат.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате 5369,91 рублей государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от 10.01.2022 года (л.д.2). Почтовые расходы истца в размере 240,34 рублей подтверждены кассовым чеком от 25.11.2021 года (л.д.3). Исковые требования истца удовлетворены на 88,48 %. Следовательно, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика подлежат взысканию 4978,26 рублей в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирьянова <данные изъяты> к Смирнову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова <данные изъяты> в пользу Кирьянова <данные изъяты> 192 000 рублей неосновательного обогащения, 4978,26 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 11 марта 2022 года.

Судья Шадрина Е. В.