Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11278/2015 от 18.05.2015

Судья Петренко А.П. Дело № 33 - 11278/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей ТимошенкоЛ.И., Пархоменко Г.В.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре ЮровойН.Г.

по докладу судьи ТимошенкоЛ.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Соколова Э.Л. по доверенности Радченко М.В. на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 2 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи ТимошенкоЛ.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2014 года удовлетворен иск прокурора Приморско-Ахтарского района в интересах неопределенного круга лиц, а также интересов Российской Федерации к Соколову Э.Л. и администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Представитель Соколова Э.Л. по доверенности Радченко М.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда на год и просил приостановить исполнительное производство на тот же срок.

В обоснование заявления указал, что 12.03.2015 г. Соколову Э.Л. было вручено требование об исполнении решения суда и об освобождении земельного участка в срок до 20.03.2015 г. Исполнить судебное решение, а также требование судебного пристава-исполнителя не представляется возможным по следующим основаниям: на территории арендуемого участка находятся строения, которые необходимо демонтировать, а для работ подобного вида необходимо время и выбор места, куда перевезти демонтированные строения, также на территории участка находится подсобное хозяйство, имеется крупный рогатый скот, а также птица, которую держать в пределах города невозможно и необходимо решить вопрос об определении места размещения скота и птицы; на территории участка находится техника, которую невозможно вывезти с участка одномоментно, а также нет места для её хранения в пределах города.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 2 апреля 2015 года отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель Соколова Э.Л. по доверенности Радченко М.В. просит отменить определение суда и удовлетворить его требования, считая необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления.

В возражениях относительно частной жалобы участвующий в деле прокурор просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик не представил документы, свидетельствующие о том, каким образом предоставление отсрочки на год может улучшить его финансовое положение, в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная, а не предполагаемая возможность исполнить решение суда без ущерба для государства и минимально возможными последствиями для ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., полагавшей определение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, по решению Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2014 года Соколов Э.Л. обязан освободить и возвратить администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район земельный участок общей площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: Приморско-Ахтарский район, Ачуевская коса в районе расположения ООО «Возрождения».

Судом установлено, что с 04.02.2014 г. по настоящее время данное решение суда Соколовым Э.Л. не исполнено, никаких мер к его исполнению Соколовым Э.Л. не предпринималось.

Из заявления об отсрочке исполнения указанного решения суда следует, что на территории арендуемого участка находятся строения, которые необходимо демонтировать, а для работ подобного вида необходимо время и выбор места, куда перевезти демонтированные строения, также на территории участка находится подсобное хозяйство, имеется крупный рогатый скот, а также птица, которую держать в пределах города невозможно и необходимо решить вопрос об определении места размещения скота и птицы; На территории арендуемого участка находится техника, которую невозможно вывезти с участка одномоментно, а также нет места для её хранения в пределах города.

Между тем доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, Соколовым Э.Л. в суд не представлены.

Поскольку при отсрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, так как в противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для предоставления Соколову Э.Л. отсрочки исполнения решения суда является, а отказ Соколову Э.Л. в удовлетворении заявления - обоснованным.

Доводы частной жалобы представителя Соколова Э.Л. по доверенности Радченко М.В. не опровергают вывод суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 2 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи