Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2015 от 26.02.2015

Мировой судья Сорокина В.В. Дело № 11-98/2015 г.

Судебный участок № 5 г. Петрозаводска

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Макаровой В.А.

с участием ответчика Губаревой Т.Г., Губаревой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Губаревой Т. Г., Губаревой Ю. В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 20 января 2015 г. по заявлению Губаревой Т. Г., Губаревой Ю. В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 20 января 2015 г. Губаревой Т.Г., Губаревой Ю.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 27 октября 2014 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 06.02.2014 г. по делу по иску ООО «РИЦ ЖХ» к Губаревой Т.Г., Губаревой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

С данным определением не согласны ответчики, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи и принятии решения о восстановлении срока, и указывается на то, что процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам, т.к. определение не содержало разъяснения о сроке и порядке обжалования; Губарева Т.Г. просит учесть состояние здоровья.

Губарева Т.Г., Губарева Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявление поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «РИЦ ЖХ» в суд не явился, истец о дне рассмотрения дела извещен; истец возражает против восстановления процессуального срока, указывая на то, что препятствий для подачи жалобы в срок не было.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене.

Согласно ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 20 января 2015 г. Губаревой Т.Г., Губаревой Ю.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 27 октября 2014 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 06.02.2014 г. по делу по иску ООО «РИЦ ЖХ» к Губаревой Т.Г., Губаревой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 27.10.2014 г. Губаревой Т.Г., Губаревой Ю.В. было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Мотивированное определение было вынесено мировым судьей 27.10.2014 г. Процессуальный срок на обжалование определения начал течь с 28.10.2014 г., независимо от даты получения копии определения мирового судьи, последний день подачи частной жалобы приходился на 11.11.2014 г.

Первоначально частная жалоба была подана 27.11.2014 г. Определением мирового судьи частная жалоба была возвращена по причине пропуска процессуального срока на обжалование и отсутствия просьбы о восстановление срока.

Повторно частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование поступила 22.12.2014 г.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих ответчикам на своевременное обжалование судебного постановления.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, защиты прав и интересов, в том числе субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрения заявления в судебном заседании Губаревой Ю.В. не разъяснялся порядок и срок обжалования определения (в протоколе судебного заседания от 27.10.2014 г. отсутствует указание о разъяснении срока и порядка обжалования определения); ответчиками определение было получено ДД.ММ.ГГГГ Однако определение мирового судьи от 27 октября 2014 г. также не разъясняет срок и порядок обжалования определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта, поскольку ограничивают право Губаревой Т.Г., Губаревой Ю.В. на обжалование судебного акта и, соответственно, на доступ к правосудию и не нарушают принцип равноправия участников процесса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 20 января 2015 г. об отказе Губаревой Т. Г., Губаревой Ю. В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Губаревой Т. Г., Губаревой Ю. В. о процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворить.

Восстановить Губаревой Т. Г., Губаревой Ю. В. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 27 октября 2014 г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Б.Емельянова