Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2018 (2-5248/2017;) ~ М-5114/2017 от 18.12.2017

№ 2-559/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31.01.2018г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи          Сигора Т.А.

при секретаре      Александровой Я.В.

с участием адвоката Конотоповой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Юрьеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, установлении начальной продажной стоимости имущества и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец ссылается на то, что 06.11.2012г. между банком и Юрьевым А.С. был заключен кредитный договор № на сумму 720850,24 руб. на приобретение автотранспортного средства марки VOLVO XC90, 2005 года выпуска, идентификационный номер: (№

В целях обеспечения кредита был заключен договор залога указанного автомобиля.

Юрьев А.С. свои обязанности по погашению кредита и оплате процентов исполнял ненадлежащим образом. В связи с чем, задолженность по кредиту на 25.08.2017г. составила 876618,29 руб. из них задолженность по основному долгу 720 850,24 руб., по процентам 31831, 64 руб., неустойка за несвоевременную уплату кредита – 97573,26., процентам 26363,16 руб.

Банк снизил размер процентов до 61968,21 руб.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № АК 60/2012/01-52/4208 от 06.11.2012г. задолженность по кредиту составила 814650,09 руб. из них задолженность по основному долгу 720 850,24 руб., по процентам 31831, 64 руб., неустойка 61968,21 руб. и расходы по госпошлине в сумме 17347 руб., обратить взыскания на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер: (VIN) №, ПТС <адрес>, путем его реализации с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца – в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – в суд не явился. Извещения о явке в судебные заседания направлялись ответчику по последнему известному месту жительства. Согласно адресной справки ответчик зарегистрированным по <адрес> не значится. Других адресов суде не известно.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ с назначением ему в порядке ст. 50 ГПК РФ представителя - адвоката ФИО4, которая иск не признала.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В суде установлено, что 06.11.2012г. между банком и Юрьевым А.С. был заключен кредитный договор № на сумму 720850,24 руб. на приобретение автотранспортного средства марки VOLVO XC90, 2005 года выпуска, идентификационный номер: (VIN) №, ПТС <адрес>.

Проценты по кредитному договору составили 4,95% годовых, кредит предоставлен сроком до 08.06.2020г.

В заявлении – анкете ответчик подтвердил свое согласие и ознакомление с общими условиями банка, правилами и тарифами.

Согласно п. 1.1.14.1 общих условий ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему.

Согласно п. 1.2.2 условий ответчик должен оплачивать кредит в соответствии с графиком платежей.

Согласно графика платежей за период с 06.12.2012г. по ноябрь 2015г. ответчик должен оплачивать основной долг и проценты по договору в сумме 22 400 руб. Согласно уведомления об изменении условий кредитного договора ответчик оплачивает только проценты по договору с 29.11.2015г. по 07.11. 2016г., с 06.12.2016г. ежемесячный платеж включает в себя и основной долг по договору и проценты.

Согласно п. 12 заявления анкеты при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату основного долга и процентов начисляется пеня предусмотренная в заявлении-анкете, составляющая 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Ответчик осуществлял платежи с нарушением графика платежей и в меньшем размере. После 06.09.2016г. платежи от ответчика не поступали.

Согласно п. 1.1.5 условий банк вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате основного долга и процентов

Ответчик свои обязанности по погашению кредита и оплате процентов исполнял ненадлежащим образом. В связи с чем, задолженность по кредиту на 25.08.2017г. составила 876618,29 руб. из них задолженность по основному долгу 720 850,24 руб., по процентам 31831, 64 руб., неустойка за несвоевременную уплату кредита – 97573,26., процентов 26363,16 руб.

Банк снизил размер процентов до 61968,21 руб.

Расчет задолженности произведен с учетом начисленных и оплаченных сумм по кредиту и периода просрочки платежей

В целях обеспечения кредита, указанный автомобиль <данные изъяты> 2005 года выпуска, идентификационный номер: (VIN) №, ПТС <адрес> был передан в залог банку.

Согласно п. 2.2.1. 2.3.1 условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, банк имеет право обратить взыскание на спорный автомобиль, что предусмотрено п. 1 ст. 348 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство перед банком до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, суд приходит к выводу об обращении взыскания на залоговый автомобиль.

Согласно положениям ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 17347 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Юрьева А. С. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по договору займа № от 06.11.2012г. в сумме <данные изъяты> руб. из них задолженность по основному долгу 720 850,24 руб., по процентам 31831, 64 руб., неустойка 61968,21 руб.

Взыскать с Юрьева А. С. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по госпошлине в сумме 17347 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство № путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца с 05.02.2018г.

Судья              Сигора Т.А.