Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5911/2014 ~ М-5264/2014 от 17.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Левитской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО СК «Согласие») и Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию (ПМУП) «Водоканал» о взыскании денежной суммы,

установил:

Андреев В.С. обратился в суд с требованиями к ООО СК «Согласие» и ПМУП «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему имущества – автомашины авто1. Испрашивая денежное взыскание, истец полагает, что наряду с состоявшейся в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой ответчики обязаны к дополнительному возмещению. Кроме того, заявлено взыскание со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации (РФ) «О защите прав потребителей».

В судебном заседании Андреев В.С. и его представитель исковые требования поддержали. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что иск Андреева В.С. подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Сидоренко В.В., управлявшего при выполнении своих трудовых обязанностей с Открытым акционерным обществом «Петрозаводские коммунальные системы» (ОАО «ПКС») по путевому листу № автомобилем авто2 был поврежден принадлежащий автомобиль авто1 под его управлением. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Сидоренко В.В. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Андреева В.С. умысла на причинение ущерба либо о стоящем в причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ самим истцом не добыто.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные предписания Сидоренко В.В., допустившим наезд на машину истца, были проигнорированы. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ является ОАО «ПКС». Однако на момент ДТП в отношении управляемого ФИО1 автотранспорта ОАО «ПКС» с ООО СК «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, ст.ст. 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения правомерно относятся на ООО СК «Согласие».

Согласно положенному в основу иска автотовароведческому исследованию <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. За услуги оценки оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально. Между тем возмещенными ООО СК «Согласие» являются только <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплаченные ответчиком в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев во внесудебном порядке.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и <данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта машины Андреева В.С. Заключением эксперта стоимость этого ремонта определена в <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и в <данные изъяты> руб. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

При таких обстоятельствах в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 15 Гражданского кодекса РФ и состоявшейся выплаты обязательство ООО СК «Согласие» в неисполненной его части перед истцом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Имея в виду неполноту и просрочку расчета с истцом правила ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обосновывают требования Андреева В.С. о взыскании со страховщика, нарушившего права истца как потребителя, компенсации морального вреда. Размер последней с учетом конкретных обстоятельств дела определяется в <данные изъяты> руб.

Требования истца в досудебном порядке страховой компанией не удовлетворены, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) : <данные изъяты>). Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ на ООО СК «Согласие» возлагаются расходы истца по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и оплате его услуг в размере <данные изъяты> руб. Последнее возмещение определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора, факта частичного удовлетворения иска.

Ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ относят на ООО СК «Согласие» оплату <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Какие-либо правовые основания для возложения на ПМУП «Водоканал» испрашиваемой истцом имущественной ответственности по делу не выявлены.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Андреева В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Андреева В.С. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 17 сентября 2014 года.

Судья К.Л.Мамонов