Решение по делу № 33-9867/2014 от 02.06.2014

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-9867 Судья: Панкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вашкиной Л.И.
судей	Петровой А.В. Александровой Ю.К.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2014 года гражданское дело №2-216/14 апелляционной жалобе Соловьевой А. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года по иску ЗАО «<...>» к Соловьевой А. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчицы и ее представителя Соловьевой Т.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО «<...>» обратился в суд с иском к Соловьевой А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что <дата> в результате ДТП, произошедшего по вине ответчицы, управлявшей автомашиной «<...>», причинены повреждения автомашине «<...>», принадлежащей Б А.А. Истцом, на основании договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между Б А.А. и истцом в отношении автомашины «<...>», произведена выплата страхового возмещения в размере <...>. (платежное поручение № <...>). Таким образом, к истцу как к страховщику перешло право требования по возмещению ущерба от указанного ДТП, в связи с чем истец просил взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба <...>., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2014 исковые требования удовлетворены. В пользу истца с ответчицы взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истец о рассмотрении дела извещен (л.д.86-90), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

На основании п. 1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> под управлением Соловьевой А.В.и автомобилем <...> под управлением Б А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ответчица признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ вследствие нарушения ею пункта <...> ПДД РФ.

Ответчицей не представлено доказательств страхования своей автогражданской ответственности на момент спорного ДТП.

В результате ДТП автомобилю Б А.А. причинены механические повреждения.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что истцом по договору страхования КАСКО (страховой полис <...>), заключенному между Б А.А. и истцом в отношении автомашины «<...>», произведена выплата страхового возмещения в размере <...>. (платежное поручение № <...>). При этом размер возмещения определен в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС от повреждений полученных в рассматриваемом ДТП, произошедшем <...>, на основании акта осмотра застрахованного ТС, заказ-наряда. Оплата произведена на основании счета на оплату от <...>, при взаимозачетах с организацией производившей восстановительный ремонт, платежным поручением от <...>. При этом суд пришел к выводу о переходе к истцу права требовать от ответчицы возмещения ущерба по спорному ДТП.

Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела и на что ссылается в апелляционной жалобе ответчица, истцом в обоснование заявленных требований представлено платежное поручение №<...> от <дата>, согласно которому <...> Филиал ЗАО «<...>» перечислило денежную сумму в размере <...> руб. на счет ООО «<...>» за ремонт а\м по счетам от <дата> и от <дата>, тогда как спорное ДТП произошло <...>, т.е. после указанного перечисления денежных средств, и ремонт автомобиля <...>, принадлежащего Б А.А., производила компания ООО «<...>», которая и выставила счет на оплату № <...> от <дата> на сумму <дата>.

Доказательств оплаты указанного счета ООО «<...>» истцом не представлено. Также не представлено истцом доказательств оплаты ремонта автомобиля Б А.А. по счету ООО «<...>» от <дата> в порядке каких-либо взаимозачетов, а вывод суда об оплате счета от <дата> при взаимозачетах с организацией, производившей восстановительный ремонт, платежным поручением от <дата> не основан на материалах дела.

Таким образом, вывод суда о переходе к истцу прав требовать возмещения ущерба в порядке суброгации не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года отменить.

В удовлетворении иска ЗАО «<...>» к Соловьевой А. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов – отказать.

Председательствующий:    

Судьи: