Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-13/2022 (2-944/2021;) ~ М-849/2021 от 14.07.2021

№

УИД №                       Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

07 июля 2022 года                                      город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи                                 Тарасова П.А.,

с участием прокурора                                Колтуновой А.В.,

при секретаре                                         Ремневой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемерисовой Екатерины Валерьевны к Маслову Василию Алексеевичу, Маслову Алексею Васильевичу, Маслову Роману Алексеевичу, Рипун Светлане Владимировне о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чемерисова Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Маслову В.А., Маслову А.В., Маслову Р.А., Рипун С.В. о взыскании с них в долевом и солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. и ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 17 495,25 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 часов на 28 км автодороги Старый Изборск-Палкино-Остров в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.н. №, под управлением Чемерисова В.В. и автомобиля ВАЗ-2110, г.р.н. №, под управлением Маслова А.В., который признан виновником ДТП.

В результате столкновения Чемерисовой Е.В., находившейся на переднем пассажирском сиденье автомобиля Форд Фокус, были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы со смещением отломков, многочисленные гематомы, в том числе был сильный ушиб правого колена. Она длительнее время находилась на лечении в связи с переломом ключицы, дважды перенесла операции. В течение года у неё болело колено.

В октябре 2019 года она обратилась к хирургу Псковской районной поликлиники, который ей поставил диагноз «посттравматический артроз правого коленного сустава». На приобретение медикаментов и лечение коленного сустава она потратила 17495,25 рублей, которые просит взыскать с ответчиков, а также компенсацию морального вреда за перенесенные физические и нравственные страдания в сумме 300000 рублей, в солидарном и долевом порядке, т.к. Маслов А.В. является непосредственным причинителем вреда, а Маслов Р.А. (2/6 доли), Маслов В.А. (1/6 доля) и Рипун С.В. (3/6 доли) являются собственниками автомобиля, которым управлял Маслов А.В.

В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство «ВАЗ-21103», г.р.з. №, которым управлял Маслов А.В., принадлежало на момент ДТП на праве собственности Маслову Р.А. (2/6 доли в праве), Маслову В.А. (1/6 доля в праве) и Рипун С.В. (3/6 доли в праве). Право собственности Маслова Р.А. и Маслова В.А. на указанные доли возникло в результате наследования по закону после смерти их отца Маслова А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Рипун С.В. на указанную долю в праве возникло на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом свидетельства о праве собственности, как пережившей супруги Маслова А.Н. От принятия наследства после смерти Маслова А.Н. его супруга Рипун С.В. отказалась в пользу Маслова Р.А., что следует из материалов наследственного дела № наследодателя Маслова А.Н. (том 1 л.д.83-103).

Наследники Масловы Р.А и В.А. либо Рипун С.В. действий ко внесению изменений в сведения о собственнике ТС не предприняли.

В судебном заседании стороны истец Чемерисова Е.В., в лице представителя Лосманова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Маслов А.В., в лице представителя Ивановой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Маслов Р.А. решили окончить производство по делу мировым соглашением, по условиям которого:

1. Истец Чемерисова Екатерина Валерьевна отказывается от исковых требований к ответчикам в полном объеме, в том числе возможным судебным расходам, расходам по экспертизе, неустойкам, штрафам, компенсациям и иным расходам.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик Маслов Алексей Васильевич производит оплату истцу денежных средств в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей путем перечисления банковским переводом на предоставленные истцом реквизиты до подписания данного мирового соглашения.

3. Ответчик Маслов Алексей Васильевич произвел оплату в безналичной форме банковским переводом на расчетный счет ГБУЗ ПО «ПОБСМЭ» по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 800 рублей (тридцать две тысячи восемьсот) рублей до подписания данного мирового соглашения.

4. Расходы по оплате услуг представителей сторон друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Заключив мировое соглашение, стороны просили суд его утвердить и производство по делу прекратить.

Условия мирового соглашения согласованы и одобрены сторонами, составлены на отдельном документе, который подписан стороной истца, ответчиками и приобщен к делу.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Истец Чемерисова Е.В. и ответчик Маслов А.В. в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителей.

Представитель истца Чемерисовой Е.В. – Лосманов А.В., представитель ответчика Маслова А.В. – Иванова А.В. в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу, подтвердили, что расчёт между сторонами, в том числе с ГБУЗ ПО «ПОБСМЭ», произведен.

Ответчик Маслов Р.А. в судебном заседании также просил утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Ответчики Маслов В.А. и Рипун С.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

В соответствии с п.п. 6, 7, 8 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 28 км. автодороги <адрес> по вине Маслова А.В., Чемерисовой Е.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт события подтверждается постановлением Палкинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Маслова А.В. к административной ответственности по ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ (том 1 л.д.15-17).

Причинение вреда здоровью истца и, как следствие, морального вреда, Маслов А.В. не оспаривал, полагал себя надлежащим ответчиком по делу.

При проверке соответствия требованиям закона условий мирового соглашения суд учитывает следующие нормы материального права.

Право потерпевшего на компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, регламентировано ст.ст. 1064, 1100, 151 ГК РФ. Причинение телесных повреждений безусловно влечет за собой физические и нравственные страдания потерпевшего. Размер компенсации определяется с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует что автомобиль «ВАЗ-21103» принадлежал ранее деду ответчика Маслова А.В. - Маслову А.Н., после смерти которого автомобилем пользовался Маслов Р.А. – дядя ответчика Маслова А.В. ДД.ММ.ГГГГ Маслов Р.А. по просьбе ответчика Маслова А.В. передал ему автомобиль для совершения поездки, об отсутствии полиса ОСАГО было известно.

С учетом изложенного, имел место факт передачи автомобиля одним из собственников во временное пользование Маслова А.В., следовательно, Маслова А.В. нельзя признать законным владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда.

Вместе с тем, обсудив заявление сторон об утверждении мирового соглашения, отсутствие возражений со стороны прокурора и, учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц, суд утверждает указанное мировое соглашение, в связи с чем, производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 153.8-153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

2. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

3. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 32 800 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

4. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

№

№

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░