Решение по делу № 33-14702/2023 от 09.03.2023

Судья фио

Гр.дело №33-14702/2023 (ап.инстанция)

№2-2616/2022 (1 инстанция)

УИД 77RS0006-02-2022-005054-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Марченко Е.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Марченко Е.В.,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 августа 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с адрес «Московский ткацко-отделочный комбинат» в пользу Никитина Анатолия Константиновича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, госпошлину в размере сумма; в удовлетворении остальной части иска отказать; предоставить адрес «Московский ткацко-отделочный комбинат» отсрочку по исполнению настоящего решения суда до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Никитин А.К. обратился в суд с иском к ответчику адрес «Московский ткацко-отделочный комбинат» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и адрес «Московский ткацко-отделочный комбинат» был заключен договор участия в долевом строительстве № 7-394/4/МТОК-2 от 03.12.2019, в соответствии с которым приобретено право требования от Застройщика Квартиры, расположенной по строительному адресу: адрес, адрес. Согласно договора истец уплатил цену за квартиру в полном объеме в размере сумма В соответствии с п. 1.4. договора, передача квартиры застройщиком и принятие её дольщиком осуществляется по акту-приема передачи в срок не позднее 30.09.2020 года. Ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения, принятого на себя обязательства, нарушив срок по передачи, приобретенной истцом квартиры. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за период просрочки в 574 дня, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Просил суд о вынесении частного определения в адрес ответчика, ввиду того факта, что квартира дольщикам была передана застройщиком ранее, чем получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика в судебное заседание в суд первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Никитин А.К., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции, поскольку в суде апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела, установлено, что в резолютивной части решения суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. Однако, в мотивировочной части решения на странице 3 суд указал, что государственная пошлина в размере сумма в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес (л.д.70).

Представитель истца возражал против возвращения дела в суд первой инстанции.

Представитель ответчика оставил данный вопрос на усмотрение судебной коллегии.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения оглашенная в судебном заседании 05 августа 2022 года и резолютивная часть решения, содержащаяся в мотивированном решении, идентичны.

Таким образом, имеются противоречия между мотивировочной частью решения и резолютивной частью решения, которые могут быть устранены путем исправления описки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1 ч.4, ст.325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 августа 2022 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: