Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26577/2019 от 17.06.2019

Судья Денисова М.С.

Гр. дело № 33-26577

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Шубиной И.И., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Арнаутовой-Тюрниной В.Н. по доверенности Густапа Н.В., представителя ответчика ООО «Такси Престиж» генерального директора Миронова А.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Комарова Вадима Геннадьевича в пользу Арнаутовой-Тюрниной ***** 100 510 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Такси Престиж» в пользу Арнаутовой-Тюрниной ******* 100 510 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб.,

Взыскать с Комарова ***** госпошлину в доход бюджета гор. Москвы в размере 2 605 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Такси Престиж» госпошлину в доход бюджета гор. Москвы в размере 2 605 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Арнаутова-Тюрнина В.Н. обратилась в суд с иском к Комарову В.Г., ООО «Такси Престиж» о взыскании в равных долях расходов по установке надгробного памятника в сумме 859 000 руб., указав, что она является дочерью **** Д.И., погибшей в ДТП ****** года, виновным в ДТП приговором Гагаринского районного суда гор. Москвы признан **** Д.В.. Решением Лефортовского районного суда гор. Москвы и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 года установлено, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда, причиненного гибелью **** Д.И., должна быть возложена на Комарова В.Г., собственника автотранспортного средства и ООО «Такси Престиж», принявшего на себя обязательства по оказанию услуги перевозки пассажира. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу указанными выше судебными актами.

Как указывает истец, она понесла расходы, связанные с установкой надгробного памятника, в сумме 859 000 руб. данные расходы в силу закона должны быть в равных долях возмещены ответчиками.

В судебном заседании истец Арнаутова-Тюрнина В.Н. и ее представитель по доверенности Густап Н.В. исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика Комарова В.Г. по доверенности Ципинов З.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая требования истца чрезвычайно завышенными.

Представитель ответчика ООО «Такси Престиж» по доверенности Каплий Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая требования истца чрезвычайно завышенными.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца Арнаутовой-Тюрниной В.Н. по доверенности Густап Н.В., представитель ответчика ООО «Такси Престиж» генеральный директор Миронов А.В. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Комарова В.Г., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Арнаутову-Тюрнину В.Н., ее представителя по доверенности Густапа Н.В., представителя ответчика ООО «Такси Престиж» по доверенности Каплий Н.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1068, 1079, 1094 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ****** года лишенный права управления транспортным средством **** Д.В., осуществлял перевозку пассажира легковым такси, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП, в результате которого погиб пассажир такси **** Д.И.

Приговором Гагаринского районного суда гор. Москвы от 16 марта 2015 года **** Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Решением Лефортовского районного суда гор. Москвы от 02 февраля 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 года установлена гражданско-правовая ответственность Комарова В.Г., ООО «Такси Престиж» по возмещению компенсации морального вреда и расходов, связанных с погребением **** Д.И..

Из материалов усматривается, что Арнаутовой-Тюрниной В.Н., которая является дочерью погибшей **** Д.И., были понесены расходы, связанные с установкой мемориального надмогильного сооружения и обустройства места захоронения погибшей в размере 859 000 руб., что подтверждается копией квитанции-договора № 000944 от 22 июля 2017 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», а также исходя из обычаев и традиций населения России, пришел к выводу о том, что установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем и отвечает обычаям и традициям, что в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Также суд пришел к выводу о том, что затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», а также указал, что возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Поскольку затраты по установке памятника относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части возмещения расходов по установке мемориального надмогильного сооружения в сумме 201 020 руб., взыскав по 100 510 руб. с каждого из ответчиков, полагая, что определенный истцом размер возмещения понесенных расходов, не отвечает принципу разумности, и является чрезмерным.

При этом при определении размера возмещения расходов по установке мемориального надмогильного сооружения в сумме 201 020 руб., суд принял в качестве доказательства отчет об оценке №16-11/18 об определении рыночной стоимости надгробного сооружения, выполненный ООО «МЦКО» 09 ноября 2018 г., представленный стороной истца, и признал необходимыми следующие расходы: установка памятника (53 995 руб.), цоколь (25 000 руб.), памятник (оксин) (22 500 руб.), подставка (ОКС) (6 000 руб.), знаки- накладки лит мрамор (30 000 руб.), крепления (4 000 руб.), макет+ретушь (6 000 руб.), крест фигурн (5 000 руб.), фацевт (4 000 руб.), демонтаж цоколя (5 000 руб.).

Также суд принял во внимание, что ранее решением Лефортовского районного суда гор. Москвы от 02 февраля 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 года с Комарова В.Г., ООО «Такси Престиж» в равных долях были взысканы расходы, связанные с погребением **** Д.И. в сумме 552 295 руб..

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Частично соглашаясь с доводами апелляционных жалоб стороны истца и стороны ответчика, судебная коллегия полагает, что необходимыми следует признать следующие расходы: на памятник (250 000 руб.), на его установку (согласно смете 143 000 руб.), крест фигурный (5 000 руб.), фацевт (4 000 руб.)., макет+ретушь (6 000 руб.), крепления (4 000 руб.), демонтаж цоколя (5 000 руб.), цоколь (25 000 руб.), а всего с ответчиков подлежит взысканию 442 000 руб., по 221 000 руб. с каждого из ответчиков, решение в данной части подлежит изменению.

Судебная коллегия находит не являющиеся необходимыми расходы истца на установку оксинов, подставок под оксины и накладок из мрамора на них. Остальная часть надмогильного комплекса, как справедливо отметил суд первой инстанции, не является необходимой, ее приобретение и установка по желанию истца не влечет обязанности ответчиков компенсировать соответствующие расходы.

Учитывая, что размер взысканных с ответчиков расходов был изменен, соответствующему изменению подлежит компенсация расходов истца по оплате государственной пошлины.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ООО «Такси Престиж», Комарова В.Г. в пользу Арнаутовой-Тюрниной В.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 7 620 руб., по 3 810 руб. 20 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчика вновь указывает на неразумность заявленных сумм. Данный довод проверялся судом первой инстанции, учтен также судом апелляционной инстанции. Основываясь на нем, значительная часть заявленной суммы была отклонена.

Взысканные ранее решением суда расходы на захоронение в сумме 528 318 руб. к расходам на установку памятника отношения не имели, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат отклонению, поскольку иск о взыскании заявленных расходов предъявлен в суд в пределах трехлетнего срока с момента фактической оплаты денежных сумм.

Учитывая наличие в описательной и мотивировочной частях решения описок в указании фамилии истца, судебная коллегия считает возможным их исправить, указав правильно фамилию истца – Арнаутова-Тюрнина.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года изменить в части размера взысканных сумм расходов по установке памятника и государственной пошлины, фамилии истца, постановить в данной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Такси Престиж» в пользу Арнаутовой-Тюрниной ******* расходы по установке памятника в сумме 221 000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 7 000 руб..

Взыскать с Комарова *** в пользу Арнаутовой-Тюрниной **** расходы по установке памятника в сумме 221 000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 7 000 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Такси Престиж» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 3 810 руб..

Взыскать с Комарова ***** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 3 810 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Изменить во вводной, описательной и мотивировочной части решения фамилию истца, указав фамилию Арнаутова–Тюрнина В.Н..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: