Решение по делу № 33-1049/2017 от 21.06.2017

Судья Рудин Д.Н. Дело № 33-1049

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2017 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.

судей Мурина В.А., Малыгиной Г.В.

при секретаре Андреевой А.С.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Микаеляна А.Ю. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Микаеляна А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Великолукского городского суда от (дд.мм.гг.), вступившего в законную силу (дд.мм.гг.) отказать.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Микаелян А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Великолукского городского суда от (дд.мм.гг.), указав в обоснование, что заключение специалиста, принятое судом в качестве обоснования начальной продажной цены заложенного имущества, является заведомо ложным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого поставил вопрос Микаелян А.Ю.

В обоснование привёл те же доводы, что и в суде первой инстанции, указав дополнительно что отчет № от (дд.мм.гг.), выполненный ООО «Аврора Консалтинг Северо-Запад», не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, хотя о нем были извещены.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных

постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные вч.3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными впункте 1 части 3 статьи 392ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив обстоятельства дела с учетом приведенных правовых норм и указанных выше разъяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку подложность заключения эксперта приговором, вступившим в законную силу, не подтверждена. Судами первой и второй инстанций отчет № от (дд.мм.гг.), выполненный ООО «Аврора Консалтинг Северо-Запад», был оценен и признан допустимым, достоверным, мотивированным и достаточным для разрешения дела.

Представленный суду отчет № об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, выполненный ООО «Независимая оценка», является новым доказательством, которое согласно указанным выше разъяснениям не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные Микаеляном А.Ю. доводы сводятся к оспариванию отчета № от (дд.мм.гг.), выполненного ООО «Аврора Консалтинг Северо-Запад» и не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права, подлежащих применению к рассматриваемому вопросу. Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Великолукского городского суда Псковской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Микаеляна А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Адаев

Судьи: Г.В.Малыгина

В.А.Мурин

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А.Адаев