Решение по делу № 02-0677/2022 от 13.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Иванове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/22 по иску ООО «Нэйва» к Бредихиной * о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что * 2019 года между Бредихиной С.Ю. и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор займа № *, заключенному в офертно-акцептной форме, путем подписания его специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком в СМС-сообщении и последующего предоставления займа на указанные ответчиком реквизиты.

Займ предоставлен в размере 18 800 руб., на срок по 09 июня 2019 года, однако ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

27.08.2020 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Нэйва» заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) № *, на основании которого истцу перешло право требования по договору займа с ответчиком.

Истец просит взыскать задолженность в размере 65 374,96 руб., из которых 18 800 руб. основной долг, 41 530,93 руб. проценты за пользование займом, 5 044,03 руб. неустойка (штрафы, пени), расходы по уплате госпошлины в размере 2 161,25 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещался надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По положениям ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что * года между Бредихиной С.Ю. и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор займа № *, заключенному в офертно-акцептной форме, путем подписания его специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком в СМС-сообщении и последующего предоставления займа на указанные ответчиком реквизиты.

Займ предоставлен в размере 18 800 руб., на срок по 09 июня 2019 года.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком, Банк вправе уступить свои права требования по договору иной кредитной организации или иному юридическому лицу.

27.08.2020 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Нэйва» заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) № *, на основании которого истцу перешло право требования по договору займа с ответчиком.

Принятые на себя по кредитному договору обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 01.09.2021 года составила 65 374,96 руб., из которых 18 800 руб. основной долг, 41 530,93 руб. проценты за пользование займом, 5 044,03 руб. неустойка (штрафы, пени Судом расчет проверен, сочтен верным, оснований не доверять ему у суда не имеется, ответчиком сумма задолженности не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 65 374,96 руб., поскольку доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 2 161,25

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бредихиной * в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа в размере 65 374,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 161,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 января 2022 года.

Судья И.М.Александренко